Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-6525/17 по делу N А40-151644/2016

г.Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-151644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Белокопытова А.С. - лично, паспорт;

от ИП Ратникова А.А. - Костеркин В.А. по дов. от 08.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу АО Центр Технического обслуживания и ремонта воздушных судов РусАэро (АО Центр ТОиР ВС РусАэро) на определение от 27.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по вопросу об утверждении конкурсным управляющим должника Осиповои Галины Юрьевны, члена Ассоциации СРО ЦААУ,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Родина техник",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 общество с ограниченной ответственностью "Родина техник" (далее - ООО "Родина техник", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 Лукьянов А.С. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, конкурсным управляющим должника была утверждена Осипова Галина Юрьевна, член Ассоциации СРО "ЦААУ". Суд обязал Лукьянова А.С. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему должника Осиповой Г.Ю. бухгалтерскую и иную документацию, печати и штампы, материальные и иные ценности.

Утверждая конкурсным управляющим Осипову Г.Ю., суды исходили из следующего.

Суды установили, что собрание кредиторов было проведено в установленные сроки и с соблюдением статей 12, 14, 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов должника от 02.03.2020 было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника Осипову Г.Ю.

В материалы дела Ассоциацией СРО "ЦААУ" была представлена информация на арбитражного управляющего Осипову Г.Ю. для утверждения арбитражным управляющим должника, подтверждающая соответствие ее кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что кандидатура Осиповой Г.Ю. полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о ее утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Отклоняя доводы одного из кредиторов - АО "Центр Технического обслуживания и ремонта воздушных судов Русаэро" (далее - АО "Центр ТОиР ВС РусАэро") о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к одному из кредиторов - ИП Раткину А.А., суды исходили из их недоказанности.

Не согласившись с принятыми по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника судебными актами, АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в утверждении конкурсным управляющим должника Осиповой Г.Ю.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что утвержденный конкурсный управляющий является заинтересованным по отношению к одному из кредиторов должника, поскольку ранее представлял его интересы в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Белокопытова А.С. и ИП Ратникова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, указали на то, что в настоящее время Осипова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по собственному желанию, в связи с чем предмет спора отсутствует.

Заявитель кассационной жалобы и ииые лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу АО "Центр ТОиР ВС РусАэро" в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Белокопытова А.С. и ИП Ратникова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов в обжалованной части, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротства к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Согласно абзацу второму пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", принятие подобного решения относится к компетенции собрания кредиторов и может быть принято как до судебного заседания об отстранении арбитражного управляющего, так и после.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Данные нормы Закона о банкротстве нарушены не были.

Суды, установив, что кандидатура Осиповой Г.Ю., представленная собранием кредиторов должника, полностью соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, пришли к выводу о ее утверждении в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности Осиповой Г.Ю. по отношению к другому кредитору отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку сам по себе факт представления интересов кредитора Осиповой Г.Ю. в судебных процессах интересов этого лица не свидетельствует о наличии на момент утверждения Осиповой Г.Ю. конкурсным управляющим должника общих материально-правовых интересов у управляющего и кредитора.

Более того, в настоящий момент конкурсным управляющим должника утверждено иное лицо.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-151644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова