Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-15053/18 по делу N А40-215298/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-215298/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" - представитель Юшин А.П., доверенность от 01.07.2020

от ИП Зорин Р.О. - представитель Нагоров С.П., доверенность от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания", общества с ограниченной ответственностью "ПЭМ-Инжиниринг"

на определение от 21.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.07.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделок: договора купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашения о новации от 01.07.2016, заключенных между ООО "Артэкс" и ООО "ГИДРОСКАН"; договора купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашения о новации от 01.07.2016, заключенных между ООО "Артэкс" и ООО "КапиталИнвест"; договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "Единая строительная компания", и договора уступки прав требований (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО "КапиталИнвест" и ООО "Единая строительная компания", применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Артэкс",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 должник - ООО "Артэкс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев М.А.

Зорин Р.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными: -договора купли-продажи векселей от 01.07.2016, соглашения о новации от 01.07.2016, заключенных между ООО "Артэкс" и ООО "ГИДРОСКАН"; -договора купли-продажи векселей от 01.07.2016 и соглашения о новации от 01.07.2016, заключенных между ООО "Артэкс" и ООО "КапиталИнвест"; договора уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "ЕСК", а также договора уступки требований (цессии) от 01.07.2016, заключенного между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ЕСК" и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение до момента совершения указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЕСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ПЭМ-Инжиниринг" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес суда округа не поступали.

В судебном заседании представитель ООО "ЕСК" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель ИП Зорина Р.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2016 между должником и ООО "ГИДРОСКАН" заключено соглашение о новации, согласно которому долг ООО "Артэкс" перед ООО "ГИДРОСКАН" в размере 26 280 000 руб., возникший на основании заключенного договора купли-продажи векселей от 01.07.2016, заменялся на заемное обязательство между ними на ту же сумму с выплатой 28% годовых. При этом, начиная со следующего месяца, ООО "Артэкс" обязывалось уплачивать ООО "ГИДРОСКАН" сумму долга и проценты, с учетом срока погашения задолженности до 01.10.2016, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договора и соглашения.

В этот же день, между ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "ЕСК" заключен договор об уступке прав требований по соглашению о новации, согласно пункту 1.1 которого ООО "ГИДРОСКАН" в полном объеме уступил ООО "ЕСК" право требования по долговым обязательствам ООО "Артэкс", вытекающим из вышеуказанного соглашения о новации.

В соответствии с п.п.2.1-2.2 договора цессии сумма уступаемых прав составила 26 280 000 руб., что составляет полную сумму задолженности ООО "Артэкс".

При этом ООО "ЕСК" обязалось уплатить за этот долг ООО "ГИДРОСКАН" те же 26 280 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора цессии).

Кроме того, 01.07.2016 между должником и ООО "КапиталИнвест" заключено соглашение о новации, согласно которому долг ООО "Артэкс" перед ООО "КапиталИнвест" в размере 60 000 000 руб., возникший на основании заключенного договора купли-продажи векселей от 01.07.2016, заменялся на заемное обязательство между ними на ту же сумму с выплатой 28% годовых.

ООО "Артэкс" обязалось, начиная со следующего месяца, уплачивать ООО "КапиталИнвест" сумму долга и проценты, с учетом срока погашения задолженности до 01.10.2016, то есть спустя 3 месяца с даты заключения договора и соглашения. В этот же день, между ООО "КапиталИнвест" и ООО "ЕСК" заключен договор об уступке прав требований по соглашению о новации.

Согласно пункту 1.1 договора цессии, ООО "КапиталИнвест" частично уступил ООО "ЕСК" право требования по долговым обязательствам ООО "Артэкс", вытекающим из вышеуказанного соглашения о новации.

В соответствии п.п.2.1-2.2 договора цессии сумма уступаемых прав составила 60 000 000 руб., что составляет полную сумму задолженности ООО "Артэкс".

При этом ООО "ЕСК" обязалось уплатить за этот долг ООО "КапиталИнвест" те же 60 000 000 руб. в течение 180 дней с момента подписания договора (п. 2.2 договора цессии).

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 требование ООО "ЕСК" к должнику в общем размере 158 542 640,50 руб., из них 86 280 000 руб. - основной долг, 14 495 040 руб. - проценты, 54 787 800 руб. - неустойка, 2 979 800,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов.

Так судами установлено, что в рамках одного дня -01.07.2016 должник заключил договоры купли-продажи векселей, новировал обязательства по оплате за приобретенные векселя в заемные обязательства (под 28 % годовых) и в этот же день данные обязательства перешли по договорам уступки требований (цессий) от ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "КапиталИнвест" в пользу ООО "ЕСК".

При этом, суды учли, что по итогам инвентаризации имущества должника проданные ему по оспариваемым договорам купли-продажи от 01.07.2016 векселя не были обнаружены, в данных бухгалтерского учета также не усматривается их поступления в собственность ООО "Артэкс".

Ссылки Харитонова П.А. на то, что должник, получив по спорным сделкам векселя, расплатился ими с третьим лицом - ООО "Стрела" по договорам строительного подряда от N 1-ДП-6/15 31.10.2015, N 3-ДП-3/16 от 12.07.2016, а также по договору купли-продажи N ДКП-1-16 от 08.07.2016, отклонены судами как не подтверждённые надлежащими доказательствами.

При этом суды указали, что представленные договоры сами по себе не подтверждают наличие задолженности ООО "Артэкс" перед ООО "Стрела", каких-либо иных доказательств, подтверждающих существование у должника неисполненных обязательств перед ООО "Стрела" в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Кроме того, судами установлено, что ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "КапиталИнвест" на момент заключения спорных сделок фактически являлись недействующим юридическими лицами, не сдававшими отчетность, не имевшими активов, заведомо не способными исполнить свои обязательства перед кредиторами, в том числе перед государственным бюджетом, в связи с чем, суды пришли к выводу о сомнительности самого факта существования у указанных лиц каких-то значительных активов, тем более ликвидных ценных бумаг (векселей) общей стоимостью 86 280 000 руб.

Судами также установлено, что общая стоимость приобретенных векселей составляла 86 280 000 руб., то есть значительно превышала двадцать процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку согласно бухгалтерской отчетности, балансовая стоимость активов ООО "Артэкс" в 2015 году составляла 100 417 000 руб.

При этом судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки одобрялись в порядке статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как крупные сделки.

Между тем, по состоянию на день совершения оспариваемых сделок - 01.07.2016 у ООО "Артэкс" имелись неисполненные обязательства перед ИП Зориным P.O. на общую сумму 72 860 000 руб., а также перед ООО "ГлавРегионПроект", ИФНС N 9 по г. Москве, Филатовой М.Н. на общую сумму 92 673 523,01 руб.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника уже имелась задолженность в значительном по сравнению с балансовой стоимостью активов ООО "Артэкс" размере и, несмотря на этот факт, должник менее чем за полгода до принятия заявления о признании его банкротом (15.11.2016) принял на себя денежные обязательства на общую сумму 86 280 000 руб. (основной долг), а после новирования обязательств с учетом процентов и штрафных санкций - 158 542 640,50 руб., что еще более усугубило финансовое положение должника.

При этом суды посчитали, что об указанных обстоятельствах не могло не знать ООО "ЕСК" в момент заключения оспариваемого договора уступки прав требований (цессий), поскольку единственный участник и генеральный директор ООО "ЕСК" Борисов А.В. являлся также генеральным директором ООО "СибГазСнабСервис", единственным участником которого являлось ООО "Артэкс". Кроме того, единственный участник должника Акыева О.О. является учредителем ЗАО "ПЭМ-Инвест" (25,01 % уставного капитала), которое в свою очередь обладает 80 % доли в уставном капитале ООО "ИСК "ДОСТОЙНОЕ ЖИЛЬЕ", генеральным директором которого с 24.05.2016 является Борисов А.В.

Однако судами установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что ООО "ЕСК" перечислило в пользу ООО "ГИДРОСКАН" и/или ООО "КапиталИнвест" в соответствии с п. 2.2. договоров цессии денежные средства, а также доказательств наличия экономически обоснованных причин для приобретения ООО "Артэкс" в срочном порядке векселей на сумму 86 280 000 руб. в отсутствие возможности за них расплатиться и необходимости перевода данного обязательства в заемное обязательство под 28 % годовых.

На основании изложенного, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 87, 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.07.2018 N 308-ЭС17-22892, а также учитывая аффилированность ООО "Артэкс" и ООО "ЕСК", доказанность того, что ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "КапиталИнвест" являлись фактически недействующими ("техническими") организациями, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, заключенными со злоупотреблением правом с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля в процедурах банкротства ООО "Артэкс".

При этом, суды, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3) отклонили доводы конкурсного управляющего должником и ООО "ЕСК" о том, что последний не является надлежащим ответчиком, как основанные на неверном понимании норм материального права, поскольку исключение ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "КапиталИнвест" из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления не является препятствием для рассмотрения его по существу, так как сингулярным правопреемником указанных лиц, а, следовательно, надлежащим ответчиком является конкурсный кредитор - ООО "ЕСК" (цессионарий).

Ссылки конкурсного управляющего должника и ООО "ЕСК" на то, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 выяснены все обстоятельства возникновения обязательств по спорным договорам также отклонены судами обеих инстанций как необоснованные.

Вопрос о недействительности оспариваемых сделок в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке обоснованности требований ООО "ЕСК" не рассматривался.

Кроме того, суды, руководствуясь статьей 167, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отклонили доводы конкурсного управляющего должника и ООО "ЕСК" о пропуске Зориным Р.О. срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок, поскольку требования ООО "ЕСК", основанные на оспариваемых сделках, включены в реестр требований кредиторов должника 27.07.2017, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора заявление Зорина Р.О. поступило 19.04.2019, то есть в течение срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании изложенного, в том числе учитывая аффилированность ООО "Артэкс" и ООО "ЕСК" и доказанность того, что ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "КапиталИнвест" являлись фактически недействующими ("техническими") организациями, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, заключенными со злоупотреблением правом с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля в процедурах банкротства ООО "Артэкс".

Доводы о пропуске срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании сделок также правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае не может быть применен годичный срок исковой давности по пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал оспариваемые сделки ничтожными в силу положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.

Суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В соответствии с пунктом 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суды, обоснованно учли, в том числе аффилированность ООО "Артэкс" и ООО "ЕСК" и доказанность того, что ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "КапиталИнвест" являлись фактически недействующими организациями, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными сделками, заключенными со злоупотреблением правом с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов и получения контроля в процедурах банкротства ООО "Артэкс".

В данном случае суды правомерно признали сделки ничтожными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что представленные договоры сами по себе не подтверждают наличие задолженности должника перед ООО "Стрела", также установлено отсутствие доказательств исполнения данных договоров полностью или частично; документов о том, что должник получил имущество по договору.

Суды также учли, что исходя из инвентаризационной описи, представленной конкурсным управляющим, в собственности должника находятся только земельные участки. Каких-либо строительных объектов, объектов недвижимости не имеется. Следовательно, работы могли быть проведены только лишь в целях осуществления улучшений земельных участков, однако, сведений о том, что земельные участки были улучшены на столь значительную сумму, отсутствуют. Равно как отсутствуют сведения о результатах этих работ, их фактическое исполнение, а также разумные экономические причины и деловая цель проведения таких работ.

При этом, суды обоснованно указали, что НДС по приобретенным ценностям отражается в бухгалтерском балансе в строке 1220, однако, из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2016 следует, что НДС по приобретенным ценностям составляет всего 100 000 рублей, что значительно ниже суммы НДС по якобы переданному имуществу в рамках договора N ДКП-1-16 от 08.07.2016 с ООО "Стрела".

Кроме того, доводы о том, что ООО "ЕСК" не является надлежащим ответчиком обоснованно отклонены судами, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 306-ЭС16-9687(3).

Приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов.

При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

Цессионарий, претендующий на получение исполнения по договорам, правоспособность не утратил.

В такой ситуации именно он является надлежащим ответчиком по спору о признании недействительными сделок, на которой основано его требование.

Таким образом, суды правомерно указали, что исключение ООО "ГИДРОСКАН" и ООО "КапиталИнвест" из Единого государственного реестра юридических лиц на момент подачи рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора заявления не является препятствием для рассмотрения его по существу, поскольку сингулярным правопреемником указанных лиц, а, следовательно, надлежащим ответчиком является конкурсный кредитор - ООО "ЕСК" (цессионарий).

Судами обеих инстанций правильно установлено, что сделки по продаже должнику векселей, сделки по новации обязательства должника по их оплате на заемное обязательство, а также уступка прав требования в пользу ООО "ЕСК" является единой сделкой, направленной на формирование фиктивной задолженности у должника перед ООО "ЕСК".

В предпринимательской деятельности, по общему правилу, возмездность сделок предполагается. Запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями предусмотрен подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды обоснованно учли, что при наличии у должника на дату оспариваемых сделок крупной задолженности перед контрагентами, отсутствовал всякий экономический смысл приобретение векселей на сумму, превышающую балансовую стоимость активов общества.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действительным выгодоприобретателем по данным сделкам ООО "ЕСК" в ходе цепочки сделок в условиях явно недоступным для других участников рынка, непосредственно перед банкротством должника был получен контроль над процедурой банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в ней доводам не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по делу N А40-215298/2016 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.А. Зверева В.Л. Перунова