Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-13944/18 по делу N А40-122254/2015

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-122254/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Григорова Е.О., доверенность от 23.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" Баштанарь О.О.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020

об отказе в признании недействительной сделкой передачи ценных бумаг общей рыночной стоимостью 8495507183 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "ИК Аякс-Капитал" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 ООО "ИК АяксКапитал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коротков К.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 арбитражный управляющий Коротков К.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИК АяксКапитал", конкурсным управляющим должника утвержден Баштанарь О.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИК Аякс-Капитал" о признании недействительными сделками передачи со счета учета ценных бумаг N JC31100, открытого депоненту ООО "ИК Аякс-Капитал" в депозитарии АО "АЛЬФА-БАНК" в течение 2014 г. на счет Chadborg Trade LLP, открытый в Cyprus Development Bank, ценных бумаг общей рыночной стоимостью 8 495 507 183 руб., и применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судом первой инстанции установлено, что ценные бумаги по оспариваемым депозитарным операциям в собственность ООО "ИК Аякс-Капитал" и Cyprus Development Bank не поступали, при этом указанные организации являются профессиональными участниками рынка ценных бумаг и осуществляют также брокерскую и депозитарную деятельность на рынке ценных бумаг.

Также судом установлено, что между ООО "ИК Аякс-Капитал" (депозитарий-депонент, номинальный держатель) и АО "АЛЬФА-БАНК" (вышестоящий депозитарий) заключен договор междепозитарного счета депо N 66312 для учета ценных бумаг депонентов (т.е. клиентов) ООО "ИК Аякс-Капитал", с которыми заключены депозитарный договор счета депо владельца и/или договор междепозитарного счета, и/или договор счета депо доверительного управляющего, и в рамках данного договора должником в АО "Альфа-Банк" открыт счет депо номинального держателя N JC311000 для учета ценных бумаг клиентов ООО "ИК Аякс-Капитал", т.е. ценных бумаг, не принадлежащих самому должнику ООО "ИК Аякс-Капитал".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что должник являлся номинальным держателем ценных бумаг своих клиентов (а не собственником этих ценных бумаг) и учитывал их по счету депо N JC311000, что подтверждается документально, в связи с чем оснований для вывода о том, что спорные сделки совершены за счет должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дана оценка доводу об отсутствии у Осипова О.В. полномочий на распоряжение ценными бумагами общества, а выводы судов о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника ошибочны, они осуществлены на нерыночных условиях, и имеются все основания для признания их недействительными.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.04.1996 39-ФЗ О рынке ценных бумаг (далее - Закон о рынке ценных бумаг) права владельцев на эмиссионные ценные бумаги документарнои формы выпуска удостоверяются сертификатами (если сертификаты находятся у владельцев) либо сертификатами и записями по счетам депо в депозитариях (если сертификаты переданы на хранение в депозитарии), при этом владельцем ценных бумаг является лицо, которому ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве (статья 2 Закона о рынке ценных бумаг).

В силу пункта 1 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг номинальный держатель ценных бумаг - депозитарий, на лицевом счете (счете депо) которого учитываются права на ценные бумаги, принадлежащие иным лицам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно указали, что оспариваемые операции совершены в отношении ценных бумаг, не принадлежащих должнику, а являются операциями по переводу ценных бумаг клиента должника из одного депозитария в другой.

Учитывая положения пункта 1 статьи 8.3 Закона о рынке ценных бумаг, суды обоснованно указали, что счет депо номинального держателя N JC311000, открытый должником в АО "АльфаБанк", не предназначен для учета ценных бумаг, принадлежащих должнику, и зачисления на него ценных бумаг, причитающихся ему как собственнику.

Учитывая, что между Chadborg Trade LLP и ООО "КинефИнвестиции" в период с 29.08.2014 по 08.09.2014 заключены договоры купли-продажи указанных ценных бумаг, то должником для исполнения данных договоров купли-продажи со своего счета депо списаны оспариваемые ценные бумаги.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что операции совершены в отношении имущества другого лица, права на которое у должника отсутствует и которое ему никогда не принадлежало, и указанные операции не могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе ввиду недоказанности обстоятельств недействительности сделок в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, что из материалов дела не следует, что конкурсным управляющим в установленном процессуальном законом порядке заявлено о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг или о назначении экспертизы для установления подлинности данных договоров.

Таким образом, из материалов дела не следует, что названные договоры купли-продажи были кем-то оспорены или опровергнуты, ввиду чего доводы кассационной жалобы о принадлежности ценных бумаг должнику основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что спорные сделки были совершены неуполномоченным лицом, поскольку сделки не совершались за счет имущества должника.

Иные доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего также основаны на предположениях, не подтвержденных материалами дела.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в случае получения им документов, подтверждающих принадлежность ценных бумаг должнику, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-122254/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий