Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-12561/19 по делу N А40-251375/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-251375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: Мартьянов А.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Мартьянова А.В. на определение от 19.02.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании права собственности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МарьиноСтрой" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), должник - ООО "МарьиноСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2019 поступило заявление Мартьянова Алексея Владимировича о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - мансарды (трехкомнатной), расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) N 10, секция N 2, помещение N 88, общей площадью 102,44 кв. м. и исключении указанных нежилых помещений из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Мартьянова А.В. о выделении в отдельное производство требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, признано за кредитором Мартьяновым А.В. право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в виде нежилого помещения - мансарды (трехкомнатной), расположенной по строительному адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, территория ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи деревни Марьино, участок N XV-1, категория земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 77:17:00000009710, жилой дом (корпус) N 10, секция N 2, помещение N 88, общей площадью 102,44 кв. м. В остальной части требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 принят отказ Мартьянова А.В. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 в части признания за Мартьяновым А.В. права собственности на долю в праве долевой собственности на объект не завершенный строительством, производство по апелляционной жалобе Мартьянова А.В. в указанной части прекращено, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в выделении требований и отказа в удовлетворении заявления в части исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, Мартьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения в ином составе суда.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении требований об исключении спорных нежилых помещений из конкурсной массы, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество (абзац первый пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суды установили, что строительство жилого дома, в котором находится недвижимое имущество - мансарда, не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию дома не получено, право собственности на объект строительства за должником не зарегистрировано.

Суд апелляционной инстанции также верно отметил, что в пункте 17 Обзора разъяснено, что надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия является понуждение к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилые помещения), такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве. В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, суды, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2020 N 308-ЭС20-6831, правильно констатировали, что, с учетом необходимости соблюдения прав всех кредиторов должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве правовых оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника, не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылки кассационной жалобы на необходимость выделения требования о признании права собственности в отдельное производство не мотивированы и нормативно не обоснованы, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности раздельного рассмотрения требований заявителя является верным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А40-251375/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова