Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-14809/17 по делу N А40-14034/2015

город Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-14034/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "Страховая компания "Арсеналъ" - Шибанова Г.В. по дов. от 07.12.2020

от ООО "Таймырстроймонтаж" - Шаламова В.П. по дов. от 07.12.2020, Сеталова К.М. по дов. от 08.12.2020

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Меркущенкова Александра Николаевича, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ",

на определение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 24 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича убытков в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 ООО "Таймырстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Меркущенков А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Таймырстроймонтаж" утверждена Булдакова Нина Николаевна, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 производство по делу N А40-14034/15 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Таймырстроймонтаж" прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Меркущенкова Александра Николаевича убытков в размере 48 448 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Чоловского Ф.Б. о привлечении его к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; отказано в удовлетворении ходатайства ООО "СК "ТСМ" о вступлении в обособленный спора в качестве созаявителя; с арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н. взысканы убытки в размере 32 099 027,70 руб. в пользу ООО "Таймырстроймонтаж".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Меркущенков А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судами неправильно применены ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 401, 53-53.1, 1064, 1082 ГК РФ, информационное письмо от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; заявитель не приводит расчета убытков и доказательств причинной связи; судами не обоснован размер взысканной суммы убытков 32 099 027,70 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае взыскания денежных средств по дебиторской задолженности или в случае, если бы арбитражный управляющий обратился за взысканием такой задолженности денежные средства в размере 32099 027,70 руб. поступили бы в конкурсную массу; в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что указанное имущество должника (основные средства) фактически имелось у должника в натуре на дату открытия конкурсного производства, передано конкурсному управляющему и могло быть учтено в ходе инвентаризации; сам по себе установленный факт признания бездействия конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по настоящему делу не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В связи с необходимостью рассмотрения заявления генерального директора ООО "ТСМ" Шаламова А.В. об отводе судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08 декабря 2020 года объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 08 декабря 2020 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

От ООО "ТСМ" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО "Страховая компания "Арсеналъ" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство ООО "ТСМ" о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Арсеналъ", поскольку необращение данного лица с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции не лишает его права на подачу и рассмотрение кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указали суды, основанием доя обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика убытков послужило противоправность поведения арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н. при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющего. Противоправность поведения арбитражного управляющего Меркущенкова А.Н. и наличие причинной связи между бездействием при исполнении им обязанностей в качестве конкурсного управляющею подтверждена материалами дела.

В соответствии с п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды установили, что противоправность действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Таймырстроймонтаж" Меркущенкова А.Н. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами - определениями Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, от 17.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника, непринятии мер для нахождения, розыска и возврата имущества должника от третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, утраченного (реализованного) руководителем в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н., выразившееся в непринятии в ведение имущество должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности, затягивании сроков проведения мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы ООО "Таймырстроймонтаж", в невключении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Суды также указали, что противоправность действий Меркущенкова А.Н. подтверждается тем, что, будучи единоличным исполнительным органом юридического лица, он не выполнял соответствующие функции (обязанности) такого органа, а, будучи конкурсным управляющим ООО "ТСМ", не предпринимал действий, направленных на пополнение конкурсной массы и защиту имущественных прав кредиторов.

Из пункта 3.7 Письма ФНС России от 29.06.2017 N СА-4-18/12520@ "О направлении обзора судебных актов", в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения" убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправные действия (бездействие), повлекшее убытки должника, выражены в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в непринятии должных и необходимых мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц, в непринятии мер по взысканию стоимости имущества, выявленного в процедуре наблюдения, непринятии в ведение имущества должника, в непринятии должных и необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе недопущению утраты имущества, выявленного в ходе процедуры наблюдения, в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности и мероприятий по ее взысканию в судебном порядке, в пропуске срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которые установлены судебными актами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязательств подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления и взыскании с Меркущенкова А.Н. убытков в размере 32 099 027,70 руб. (дебиторская задолженность).

Доводы кассационных жалоб о том, что заявителем требования о взыскании убытков не представлены доказательства реальности поступления в конкурсную массу суммы дебиторской задолженности (32 099 027,70 руб.), а судами не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Меркущенкова А.Н. и возникшими убытками, отклоняются судом кассационной инстанции.

На протяжении рассмотрения обособленного спора его ответчик не опровергал доводы конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. о наличии у должника такого актива, как дебиторской задолженности. Арбитражный управляющий Меркущенков А.Н. ранее продолжительное время (с 25.04.2016 по 10.04.2019) являлся конкурсным управляющим должника, следовательно, должен был обладать всей полнотой информации и документами для опровержения как оснований заявленных к нему требований, так и их расчета. Между тем, арбитражным управляющим этого не сделано.

Определением суда от 08.07.2019 и от 17.10.2019 установлены конкретные обстоятельства, связанные с бездействием конкурсного управляющего Меркущенкова А.Н. в отношении выполнения предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий, связанных с имуществом должника.

Отсутствие реальности взыскания (поступление в конкурсную массу дебиторской задолженности) должно быть доказано арбитражным управляющим Меркущенковым А.Н.

Непередача конкурсному управляющему Меркущенкову А.Н. документации (в том числе бухгалтерской) должника, на что ссылается этот заявитель в кассационной жалобе, не опровергает правильность выводов судов. Вступившими в законную силу судебными актами (определения от 08.07.2019 и от 17.10.2019) установлены обстоятельства и судами сделаны выводы со ссылкой на документацию должника, которой располагал Меркущенков А.Н.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он в силу закона не наделен полномочиями давать иную (нежели суды первой и апелляционной инстанций) оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-14034/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.Л. Перунова Ю.Е. Холодкова