Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-13902/19 по делу N А40-262053/2018

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-262053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

--извещены, неявка

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Сорокиной Ольги Борисовны

на определение от 08.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего гражданина-должника

Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой

договора отчуждения исключительного права на товарный знак N 341245 от

05.02.2017, заключенного между Сорокиной О.Б. и MAISON IRFE LLC, и

применении последствий недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Сорокиной Ольги

Борисовны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Куколев А.Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 08.06.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 г. в отношении гражданина-должника Сорокиной Ольги Борисовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Куколев А.Д.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника Сорокиной О.Б. Куколева А.Д. о признании недействительной сделкой договора отчуждения исключительного права на товарный знак N 341245 от 05.02.2017 г., заключенного между Сорокиной О.Б. и MAISON IRFE LLC, и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сорокина О.Б. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на то, что в настоящем случае отсутствуют обстоятельства, которые являются необходимыми для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, заявитель указал на имеющиеся, по ее мнению, нарушения норм процессуального права.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В тексте кассационной жалобы изложено заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя от Сорокиной О.Б.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в ходе проведения процедуры банкротства гражданина-должника Сорокиной О.Б. финансовым управляющим был получен ответ Федеральной службы по интеллектуальной собственности, согласно которому 20.07.2017 за номером государственной регистрации РД0227845 был зарегистрирован переход исключительного права на товарный знак N 341245 от Сорокиной О.Б. в пользу ООО "Мейсон Ирфэ".

Основанием перехода послужило предоставление регистратору договора отчуждения исключительного права на товарный знак N 341245 от 05.02.2017.

В соответствии с договором отчуждения исключительного права на товарный знак N 341245 от 05.02.2017, заключенного между Сорокиной О.Б. (правообладатель) и ООО "Мейсон Ирфэ", в лице директора Сорокиной О.Б. (приобретатель), правообладатель уступил приобретателю исключительное право на товарный знак "IRFE", свидетельство N 341245, заявка N 2007713185 в отношении всех товаров и услуг для которых он зарегистрирован.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (второе предложение абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Так как подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она, применительно к основаниям оспаривания сделок предусмотренным Законом о банкротстве, может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности выше обозначенных обстоятельств.

Как установили суды доказательств получения равноценного встречного представления по сделке должником не представлено.

Судами установлено также, что настоящая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды учитывали, что на момент совершения оспариваемой сделки Сорокина О.Б. имела непогашенную задолженность перед иными кредиторами, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе о последующем включении в реестр требований кредиторов должника.

Также на дату совершения оспариваемой сделки Сорокина О.Б. являлась директором ответчика - ООО "Мейсон Ирфэ".

В этой связи судами сделан обоснованный вывод о том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, что указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметили суды, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене/безвозмездно и аффилированность покупателя - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки.

Данная позиция судов соотносится с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) по делу N А40-177466/2013.

Кроме того, судами установлено, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, судами принято во внимание то, что в результате отчуждения товарного знака должник лишился возможности удовлетворить требования кредиторов за счет суммы, полученной от его реализации, что является подтверждением факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

К тому же судами в судебных актах отражено то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.

Принимая во внимание, что Сорокина О.Б. на момент сделки являлась директором ООО "Мейсон Ирфэ" и в силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом, следовательно, ей также должно было быть известно, как о признаках своей неплатежеспособности, так и о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами и бюджетом.

Суд округа указанные выводы судов обеих инстанций находит убедительными, в связи с чем полагает возможным с ними согласиться.

Также судами рассмотрен довод финансового управляющего о злоупотреблении правом со стороны должника.

Судами сделан вывод о наличии тех обстоятельств, на которые указывал финансовый управляющий, с которым соглашается суд округа.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке действий сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Должник, будучи осведомленный о наличии признаков неплатежеспособности, отчуждает принадлежащее ему имущество в пользу подконтрольного ему юридическому лицу с единственной целью, исключить возможность удовлетворения требования кредиторов за счет указанного имущества и продолжить извлекать выгоду от использования имущества.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что контроль над товарным знаком сохранен должником посредством перехода права на товарный знак на подконтрольное должнику юридическое лицо, судами установлено, что оплата по договору отчуждения не поступала.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал недействительной сделкой договор отчуждения исключительного права на товарный знак N 341245 от 05.02.2017 г., заключенный между Сорокиной О.Б. и MAISON IRFE LLC.;

-применил последствия недействительности сделки в виде восстановления положения существовавшего до нарушения права.

- восстановил исключительное право Сорокиной О.Б. на товарный знак "IRFE", свидетельство N 341245, заявка N 2007713185.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Ходатайство должника о прекращении производства по делу по указанному им основанию рассмотрено и отклонено судом первой инстанции обоснованно.

Более того, суд округа принимает во внимание то, что суд первой инстанции взыскал с Сорокиной О.Б. расходы по уплате государственной пошлины.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, постановление от 15.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-262053/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина