Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-2508/18 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-80513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Голденберг" - представитель Гордеева И.В., доверенность от 08.06.2020;

от АО "ЦЧОНИИгипрозем" - представитель Попова Е.Ю., доверенность от 28.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦЧОНИИгипрозем"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020,

о признании недействительным договор цессии от 30.04.2015 N Ц2015/04-30/3, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай", применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО "Голденберг" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 общество с ограниченной ответственностью "Голденберг" (далее - ООО "Голденберг", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" утвержден Сотник Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Голденберг" утвержден Леонов Алексей Игоревич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. о признании недействительным договора цессии N Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015, заключенного между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай" и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления ООО "Голденберг" в правах кредитора к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" по договорам займа N 10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000 рублей, N 30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей; N 2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000 рублей, N 13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, признан недействительным договор цессии N Ц2015/04-30/3 от 30.04.2015, заключенный между ООО "Голденберг" и КФХ в форме ООО "Домбай", применены последствия недействительности сделки - восстановлено ООО "Голденберг" в правах кредитора к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" по договорам займа N 10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000,00 рублей, N 30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей; N 2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000 рублей, N 13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части применения последствий недействительности сделки, акционерное общество "Центрально - Черноземный научно - исследовательский и проектно - изыскательский институт по землеустройству" (далее - АО "ЦЧОНИИгипрозем") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части применения последствий недействительности сделки и принять новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель приводит доводы о том, что выводы судов о последующей переуступке прав ООО "Домбай" к ООО "Бизнес Класс" не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на каких-либо доказательствах.

Кроме того, судами не проверены существенные обстоятельства на соответствие правовой позиции, отраженной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1, утвержденной Президиумом ВС РФ от 24.04.2019 года, пункта 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса РФ".

Основным доводом института в апелляционной жалобе было уплата суммы долга новому кредитору - ООО "Донбай", чем было прекращено обязательство в соответствии со ст. 408 ГК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Письменные пояснения, поданные ООО "Голденберг" в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату, поскольку требования ст. 279 АПК РФ в части заблаговременности направления иным сторонам, не соблюдены.

Поскольку письменные пояснения поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЦЧОНИИгипрозем" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Голденберг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции проверяет законность вынесенных судебных актов только в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление в части применения последствий недействительности сделки, подлежат отмене с направлением обособленного спора в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, между ООО "Голденберг" (кредитор) и ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" (должник) заключены следующие договоры займа: N 10-3/2007 от 23.10.2007 на сумму 6 000 000 рублей под 11 % годовых сроком до 22.10.2008; N 30/01-12 от 30.01.2012 на сумму 1 921 474 рублей под 5 % годовых сроком до 29.01.2013; N 2013/02-3 от 02.02.2013 на сумму 800 000 рублей под 6,5 % на срок до 31.12.2013; N 13/09-12 от 13.09.2012 на сумму 900 000 рублей под 5 % годовых на срок до 31.12.2013.

По состоянию на 30.04.2015 сумма непогашенной задолженности ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" перед ООО "Голденберг" составляла 10 861 697,22 рублей, из которых: 8 599 681,46 рублей основной долг и 2 262 015,76 рублей - проценты за пользование займами.

30.04.2015 между ООО "Голденберг" и крестьянско-фермерским хозяйством в форме ООО "Домбай" заключен договор цессии (уступки права требования) N Ц2015/04-30/3 в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого ООО "Голденберг" передает КФХ в форме ООО "Домбай" право требования к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем", вытекающее из договоров займов денежных средств N 10-3/2007 от 23.10.2007, N 30/01-12 от 30.01.2012, N 2013/02-3 от 02.02.2013, N 13/09-12 от 13.09.2012. Общая сумма задолженности по договорам займа на момент заключения договора цессии составляла 10 861 697,22 рублей. Размер задолженности и сроки ее возврата подтверждены ОАО "ЦЧОНИИгипрозем".

Согласно п. 1.3 договора цессии, за передаваемое право требования КФХ в форме ООО "Домбай" обязуется в срок до 31.12.2015 оплатить ООО "Голденберг" сумму 10 861 697,22 рублей.

Как следует из акта приема-передачи, 30 апреля 2015 года право требования передано в полном объеме. Все документы, подлежащие передаче, получены КФХ в форме ООО "Домбай", стороны подтверждают отсутствие претензий друг к другу по полноте и качеству документов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, заявление о банкротстве должника было принято к производству определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017, тогда как оспариваемый договор цессии был заключен 30.04.2015, следовательно, указанная сделка может быть оспорена в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды пришли к выводу о наличии обстоятельства, предусмотренного абзацем 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающее презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Указанной нормой предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если должник скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени бывший руководитель должника Гитлин Б.М. уклоняется от исполнения возложенных на него законом и судебным актом обязанностей по передаче документации должника арбитражному управляющему, что подтверждается вступившим в законную силу определением от 19.09.2018 по настоящему делу, справкой Савеловского ОСП УФССП России по Москве от 12.11.2019, сводкой по исполнительным производствам от 61444/19/77035-ИП, 61449/19/77035-ИП, 61447/19/77035-ИП от 11.12.2019, протоколами от 29.11.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 N 09АП-2668/2020 по настоящему делу.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Несмотря на наличие в договоре условия о его возмездности и о сроке осуществления расчетов, фактически денежные средства должнику не переводились, что подтверждается банковскими выписками по счетам должника. Таким образом, принадлежащая должнику на праве собственности ликвидная дебиторская задолженность была переоформлена на другое лицо в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Должник, безвозмездно отчуждая право требования, и КФХ ООО "Домбай", безвозмездно приобретая его, действовали недобросовестно, осознавая, что такими действиями будет нанесен вред правам кредиторов должника, поскольку сделка была направлена на вывод ликвидной дебиторской задолженности должника.

Суды установили, что из материалов дела следует, что в настоящее время текущим кредитором ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" по правам требования, уступленным по оспариваемому договору КФХ ООО "Домбай", является ООО "Бизнес Класс". При этом ООО "Бизнес Класс" являлось аффилированным с ООО "Голденберг" лицом, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В частности суды пришли к выводу, что Гитлин В.Б., генеральный директор и единственный участник ООО "Бизнес Класс", является родным сыном Гитлина Б.М., генерального директора и единственного участника ООО "Голденберг" (данное обстоятельство подтверждается справкой ГУ МВД по г. Москве). Гитлин В.Б. являлся работником ООО "Голденберг" и занимал должность заместителя генерального директора, получая от Должника заработную плату. ООО "Голденберг" и ООО "Бизнес класс" находились по одному адресу: 125315, г. Москва, Большой Коптевский пр-д, д. 3 стр. 1, в здании, которое принадлежит на праве собственности ЗАО "Голденберг инвест" (ОГРН 1107746225124 ИНН 7714804151), генеральным директором которого также является Гитлин В.Б.

Факт отчуждения ликвидной дебиторской задолженности КФХ ООО "Домбай", передавшему ее в дальнейшем аффилированному с должником лицу, подтверждает, что ответчик сознательно преследовал цель вывода активов должника. Вступая в правоотношения с должником, КФХ ООО "Домбай" действовало не своих интересах, поскольку не предпринимало мер к получению дебиторской задолженности, а в интересах ООО "Бизнес Класс", которому были переданы данные права требования.

Более того, оценивая осведомленность ответчика, суды указали на заключение похожего договора цессии с тем же контрагентом.

Доводов в отношении выводов судов о наличии оснований для признания сделки недействительной кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, учитывая примененные судами последствия недействительности сделки, суд округа считает, что при принятии судебных актов не учтено следующее.

Как указывалось выше, суды посчитали установленным обстоятельства последующей уступки требования к ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" последующему цессионарию - ООО "Бизнес Класс".

Вместе с тем, указанные выводы не соответствуют материалам обособленного спора, соответствующего договора цессии нет в материалах обособленного спора.

Вместе с тем, указанные обстоятельства являются существенными в части применения последствий недействительности сделки по настоящему спору.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии. Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 N 14680/13).

Это означает, что в случае недобросовестности должника по гражданско-правовому обязательству, право требования цедента к нему подлежит восстановлению, независимо от исполнения в пользу лица, являвшегося цессионарием по недействительной сделке.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение осведомленности должника по обязательству об обладании им сведениями, позволяющими с достоверностью установить наличие у сторон договора, на основании которого производится уступка, недобросовестного поведения, заключающегося, например, в выводе цедентом своих активов от обращения взыскания кредиторами. На то, что должник по обязательству располагает подобной информацией, может указывать его аффилированность с цедентом или цессионарием и т.п. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 N 304-ЭС17-17716, Определение Верховного суда РФ от 28.10.2019 года N 304-ЭС19-9513).

Следовательно, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право (определение Верховного Суда РФ от 21.04.2020 N 304-ЭС20-5425.)

Соответствующие обстоятельства исполнения ОАО "ЦЧОНИИгипрозем" обязательства новому кредитору, его добросовестности, с учетом ошибочного вывода судов о наличии последующей уступки права требования (не основанного на каких-либо доказательствах в споре), судами не устанавливались.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, при добросовестном исполнении обязательства новому кредитору на должника не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника.

Обстоятельства возможного исполнения должником по гражданско-правовому требованию новому кредитору, его добросовестность при рассмотрении споров о признании недействительными Договоров цессии являются существенными обстоятельствами, подлежащими установлению судами.

Согласно ст. ст. 9, 71, 170 АПК РФ суды обязаны создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела путем полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования и оценки доказательств.

При применении судами последствий недействительности сделки не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части приняты с нарушением норм права, в том числе статей 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в части применения последствий недействительности сделки в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, рассмотреть заявленные сторонами ходатайства с учетом целей судопроизводства, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, применить правовые позиции Верховного суда РФ, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-80513/2017 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова