Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-21219/20 по делу N А40-48713/2017

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-48713/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12. 2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 7" - Маштакова Е.К., по доверенности от 16.10.2020 N 122, не допущена, ввиду отсутствия оригинала доверенности,

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно - строительное управление N 7"

на определение от 27.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во включении требования ФГУП "Главное военно - строительное управление N 7" в размере 85 072 682, 06 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФБ-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 должник - ООО "ФБ- Сервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Романов Евгений Дмитриевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 Романов Е.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "ФБ-Сервис". Конкурсным управляющим должника утверждена Самеева Елена Васильевна.

Арбитражный суд города Москвы определением от 27.01.2020 отказал во включении требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" в размере 85 072 682, 06 руб. задолженности в реестр требований кредиторов ООО "ФБ-Сервис".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно - строительное управление N 7" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, кассатор полагает, что судами неверно исчислен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебное заседание представитель заявителя кассационной жалобы не допущен, поскольку не представлен оригинал соответствующей доверенности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Из заявления ФГУП "Главное военно-строительное управление N 7" следует, что задолженность ООО "ФБ-Сервис" перед ним в заявленном кредитором размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам субподряда N 422/ГУСДА/15 от 21.07.2015, N55/ГУСДА/15 от 19.08.2015.

Суды, отказывая в удовлетворении требования, исходили из того, что срок окончания работ по договору N 522ГУСДА/15 от 21.07.2015 установлен 30.09.2015, итоговый акт приемки выполненных работ подписан 01.12.2015, срок окончания работ по договору N 422/ГУСДА/15 от 21.07.2015 установлен 01.12.2015, последний акт приемки выполненных работ по форме КСN 3 подписан 20.04.2016, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае истек.

Таким образом, суды посчитали, что начиная с 30.04.2016 и с 02.12.2015 соответственно, ФГУП "ГВСУ N 7", зная о существенной просрочки в исполнении обязательств, имело возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим 3 право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае судами не учтено и не оценены доводы кредитора о том, что с 07.02.2017 кредитор в одностороннем порядке расторг Договоры субподряда от 29.12.2016 N 64/9270 и 64/9269, в связи с неисполнением должником принятых обязательств, кредитор потребовал в связи с этим возврата перечисленных авансов от должника.

Кредитор обоснованно в связи с этим полагает, что суды должны были применить в данном случае положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и посчитать срок исковой давности с даты расторжения договоров - с 07.02.2017.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2018 по делу N А40-216901/17, от 12.11.2018 по делу N А40-74257/18.

Следовательно, выводы судов о пропуске срока исковой давности кредитором в данном случае преждевременны и неверны.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и проверки.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы кредитора, не дали оценку всем доводам кредитора, сделали преждевременные выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 20.08.2020 по делу N А40-48713/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военное - строительное управление N 7" государственную пошлину из дохода федерального бюджета в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 9024 от 02.09.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Зверева