Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-23076/19 по делу N А40-204193/2018

город Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-204193/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев 15 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федюк Марины Витальевны

на определение от 07 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 22 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федюка Бориса Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 Федюк Борис Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Суслов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.07.2019 N 117.

Федюк Марина Витальевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему и оператору электронной площадки обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская электронная площадка" проведения торгов в форме открытого аукциона имущества: жилого дома (кадастровый номер 77:18:0191109:35); хозяйственного строения (кадастровый номер 77:18:0191109:38); земельного участка (кадастровый номер 50:26:0191103:389).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федюк М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается на то, что 30.06.2020 ею подано в Черемушкинский районный суд города Москвы исковое заявление о признании спорного имущества личной собственностью и исключении из совместно нажитого имущества супругов (N 02-4368/2020). Указала, что данное имущество не является совместно нажитым и не подлежит включению в конкурсную массу должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов, как это предусмотрено частью 2 статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального, материального права, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего Федюку Б.А., в редакции, представленной финансовым управляющим Сусловым В.А.

Как указали суды, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 удовлетворено ходатайство Федюк М.В. о приостановлении производства по ее заявлению об исключении имущества из конкурсной массы должника до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Черемушкинским районным судом города Москвы дела N 02-4368/2020 по существу.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно результатам торгов, опубликованным 25.11.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, торги признаны несостоявшимися в связи с рассмотрением в Черемушкинском районном суде города Москвы искового заявления Федюк М.В. о разделе имущества, выставленного на торги.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года по делу N А40-204193/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова