Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-19460/20 по делу N А40-119746/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-119746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФинансовоПравовой Союз" - Пирожков Э.А. (паспорт, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ),

рассмотрев 17.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинансовоПравовой Союз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, по требованию ООО "ФинансовоПравовой Союз" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 4 087 500 рублей,

в рамках дела о признании ООО "АНТ СЕТЬ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 ООО "АНТ СЕТЬ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чудаев В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202.

ООО "ФинансовоПравовой Союз" 10.01.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 087 500 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "ФинансовоПравовой Союз" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ФинансовоПравовой Союз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В приобщении отзыва конкурсного управляющего ООО "АНТ СЕТЬ" на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку в нарушении статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременно направлен лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что должник имеет не исполненные перед кредитором обязательства по договору оказания услуг N 2-2018-У от 02.07.2018, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать заказчику услуги по юридическому, финансово-экономическому, бухгалтерскому и кадровому обслуживанию в объеме и на условиях, предусмотренных договором на общую сумму 3 000 000 рублей.

В подтверждение факта оказания кредитором услуг в материалы дела представлены акты сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.1 договора для получения услуг по договору заказчик делает заказ исполнителю любым удобным ему способом (по электронной почте, телефону, факсу, посредством использования программы 1С) и направляет сведения, необходимые для исполнения заказа.

Согласно п. 5.5 договора исполнитель сдает заказчику результат заказ в форме текстовых документов, в том числе правоустанавливающих (или иной форме, включая устную), а также полученные от него документы по заказу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу, что кредитором не подтверждена реальность оказания услуг, в связи с чем, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, реальность оказания услуг кредитором документально не подтверждена, что свидетельствует о наличии признаков формирования задолженности искусственного характера, пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО "ФинансовоПравовой Союз" в реестр требований кредиторов должника.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения пункта 5.6 договора, согласно которому исполнитель обеспечивает сохранность и конфиденциальность документов, не подлежащих передаче и разглашению третьим лицам без соответствующего распоряжения заказчика, а также наличие двусторонних актов приема-передачи оказанных услуг не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждают реальности оказанных кредитором должнику услуг.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020; 11.05.2020 период нерабочих дней завершен.

Учитывая, отсутствие доказательств обременения мерами, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций) на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора (25.06.2020), доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции в связи назначением даты судебного заседания без учета ограничений, введенных на территории Краснодарского края в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции, подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что определением от 04.06.2020 было удовлетворено заявленное кредитором ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, при этом, каких-либо ходатайств, связанных с невозможностью участия представителя ООО "ФинансовоПравовой Союз" в судебном заседании 25.06.2020, заявлено не было.

Также заявителем не указано на то, какие именно процессуальные права он был лишен возможности совершить.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя в суде апелляционной инстанции им также не были заявлены ни какие процессуальные ходатайства, связанные с невозможностью раскрыть доказательства перед судом и лицами, участвующими деле, в суде первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-119746/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова