Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-100462/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НКО "ЭПС" - Владимиров Д.В., по доверенности от 18 мая 2020 года;

от конкурсного управляющего ООО "РБК МАНИ" - Шитиков В.Ю., по доверенности от 01 октября 2020 года;

рассмотрев 22.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НКО "ЭПС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего ООО "РБК Мани" о признании недействительными сделки с участием ООО "НКО "ЭПС" по договору N 000001/82 от 29.09.2012, договору N 001003/03 от 26.09.2012, договору N 001001/01 от 29.09.2013, договору уступки права требования (цессии) б/н от 17.11.2014, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК Мани",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года общество с ограниченной ответственностью "РБК Мани" (ООО "РБК Мани") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Киселев В.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17 марта 2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Беляевский П.В.

Конкурсный управляющий ООО "РБК Мани" Беляевский П.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО "НКО "ЭПС" денежных средств в общем размере 23 595 867 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2019 года судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор отправлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, при этом суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно применили нормы материального права в части установления срока исковой давности при рассмотрении требований о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств от 25.12.2012, 26.12.2012, 20.03.2013, а также необоснованно пришли к выводу об отсутствии у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности.

Суд кассационной инстанции указал, что суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о том, что ООО "Инста Дилинг" передало свои права требования к должнику на сумму свыше 140 млн. руб. компании MAYZUS Property Management s.r.o, что подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-134000/15, и именно данное решение послужило основанием для подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

Также суд кассационной инстанции указал, что при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) суду следует предложить ответчику представить доказательства, подтверждающие наличие обязательств, в соответствии с которыми должником перечислены спорные денежные средства, после чего разрешить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 по делу N А40-100462/2017 отменено, суд признал недействительными сделками договор N 000001/82 от 29 сентября 2012 года, договор N 001003/03 от 26 сентября 2012 года, договор N 001001/01 от 29 сентября 2013 года, договор уступки права требования (цессии) б/н от 17 ноября 2014 года, а также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "НКО "ЭПС" возвратить в конкурсную массу должника 23 595 867, 47 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "НКО "ЭПС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение уда первой инстанции в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 декабря 2020 года в суд поступил отзыв ООО "РБК Мани" на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что в период с 25 декабря 2012 года по 26 декабря 2014 года должник перечислил в адрес заинтересованного по отношению к должнику лица - ООО "НКО "ЭПС" денежные средства в размере 23 595 867 руб. 47 коп. с назначением платежей: оплата по договору N 000001/82 от 29 сентября 2012 года за передачу обязательств, оплата по договору N 001003/03 от 26 сентября 2012 года за перечисление денежных средств, оплата по договору N 001001/01 от 29 сентября 2013 года за передачу обязательства, оплата по договору уступки права требования (цессии) б/н от 17 ноября 2014 года, перенос остатка денежных средств в счет принятых платежей по договору N 001001/01 от 29 сентября 2013 года.

Вместе с тем, доказательств наличия у должника обязательств, во исполнение которых перечислены денежные средства, у конкурсного управляющего не имеется, при этом на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки объективного банкротства, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать сделки недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не установив оснований для признания пропущенным срок исковой давности, исходил из того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось как кредиторов, так и признаков неплатежеспособности, поскольку согласно заключению временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по состоянию на 2015 год должник оставался платежеспособным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указание ответчика о том, что оспариваемые операции были совершены при отсутствии какого-либо встречного исполнения ввиду отсутствия у должника документации, не может вменяться в вину ответчика.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено надлежащих доказательств аффилированности сторон в каждую из дат совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, как указал суд, материалами дела, а также фактическими обстоятельствами не подтверждено причинение имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемых платежей с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих наличие обязательств, в соответствии с которыми должником были перечислены спорные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, указал, что участие Морозова А.В. в руководящем составе как должника, так и ответчика, указывает на аффилиированость сторон на момент совершения сделок.

Также суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника на конец 2012 года на его расчетных счетах оставалось лишь 23 млн. рублей при общей задолженности в 298 млн. рублей, из которых более 150 млн. рублей - неисполненные обязательства перед правопредшественником MAYZUS Property Management s.r.o, при этом согласно заключению от 24.12.2018 по результатам анализа финансового состояния ООО "РБК Мани" за 2010-2014 годы должник был хронически неплатежеспособен, начиная как минимум с 2010 года. В заключении также указано, что ООО "РБК Мани" не имело собственных средств для финансирования текущей деятельности.

Суд установил, что финансирование общества осуществлялось за счет привлеченных средств - кредитов, займов и кредиторской задолженности, погасить которые общество было не в состоянии уже начиная с 2010 года, при этом конкурсным управляющим должника была проведена повторная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "РБК Мани" в 2012 году - сообщение о результатах повторной проверки опубликовано на сайте ЕФРСБ 09.10.2019 года.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают обоснованность совершения оспариваемых перечислений.

Ответчик, оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности должника и ответчика, а также о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности не имеют юридического значения, поскольку для признания сделок недействительными отсутствует ключевой критерий - причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель сослался на то, что суд апелляционной инстанции не указал, в связи с чем платежи по договору N 001003/03 от 26 сентября 2012 года, являются недействительными, при том что в подтверждение реальности правоотношений сторон по данному договору были представлены акты об оказании услуг, счета и счет-фактуры.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что оспариваемые платежи были совершены, в том числе, в рамках договора о привлечении банковского платежного агента, при этом перечисление денежных средств было совершено в рамках договорных правоотношений с должником, оформленных во исполнение требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Как указал заявитель, платеж на сумму 817 303 руб. 45 коп. был осуществлен должником по поручению его кредитора - ООО "УЦИПС" и обусловлен наличием задолженности должника перед указанным обществом и обществом перед ответчиком, при этом, как правильно указал суд первой инстанции, платеж на сумму 11 844 руб. 20 коп. не может быть квалифицирован как вывод активов в силу его незначительного размера.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что в подтверждение реальности правоотношений сторон по договору о переводе долга N 000001/82 от 29 сентября 2012 года была представлена бухгалтерская справка и публикация в системе РБК Мани, при этом отсутствие части документации по данному договору обусловлено давностью совершения сделки.

Общество считает, что вхождение Морозова А.В. в состав совета директоров ответчика не доказывает аффилированность должника и ответчика, поскольку все договоры, на основании которых были произведены оспариваемые платежи, были заключены за пределами осуществлениям Морозовым А.В. полномочий члена совета директоров должника, при этом совпадение адреса места нахождения ответчика и места регистрации должника на момент совершения сделки о переводе долга, а также единого телефона в договоре о переводе долга, материалами дела не подтверждены.

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не учел, что ранее в рамках рассмотрения вопроса о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности суд пришел к выводу о том, что первые признаки банкротства должника возникли не ранее 2014 года.

Как указал ответчик, суд апелляционной инстанции необоснованно применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 10 ГК РФ, поскольку выход сделок за пределы пороков, установленных ст. 61.2. Закона о банкротстве, не доказан.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах должника, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абз. 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, установив участие Морозова А.В. в руководящем составе как должника, так и ответчика, пришел к выводу о наличии аффилиированости сторон на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд установил, что конкурсным управляющим в материалы дела был представлен годовой отчет ООО "НКО "ЭПС" за 2014 год, на страницах 30-31 которого раскрыт состав совета директоров ответчика и указана дата избрания совета директоров в указанном составе - 07.12.2012 года, т.е. до совершения всех оспариваемых перечислений.

Из представленной в материалы дела расширенной выписки на ООО "РБК Мани" следует, что Морозов А.В. подавал различные заявления от имени участника должника (EASTBOUND Limited) задолго до совершения оспариваемых платежей, в том числе заявление, датированное 06.04.2012.

В договоре о переводе долга N 000001/82 от 29.09.2012 года в реквизитах должника и ответчика указан одинаковый номер телефона; фактический адрес местонахождения ответчика совпадает с адресом регистрации должника в тот период, при этом с 25.04.2013 года должник сменил свой адрес регистрации на адрес регистрации ответчика: г. Москва, пл. Семеновская 1а.

Доказательств, что в договоре была допущена техническая ошибка, а также доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции о фактической аффилированности сторон на момент совершения сделки, ответчик не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник и ООО "НКО "ЭПС" аффилированы по отношению друг к другу.

Также суд округа согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, при этом суд округа отмечает, что установление признаков неплатежеспособности при оспаривании сделок не идентично установлению признаков неплатежеспособности для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, поскольку для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, тогда как для цели оспаривания сделок достаточно установить наличие иных кредиторов, включенных впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2016 года по делу N А40-134600/2015, бухгалтерских балансов должника на конец 2012 года, а также заключения от 24 декабря 2018 года по результатам анализа финансового состояния ООО "РБК Мани" за 2010-2014 годы, пришел к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей, а также отметил, что конкурсным управляющим должника была проведена повторная проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которой был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "РБК Мани" в 2012 году, при этом сообщение о результатах повторной проверки опубликовано на сайте ЕФРСБ 09 октября 2019 года.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, факт исполнения обязательств перед одним контрагентом не означает, что у должника было достаточно денежных средств для исполнения обязательств перед другим контрагентом.

Суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела бухгалтерскими балансами должника на конец 2012 года на его расчетных счетах оставалось лишь 23 млн. рублей при общей задолженности в 298 млн. рублей, из которых более 150 млн. рублей - неисполненные обязательства перед правопредшественником MAYZUS Property Management s.r.o., при этом согласно заключению от 24.12.2018 по результатам анализа финансового состояния ООО "РБК Мани" за 2010-2014 годы должник был неплатежеспособен, начиная как минимум с 2010 года.

Суд установил, что ООО "РБК Мани" не имело собственных средств для финансирования текущей деятельности и его финансирование осуществлялось за счет привлеченных средств - кредитов, займов и кредиторской задолженности, погасить которые общество было не в состоянии уже начиная с 2010 года.

Учитывая то обстоятельство, что сделки были заключены с аффилированным по отношению к должнику лицом, при этом должник на момент совершения сделок обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции обоснованно применил к заявленным требованиям повышенный стандарт доказывания.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы). Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями.

Вопреки доводам жалобы, суд дал оценку трем оспариваемым платежам на сумму 10 1126 962 руб. 03 коп. от 25.12.2012, на сумму 2 989 137 руб. 75 коп. от 26.11.2012 на сумму 349 729 руб. 65 коп. от 20.03.2013 с назначением платежа "оплата по Договору N 001003/03 от 26.09.2012 о привлечении банковского платежного агента", а также платежу на сумму 11 844 руб. 20 коп., сославшись на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальность правоотношений сторон по сделке, и доказательств встречного предоставления по сделкам.

Суд округа согласен с данным выводом, учитывая, что кроме актов и счетов условия договора предусматривали предоставление информации о субагентах и предоставление ежедневных реестров.

Относительно оспариваемого платежа на сумму 9 300 890 руб. 39 коп. от 25.12.2012 с назначением платежа оплата по Договору N 000001/82 от 29.09.2012 о переводе долга (далее - "Договор о переводе долга") суд указал, что в п. 2 ст. 38 Закона N 161-ФЗ указано, что в течение срока, указанного в части 1 настоящей статьи, обязанная организация вправе также осуществить уступку прав требования и перевод долга по принятым денежным обязательствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона, кредитной организации, имеющей право осуществлять переводы денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств. В этом случае обязанная организация обязана уведомить физических лиц о предстоящей уступке прав требования и переводе долга путем размещения соответствующего объявления в средствах массовой информации, на своем интернет-сайте, а также вправе направить уведомление иным способом.

Таким образом, как указал суд, в указанной норме устанавливается только право обязанной организации (организация, которая на день вступления в силу Закона N 161-ФЗ являлась обязанным лицом по денежным обязательствам, предусмотренным ч. 3 ст. 12 Закона N 161-ФЗ) уступить долг кредитной организации, при этом Закон N 161-ФЗ ни в данной норме, ни в другой не устанавливает обязанность кредитной организации принимать на себя долги обязанной организации.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что сам по себе договор о переводе долга N 000001/82 от 29.09.2012 года, а также бухгалтерская справка N 696 от 30.09.2012, в которой было также зафиксировано, что размер передаваемых обязательств составляет 9 300 890 руб. 39 коп., не подтверждают реальное принятие и исполнение ответчиком обязательств должника, возникших вследствие осуществления им деятельности оператора по переводу денежных средств в системе RBK Money.

Согласно разделу 1 договора цессионарий в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" принимает на себя в полном объеме обязательства должника, которые используются для исполнения денежных обязательств между иными лицами или совершения иных сделок, влекущих прекращение обязательств между иными лицами на основании распоряжений передаваемых в электронном виде, однако в представленных договоре и бухгалтерской справке в принципе не раскрывается состав передаваемой ответчику задолженности, не указаны конкретные кредиторы должника и размер задолженности перед каждым кредитором, по которым произведен перевод долга от должника ответчику, что свидетельствует об отсутствии в договоре его существенных условий (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Суд указал, что согласно пункту 2.1. договора должник в течение трех дней со дня вступления в силу договора передает цессионарию оригинальные экземпляры документации, подтверждающие существование долга, расчет задолженности должника перед кредитором и иные документы, необходимые для исполнения цессионарием обязательств должника, однако доказательств, подтверждающих передачу указанных документов, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не было доказано, что последний получил оплату по договору в счет исполнения обязанностей должника перед иными кредиторами - физическими лицами, как и не доказан сам факт наличия такой задолженности у должника.

Относительно оспариваемого платежа на сумму 817 303 руб. 45 коп. от 12.09.2013 с назначением платежа "Перенос остатка денежных средств в счет принятых платежей по дог. 001001/01 от 29.09.2013" суд апелляционной инстанции указал, что представленные документы не подтверждают наличие какой-либо задолженности должника перед ООО "УЦИПС".

Суд установил, что по договору от 30.03.2010 N 1092401/09 ООО "УЦИПС" перечисляло в пользу должника денежные средства, поступившие от Плательщиков для зачисления на их электронные кошельки в платежной системе RBK Money (аналогично условиям договора N 001001/01 от 29.09.2012 года, заключенного между Ответчиком и ООО "УЦИПС"), то есть фактически ООО "УЦИПС" вело прием платежей физических лиц для их дальнейшего перечисления в пользу оператора платежной системы RBK Money (ранее Должник, а с сентября 2012 года - Ответчик).

Данная деятельность подпадает под регулирование статьи 14 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (требования к привлечению банковского платежного агента (субагента) оператором по переводу денежных средств), которым не предусматривалось возможности "авансирования" платежей банковским платежным агентом, т.е. перечисления банковским платежным агентом денежных средств, которые ему еще не поступили от Плательщиков для оператора.

Кроме того, как указал суд, согласно разделу 4 договора N 1092401/09 от 30.03.2010 года ООО "УЦИПС" перечисляет денежные средства должнику от плательщиков "на следующий день после получения, при условии достижения суммы платежей не менее 10000 рублей", а, следовательно, и сам договор также не предполагал "авансирования" платежей банковским платежным агентом, в связи с чем у должника не могло возникнуть задолженности перед ООО "УЦИПС".

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно передал денежные средства в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем имеются основания для признания сделок недействительными в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается довода заявителя о том, что оспариваемые сделки не выходят за пределы пороков подозрительных сделок, то в данном случае с учетом выводов суда о том, что по сути оспариваемые сделки были направлены на перераспределение активов внутри группы, суд округа считает, что судами обоснованно применены положения ст. 10 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-100462/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-100462/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов