Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-12440/18 по делу N А40-146118/2017

Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-146118/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Мальцевой Т.А. - Ицков Т.А. по доверенности от 13.03.2018;

от Эльбиева А.Б. - Романова А.С. по доверенности от 03.11.2020;

от финансового управляющего Масякина А.Н. - явился лично, предъявил паспорт;

от Ибатулина Р.Г. - Маврина А.В. по доверенности от 05.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мальцевой Т.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина - должника Мальцевой Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 Мальцева Тамара Алексеевна (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов Ремезова А.Н. в размере 1 293 306 327,39 руб. и Эльбиева А.Б. в размере 1 293 306 327,40 руб.

Должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018, в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители финансового управляющего должника, кредиторы Эльбиев А.Б. и Ибатулин Р.Г., их представители просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив, в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, обращаясь с рассматриваемым заявлением, должник просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 и отказать в удовлетворении заявления Ремезова А.Н. и Эльбиева А.Б. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-163846/16 отсутствие у должника обязательств по договору банковского вклада, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "БФГ-Кредит" (далее - банком) и Хорошиловой Т.Д. (первоначальным кредитором), установленное постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-163846/16, является существенным обстоятельством для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52, существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац 3 пункта 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 названного Кодекса (абзац 4 пункта 4 постановления от 30.06.2011 N 52).

Вместе с тем как отметил суд первой инстанции, в качестве правового настоящего заявления, должник ссылался на тот факт, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 по делу N А40-163846/16 было установлено отсутствие обязательств основного должника по договору поручительства от 29.08.2014 перед Хорошиловой Т.Д., и как следствие, ее правопреемниками Ремезовым А.Н. и Эльбиевым А.Б..

Однако, констатировал суд первой инстанции, данный судебный акт, вопреки доводам должника об обратном, не содержит указания на недействительность договора поручительства от 29.08.2014.

Действительно, отметил суд первой инстанции, в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве рассматривалось заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой договора поручительства от 29.08.2014, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 18.06.2019 путем признания недействительной сделкой в части заключения именно должником договора поручительства от 29.08.2014, заключенного между Хорошиловой Т.Д., должником, Глоцер Г.С. и Приваловым Г.

Однако, как отметил суд первой инстанции, указанное определение суда первой инстанции было отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2019.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, в настоящем деле уже рассматривался вопрос о признании договора поручительства от 29.08.2014 недействительным.

Отказывая в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы должника по существу направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что является недопустимым в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что вся совокупность признаков для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не доказана, а также указал на несущественность обстоятельств, которые приводит должник в качестве доводов.

К тому же, указал суд первой инстанции, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должником не представлены доказательства, подтверждающие существование предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменений.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, позиция должника по настоящему обособленному спору была основана не на недействительности договора поручительства от 29.08.2014, что, по сути, было исследовано судами, а из отсутствия обязательства должника перед Хорошиловой Т.Д., которое было установлено после вынесения определения суда первой инстанции от 19.02.2020 вступившими в законную силу судебными актами.

В рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве первоначальный кредитор Хорошилова Т.Д. обосновывала заявленные ею при включении в реестр требований кредиторов должника требования тем, что у банка имеются перед ней (вкладчиком) неисполненные обязательства по возврату денежных средств, размещенных в банке на основании договора банковского вклада.

При этом надлежащее исполнение банком своих обязательств перед вкладчиком по названному соглашению обеспечивалось договором поручительства от 29.08.2014, который явился непосредственным основанием для включения требований кредитора Хорошиловой Т.Д. в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 требования кредитора Хорошиловой Т.Д. в размере 2 744 391 287 руб. 30 коп. включены в реестр требований кредиторов банка в первую очередь удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 01.03.2019 произвел замену в порядке процессуального правопреемства Хорошиловой Т.Д. на ее правопреемника - Ремезова А.Н., а также произвел замену в порядке процессуального правопреемства стороны по делу Ремезова А.Н. на его правопреемника - Скрыпника К.В. в части суммы денежных требований в размере 686 097 821,83 руб.

Указанным же определением Арбитражный суд города Москвы отказал во включении требований Ремезова А.Н. и Скрыпника К.В. в реестр требований кредиторов банка.

Судом апелляционной инстанции, отменившим указанное определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, но по сути, поддержавшим выводы последнего, отмечено, что спорные денежные средства со счета вкладчика Хорошиловой Т.Д. были перечислены ею же на свой счет в другом банке (акционерное общество "Тембр-Банк").

При этом судами установлено, что информированность кредитора Хорошиловой Т.Д. о реальном положении дел на ее вкладах и счетах и наличие ее воли на перевод с вкладов конвертированных средств на ее счет подтверждаются конклюдентными действиями Хорошиловой Т.Д. по распоряжению денежными средствами, находившимися на ее счете, учитывая, что она сама представила в банк распоряжение (платежное поручение от 13.04.2016) на их перечисление (с учетом сумм процентов по займам) на счет Хорошиловой Т.Д., открытый в названном банке "Тембр-банк" (то есть информированность о том, что средства оказались на ее счете и вернулись на него по последовательному ряду указанных выше операций, неоспоренных ею в установленном законом порядке сделок: перевод конвертированных средств с ее вкладов на ее счета, далее их перечисление на счета заемщиков, погашение в пользу Хорошиловой Т.Д. этих процентных займов с процентами иными лицами на основании сделки по переводу долга).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 отказано в передаче кассационных жалоб Ремезова А.Н. и Скрыпника К.В. (правопреемников Хорошиловой Т.Д.) на указанное постановление суда округа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

Таким образом, вступившими с законную силу судебными актами установлено отсутствие обязательств основного должника (банка) по договору перед Хорошиловой Т.Д., и, как следствие, перед ее правопреемниками.

Между тем, судами не исследовались условия спорного договора поручения от 29.08.2014 на предмет объема ответственности поручителей, в частности, вопрос о наличии оснований ответственности должника в отношении денежных средств вкладчика, снятых с его счета по его поручению и перечисленных им в иное финансово-кредитное учреждение.

Данный довод должника был по существу проигнорирован судами и не получил вообще никакой правовой оценки.

Исходя из указанного, в данном случае суды, отклонив заявленные должником доводы по иным, формальным основаниям, сославшись на недоказанность должником недействительности соответствующего договора поручительства от 29.08.2014, уклонились от выполнения возложенных на них процессуальным законодательством задач, по существу спор судами не был разрешен, цель обращения должника в суд по тому способу защиты, который им был избран, исходя из сложившихся с банком и кредиторами отношений, не достигнута, право должника не восстановлено, определенность в правоотношениях сторон судом не внесена.

Уклонившись от исследования доказательств и установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному иску, суды обеих инстанций тем самым не выполнили задачи правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В связи с тем, что существенные обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций не установлены, а в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, которые не были установлены в решении или постановлении, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А40-146118/17 - отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова