Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-1074/13 по делу N А40-124141/2012

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-124141/12-155-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Тарасова Е.П., по доверенности от 30.07.2020 N 12-08-1590/20

от ООО "Базилика" - Кузнецов Н.А., по доверенности от 07.08.2020

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Экономист" (ответчика) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-124141/2012 по заявлению Закрытого акционерного общества "Экономист" о взыскании судебных расходов по делу N А40-124141/2012

по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Закрытому акционерному обществу "Экономист"

третьи лица: ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет", Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Общество с ограниченной ответственностью "Алма", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "Седьмой Континент", Закрытое акционерное общество "Международный Торговый Центр "Туриндустрия", Индивидуальный предприниматель Позднякова С.А., Общество с ограниченной ответственностью "Артель Групп", Индивидуальный предприниматель Марченко И.Ю., Индивидуальный предприниматель Солдатова Е.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена интерсервис", Индивидуальный предприниматель Скрябина А.И., Общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Базилика"

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Экономист" (далее - ЗАО "Экономист", Общество, ответчик) о признании нежилых помещений общей площадью 460,1 кв. м в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 (этаж п., комн. N VII (1) (склад) - 43,1 кв.м; этаж п., комн. N VIII (1) (склад) - 37,2 кв.м; этаж п., комн. N IX (1) (склад) - 73,7 кв.м; этаж 1, комн. N III (1) (коридор) - 6,8 кв.м; этаж 1, комн. N III (2) (мастерская) - 20,8 кв. м; этаж 1, комн. N III (3) (торговый зал) - 20,2 кв.м; этаж 1, комн. N IV (1) (тамбур) - 14,5 кв. м; этаж 1, комн. N V (1) (тамбур) - 4,9 кв.м; этаж 1 комн. N VI (1) (зал торговый) - 164,1 кв. м; этаж 1, комн.

N VII (1) (зал торговый) - 21,5 кв. м; этаж 1, комн. N VII (2) (пом. подсобное) - 5,8 кв.м; антресоль 1 этаж 4а - 28,3 кв м; антресоль 1 этаж 4б - 19,2 кв.м самовольной постройкой и обязании Общества осуществить снос указанной самовольной постройки; о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 460,1 кв.м по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу нежилых помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Акционерный коммерческий банк "Росбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет", Общество с ограниченной ответственностью "Лидер", Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", Общество с ограниченной ответственностью "Алма", Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Открытое акционерное общество "Седьмой Континент", Закрытое акционерное общество "Международный Торговый Центр " Туриндустрия ", Индивидуальный предприниматель Позднякова С.А., Общество с ограниченной ответственностью "Артель Групп", Индивидуальный предприниматель Марченко И.Ю., Индивидуальный предприниматель Солдатова Е.Н., Общество с ограниченной ответственностью "Гигиена интерсервис", Индивидуальный предприниматель Скрябина А.И., Общество с ограниченной ответственностью "АльянсИнвест", Общество с ограниченной ответственностью "Базилика".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, исковые требования удовлетворены частично: вышеуказанные нежилые помещения общей площадью 460,1 кв.м в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 признаны самовольной постройкой, Общество обязано осуществить снос указанной самовольной постройки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов 1 935 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А40-124141/12, в том числе расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в общей сумме 220 000 руб., расходов на оплату проведения внесудебной строительно-технической экспертизы в сумме 115 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору с ООО "Базилика ТМ" в сумме 1 450 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по соглашению с адвокатом Чобановым Г.А. в сумме 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Департамента в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов и 110 000 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы, с Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. судебных расходов и 110 000 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения заявления судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требования, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции абзац 9 стр. 7 "при этом, как пояснил в судебном заседании представитель юридической компании ООО "Базилика", осуществлявший оказание юридической помощи ответчику, ответчик менее чем на половину оплатил оказанные юридические услуги, от исполнения обязательств по договору об оказании услуг уклоняется, оплату за проделанную работу не производит, в связи с чем, категорически возражал против удовлетворения жалобы ответчика".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права и указывает, что суд апелляционной инстанции сделал вывод по спору, не имеющему отношению к рассматриваемому делу, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, рассматриваемое дело относится к категории дел особой сложности, при рассмотрении дела представителями оказан значительный объем услуг, заявленная сумма расходов соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Кроме того, считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату внесудебной экспертизы; ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представители Префектуры ЮЗАО г. Москвы и ООО "Базилика" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Установив, что по настоящему делу итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, суды правомерно пришли к выводу, что судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела, подлежат возмещению истцами. Данный вывод основан на положениях статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует правовой позиции, сформированной в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, при этом суды учли, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами.

По результатам судебного разбирательства упомянутые расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд правомерно взыскал документально подтвержденные расходы ответчика на проведение судебной экспертизы в размере 220 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о возмещении расходов в связи с проведением внесудебной строительно-технической экспертизы в размере 115 000 руб., суды исходили из того, что данные расходы не являлись обязательными для рассмотрения настоящего спора, понесены ответчиком по его волеизъявлению, при этом в основу принятого судебного акта положены заключения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, приняв во внимание результат рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем представленных суду доказательств, количество проведенных по делу судебных заседаний, состоявшихся в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суды констатировали, что заявленный ответчиком размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (1 600 000 руб.) является завышенным, в связи с чем посчитали разумным снизить размер расходов до 160 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о разумности размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания судебных расходов нарушенному праву.

Оснований для изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку приведенный ответчиком абзац из постановления содержит пояснения представителя ООО "Базилика" и не является выводом, имеющим преюдициальное значение для ответчика.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как, по сути, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов, что противоречит части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключившей из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-124141/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова