Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1074/13 по делу N А40-124141/2012

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-124141/12-155-1106

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истцов: Префектуры Юго-западного административного округа города Москвы (Префектура ЮЗАО города Москвы) - Кузнецов Н.А. по дов. N 12-08-3769/4 от 12.01.15; Департамента городского имущества города Москвы - Кузнецов Н.А. по дов. 33-Д-918/14 от 30.12.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Экономист" (ЗАО "Экономист") - Андрейчук А.А. б/н от 02.04.14, Жемчужников А.А. б/н от 14.01.15,

от третьих лиц: Территориального бюро технической инвентаризации N 1 Юго-западного административного округа города Москвы (ТБТИ N1 ЮЗАО города Москвы) - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" (ООО "ПРОФИТ") - Жемчужников А.А. по дов. б/н от 10.06.14; Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен; открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (ОАО АКБ "Росбанк") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Доктор Досталет" (ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ООО "Лидер") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ООО "Фортуна") - неявка, извещено; общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ООО "Алма") - неявка, извещено;

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Экономист" (ответчика)

на решение от 27 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 30 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Экономист"

о признании постройки самовольной и ее сносе

третьи лица: ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы, ООО "ПРОФИТ", Мосгосстройнадзор, ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "Алма",

УСТАНОВИЛ:

Решением от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124141/12-155-1106 заявленные исковые требования (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) были удовлетворены в части. Суд признал нежилые помещения общей площадью 460,1 кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 (этаж п., комн. N VII (1) (склад) - 43,1 кв.м.; этаж п., комн. N VIII (1) (склад) - 37,2 кв.м.; этаж п., комн. N IX (1) (склад) - 73,7 кв.м.; этаж 1, комн. N III (1) (коридор) - 6,8 кв.м.; этаж 1, комн. N III (2) (мастерская) - 20,8 кв.м.; этаж 1. комн. N III (3) (торговый зал) - 20,2 кв.м.; этаж 1, комн. N IV (1) (тамбур) - 14,5 кв.м.; этаж 1, комн. N V (1) (тамбур) - 4,9 кв.м.; этаж 1 комн. N VI (1) (зал торговый) - 164,1 кв.м.; этаж 1, комн. N VII (1) (зал торговый) - 21,5 кв.м.; этаж 1, комн. N VII (2) (пом. подсобное) - 5,8 кв.м.; антресоль 1 этаж 4а-28,3 кв.м.; антресоль 1 этаж 4б - 19,2 кв.м. самовольной постройкой и обязал ЗАО "Экономист" осуществить снос указанной самовольной постройки. В удовлетворении требования о предоставлении Префектуре ЮЗАО города Москвы по истечении 30-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет или своими силами осуществить снос самовольно возведенных нежилых помещений общей площадью 460,1 кв.м. по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3. с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов по сносу нежилых помещений было отказано.

Постановлением от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-124141/12-155-1106 было оставлено без изменения.

По делу N А40-124141/12-155-1106 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Экономист", в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ТБТИ N 1 ЮЗАО города Москвы, Мосгосстройнадзор, ОАО АКБ "Росбанк", ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет", ООО "Лидер", ООО "Фортуна", ООО "Алма", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - ЗАО "Экономист" поступил текст устного выступления, поименованный как "выступления ответчика при рассмотрении кассационной жалобы" (вх. N КГ-А40/1250-13-В от 18 февраля 2015 года). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил: возвратить указанный письменный текст устного выступления ЗАО "Экономист".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Экономист" заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия определила: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу N А40-124141/12-155-1106, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные. При этом суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда.

Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ответчика - ЗАО "Экономист" и третьего лица - ООО "ПРОФИТ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истцов - Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Истцы - Префектура ЮЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (определением от 16 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы Департамент был привлечен к участию в деле в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 11 т. 6) обратились в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым иском - о признании нежилых помещений общей площадью 460 кв.м. в здании по адресу: город Москва, ул. Наметкина, дом 3 самовольными и их сносе.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования о признании нежилых помещений в здании самовольными постройками и их сносе указывает, что ответчик самовольно произвел переоборудование за пределами ранее существующего объекта без какой-либо разрешительной документации на земельном участке города Москвы. При этом суд первой инстанции ссылаясь на заключение эксперта, проведенное по определению суда указал на то, что "спорные помещения конструктивно и функционально интегрированы в общий комплекс сооружений здания". При этом суд первой инстанции указал, что "довод эксперта о нецелесообразности сноса спорных объектов суд в данном случае расценивает как отсутствие препятствий для приведения объекта в первоначальное состояние и сноса спорных пристроек, поскольку иных доводов в обоснование невозможности их сноса экспертам не приведено".

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции согласился с указанными выводами суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик (ЗАО "Экономист"), указывает на то, что суд первой инстанции не указал в решении какие собственно помещения являются самовольными, отмечая при этом, что помещения, поименованные в исковом заявлении, в отношении которых и принято судом первой инстанции решение о сносе как самовольных не относятся ни к пристройкам, ни к отдельно стоящим зданиям, находятся в различных концах здания и фрагментарно имеются полностью или в части в различных частях здания в виде коридора, кабинета или иного подсобного помещения. Ответчик в кассационной жалобе также обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела документам общая площадь здания, в котором расположены спорные помещения, составляет 9 583,8 кв.м. (технический паспорт на здание - л.д. 52 т. 3), однако в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права ответчика, копии которых представлены в материалы дела, ответчику на праве собственности принадлежит 8 094,2 кв.м. и 393,7 кв.м. (8 487,9 кв.м.). По утверждению ответчика в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственником оставшихся площадей в спорном здании является ООО "ПРОФИТ". В силу этого, по мнению ответчика, вывод судов о том, что спорные помещения, заявленные в настоящем деле к сносу не входят в общую площадь здания, является неверным и не соответствующим действительности. Также ответчик указывает на то, что к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса не были привлечены ОАО "Сбербанк России" (имеющий в ипотеке часть помещений в спорном здании), ОАО "Седьмой Континент" (арендующее часть помещений в спорном здании), ЗАО "Международный торговый центр "Туриндустрия" (арендующее часть помещений в спорном здании).

Исходя из принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суду следует установить, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные исковые требования.

Иск заявлен на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; размещено на сайте http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143, можно прийти выводу о том, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства:

- соблюдены ли при сооружении пристройки (проведении реконструкции в результате которой возник новый объект) требования, сформулированные в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (отведение земельного участка в установленном порядке с правом возведения спорной пристройки (проведении реконструкции); соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении именно спорной пристройки (проведении реконструкции);

- возможен ли снос пристройки (то есть возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до возведения спорной пристройки (до проведении реконструкции).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой (в том числе пристройкой) не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет (абзац 1 п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22). Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр (в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - ЕГРП). Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Также следует обратить внимание, что в п. 29 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Помимо этого следует отметить, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Поэтому подлежал выяснению также вопрос о том, что из себя представляет спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Наметкина, дом 3, в настоящее время и каковы его технические характеристики (год его возведения, назначение, площадь, этажность, наличие коммуникационных сооружений и т.п.). В силу чего суду следовало запросить в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела сведения БТИ (ГУП "МосгорБТИ") о данном объекте (его фактической общей площади и адресе - если были изменения данного адреса, то по каким именно адресам этот объект учитывался ранее) именно в настоящее время - на момент рассмотрения настоящего спора в суде. Вместе с тем указанный вопрос судами не исследовался и не выяснялся.

Принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, а также учитывая, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ, суду также следовало обсудить вопрос о направлении запроса в Москомархитектуру - о предоставлении заверенных копий проектной документации на спорный объект, расположенный по адресу: город Москва, ул. Наметкина, дом 3 (с целью выяснения в том числе вопросов о том какое именно было первоначальное состояние спорного объекта, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась (если таковое увеличение было) относительно площади объекта, введенного в эксплуатацию, каким должен быть фасад спорного здания, расположенного по указанному адресу).

После чего предложить истцам уточнить заявленные ими исковые требования в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в том числе в абзаце втором п. 28 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22.

Кроме того, в абзаце четвертом п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняется, что лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

ЗАО "Экономист" является собственником части помещений в спорном здании на основании свидетельств о государственной регистрации права, копии которых представлены в материалы настоящего дела (л.д. 8, 9 т. 4). При этом необходимо обратить внимание на то, что ЗАО "Экономист" является собственником не всех спорных помещений, поименованных в исковом заявлении. Поэтому принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, учитывая, что в соответствии с представленными в материалы дела документами ЗАО "Экономист" является собственником только части спорных помещений в данном здании суду следовало выяснить вопрос о том кто является собственником иных помещений данного здания. В силу чего суду следовало запросить от Управления Росреестра по Москве выписку из ЕГРП в отношении спорной постройки для выяснения вопроса о наличии или отсутствии зарегистрированных прав на данное имущество, расположенное по указанному адресу. Суду также следовало обсудить вопрос о необходимости проведения лицами, участвующими в деле, осмотра спорного объекта на предмет установления кто фактически занимает каждую из комнат спорного помещения (если таковые имеются), на каком правовом основании и представления соответствующего акта суду. По результатам необходимо определить круг лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты судебным актом по заявленным исковым требованиям, обсудить вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

После чего суду с учетом установленного следовало дать правовую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанному им до вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 4 т. 2). Следует отметить, что в п. п. 6, 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъясняются вопросы, связанные с применением срока исковой давности к объектам, являющимся самовольными. Так в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 и абзаце третьем п. 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, разъясняется, что на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Поскольку применительно к рассматриваемому спору исходя из перечисленных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также то, что вопросы о том, в каком виде существуют спорный объект в настоящее время и каковы его технические характеристики, возможно ли приведение объекта в первоначальное состояние (несмотря на то, что заявлены исковые требования были иначе, а именно признание части помещений в спорном здании самовольными и их сносе), то есть состояние, существовавшее до момента произведения самовольной реконструкции (если таковая имела место), является ли спорная постройка создающей угрозу жизни и здоровью граждан или нет требуют именно специальных познаний и не могут быть установлены иным образом, например, визуально, суд назначил судебную экспертизу.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении суда. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу и проведен ли их соответствующий анализ.

Однако, изложенное не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так в экспертном заключении (проведенном по определению суда) на вопрос о возможности приведения объекта, расположенного по адресу: город Москва, ул. Наметкина, д. 3 в состояние существовавшее до реконструкции эксперт отвечает, что с учетом того, что обследованные помещения существуют с момента составления паспорта БТИ от 26 декабря 2004 года, и прямо в нем указаны, то приведение объекта, расположенного по данному адресу в первоначальное состояние, существовавшее на момент составления документации БТИ от 26 декабря 2004 года, возможно без устранения спорных помещений. При этом эксперт указывает, что ликвидация спорных помещений на настоящий момент нецелесообразна и нанесет несоразмерный ущерб объекту, поскольку спорные помещения интегрированы в общий комплекс сооружений данного здания и их ликвидация может нанести несоразмерный ущерб всему зданию и приведет к ухудшению его функциональной пригодности и противоречию с действующими нормативно-техническими документами, в частности, в части организации доступа маломобильных групп населения.

Однако судом при установлении являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми не было учтено, что при определении первоначального состояния объекта следует принимать во внимание то его состояние, которое существовало до проведения работ, а не состояние спорного объекта на момент составления паспорта БТИ от какой-либо даты, в связи с чем при проведении экспертизы подлежал разрешению вопрос не о возможности воссоздания спорного объекта в том состоянии, которое отражено в документах технического учета объекта недвижимости, а о возможности приведения его в состояние, существовавшее до проведения работ (ели таковые были), которые не должны были выполняться без получения соответствующих разрешений, так как суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Следует также отметить, что согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы (л.д. 44, 44 оборот т. 5) эксперт, проводивший судебную экспертизу был вызван в суд в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так отвечая на вопрос ответчика о том сможет ли функционировать здание при сносе спорных помещений, эксперт ответил, что "невозможно, например без пандуса". На вопрос суда о том возможно ли приведение спорного объекта в состояние существовавшее до проведения реконструкции, эксперт ответил, что "технически это возможно, но делать этого нельзя. Объект возможно будет эксплуатировать только после определенных работ. Зданию будет нанесен ущерб". Отвечая на вопрос истца о том как было установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью, эксперт ответил, что "визуальным осмотром". На уточненный вопрос истца о том каким образом было определено, что не допущены нарушения строительных норм и правил при возведении нежилых помещений, эксперт ответил, что "путем осмотра, с выездом на объект". На вопрос третьего лица - ООО "Медицинский центр "Доктор Досталет" о том, что в экспертном заключении было указано, что здание усело и что это означает, эксперт ответил, что "здание перераспределило свою нагрузку на спорные помещения". После чего истец указал, что поддерживает ходатайство о проведении повторной экспертизы (том 4), указав, что "деньги на депозит суда уже перечислены".

В силу изложенного не может быть признано обоснованным отклонение судом ходатайства Префектуры ЮЗАО города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на то, что "суду не представлено доказательств, что выполненное заключение эксперта от 17 октября 2013 года (том 4) содержит противоречия, в выводах эксперта, а также доказательств наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта" (протокол судебного заседания от 19 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы - л.д. 20 оборот).

В силу этого, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (которое сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суду следовало обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей повторной экспертизы для установления перечисленных вопросов, требующих специальных познаний.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору, не разрешили вопроса о составе лиц, участвующих в деле и не обсудили вопрос об их привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном качестве.

Без исследования и правовой оценки перечисленных обстоятельств выводы судов как первой, так и апелляционной инстанций не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное (в том числе установить, кто является собственником иных помещений данного здания помимо ответчика ЗАО "Экономист", так как в соответствии с представленными в материалами дела документами ответчик является собственником только части помещений в данном здании, а также установить кто фактически занимает спорную постройку и на каком правовом основании в целях определения круга лиц, права и обязанности которых могли быть затронуты и соответственно обсудить вопрос об его (их) привлечении к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе; выяснить вопрос о том какое именно было первоначальное состояние спорного объекта, в результате чего площадь спорного объекта увеличилась (если таковое увеличение было) относительно площади объекта, введенного в эксплуатацию; обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы; предложить истцу уточнить заявленные исковые требования; принять меры к определению момента начала течения срока исковой давности для истца), а если срок исковой давности не истек, то, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-124141/12-155-1106 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов