Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-5279/17 по делу N А40-595/2016

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "НС Банк" - Анашкина И.А. - дов. от 17.02.2020

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой Ирины Юрьевны - лично, паспорт

в судебном заседании 17.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "НС Банк"

на определение от 30.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе акционерного общества "НС Банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой Ирины Юрьевны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2016 общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" (далее - ООО Корпорация "Руслан-1", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыкунова Ирина Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2016 N 167.

Акционерное общество "НС Банк" (далее - АО "НС Банк", кредитор) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Руслан-1" Рыкуновой Ирины Юрьевны, содержащей ходатайство о ее отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "НС Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы АО "НС Банк" ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что сделки зачетов были проведены конкурсным управляющим с нарушением принципа очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, бес исследования финансового состояния дебиторов. При этом, АО "НС Банк" указывает, что фактически зачет экономического смысла для должника не имеет, в связи с чем конкурсный управляющий не вправе начислять проценты по вознаграждению за удовлетворение требований таким способом.

Кроме того, банк обращает внимание, что произведения зачета конкурсный управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве не предпринимал никаких мер ко взысканию дебиторской задолженности. В свою очередь, вопреки выводам судов зачтенные права требования должника являются реальными ко взысканию.

АО "НС Банк" также не согласен с выводами судов о том, что само по себе неоспаривание конкурсным управляющим сделок не может свидетельствовать о его недобросовестности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "НС Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, подавая жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего, АО "НС Банк" просило:

- признать незаконными и нарушающими права кредиторов действия конкурсного управляющего по проведению зачетов с ООО "АБЗ Ленинский", ООО "Ави-Строй", ООО "НорГринСтрой", ООО "Хайгер", ООО "Строительно-Торговая компания "Трансснабстрой", АО "Зарубежстрой";

- признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении мероприятий по оспариванию платежей УФК по Калужской области в пользу ООО "КозельскДорСтрой" на суммы 45 845 568 руб. 19 коп. и 218 124 руб. 20 коп.

Как установлено судами, 21.08.2014 между ООО "Корпорация "Руслан-1" и ГКУ Калугадорзаказчик был заключен контракт ГК N 201-14 на строительство дороги Козельск-Сухиничи-М3. Стоимость контракта составила 464 750 245 руб. 65 коп. Лимит финансирования в соответствии с доп. соглашением N 2 от 13.05.2015 составил: 2014 год - 46 250 000 руб. 00 коп.; 2015 год - 50 000 000 руб. 00 коп.; 2016 год - 368 500 245 руб. 65 коп.; третий этап был завершен в процедуре конкурсного производства.

Платежными поручениями 23.03.2016 N 902 от 21.03.2016 и N 905 от 21.03.2016 ГКУ "Калугадорзаказчик" в лице УФК по Калужской области перечислило ООО "КозельскДорСтрой" 45 627 443 руб. 99 коп. и 218 124 руб. 20 коп. соответственно. Основание перечисления распорядительное письмо от 18.03.2016 N 0031 ГК N 201-14 от 21.08.2014. рем. а/д Коз-Сух-М-3 Укр.

ГКУ "Калугадорзаказчик" предоставило конкурсному управляющему акт сверки взаимных расчетов по государственному контракту ГК N 201-14 от 21.08.2014, согласно которому все обязательства перед ООО "Корпорация Руслан-1" исполнены в полном объеме.

Суды указали, что оснований для сомнения в достоверности указанных сведений у конкурсного управляющего не имелось.

При этом, судами отмечено, что спорные платежи по расчетным счетам ООО Корпорация "Руслан-1" не проходили, в связи с чем конкурсному управляющему о них не могло быть известно. АО "НС Банк" с предложением/заявлением об оспаривании спорных платежей к конкурсному управляющему не обращался.

Сведения о всех оспариваемых сделках были отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности, которые предоставлялись собранию кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1" с периодичностью раз в три месяца, что подтверждается материалами собраний кредиторов, в которых участвовал АО "НС Банк". Кроме того, сведения обо всех оспоренных сделках находятся в общем доступе в рамках дела N А40-595/16 о банкротстве ООО Корпорация "Руслан-1" в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Суды обеих инстанций, принимая во внимание объективное отсутствие сведений о совершении сделок, на которые ссылается банк, пришли к выводу о необоснованности жалобы АО "НС Банк" в указанной части.

Кроме того, права кредиторов не являлись нарушенными, поскольку АО "НС Банк" было подано самостоятельное заявление об оспаривании спорных платежей, против которого у конкурсного управляющего возражений не имелось. Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 признаны недействительными сделки по списанию денежных средств в общем размере 45 845 568 руб. 19 коп., перечисленных 23.03.2016 по платежным поручениям N 902, N 905 УФК по Калужской области (Минфин Калужской области (ПСУ Калужской области "Калугадорзаказчик") в пользу ООО "КозельскДорСтрой", применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу ООО "Корпорация "Руслан-1".

Арбитражный суд округа находит законными и обоснованными изложенные выводы судов, а доводы кассационной жалобы АО "НС Банк" в указанной части - свидетельствующими о несогласии банка с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По жалобе банка в части обжалования действий конкурсного управляющего по совершению зачетов арбитражными судами установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования:

- ООО "Норгринстрой" на сумму 28 545 068 руб. 91 коп., при этом встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" к кредитору составили сумму 7 319 793 руб. 62 коп.;

- АО "ЗарубежСтрой" на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., при этом встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" к кредитору составили сумму 1 489 321 руб. 10 коп.;

- ООО "Ави-Строй" на сумму 10 166 824 руб. 70 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 9 509 470 руб. 05 коп.;

- ООО "АБЗ Ленинский" на сумму 198 319 532 руб. 88 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 141 462 851 руб. 43 коп.;

- ООО "КозельскДорСтрой" на сумму 103 668 570 руб. 97 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 99 643 295 руб. 00 коп.;

- ООО "Хайгер" на сумму 42 193 967 руб. 60 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 5 819 460 руб. 00 коп.;

- ООО Строительно-Торговая компания "ТРАНССНАБСТРОЙ" на сумму 27 158 590 руб. 44 коп., а встречные требования ООО Корпорация "Руслан-1" на сумму 50 726 433 руб. 03 коп.

Таким образом, указанные общества являлись одновременно и дебиторами должника, и его кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий, установив, что указанные лица не в состоянии в полном объеме погасить задолженность перед должником, пришел к выводу о целесообразности проведения зачета по таким требованиям.

Согласно представленному в материалы дела протоколу на собрании кредиторов ООО Корпорация "Руслан-1", которое состоялось 18.01.2018, до кредиторов, в том числе АО "НС Банк", конкурсным управляющим доведена информация об экономической целесообразности проведения зачетов по оспоренным сделкам. При этом, суды отметили, что согласно протоколу собрания кредиторов от 18.01.2018 как дебиторы, так и кредиторы не возражали против осуществления зачета встречных однородных требований.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что в результате совершения действий по произведению зачетов имущественным правам кредиторов не был причинен вред, а напротив получен экономически полезный эффект в виде повышения процента удовлетворенных требований конкурсных кредиторов, не участвующих в зачете, в том числе заявителя жалобы - АО "НС Банк", денежными средствами из конкурсной массы должника, поскольку размер реестровых требований конкурирующих кредиторов был существенно уменьшен зачетом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Целью конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Особенностью дел о несостоятельности является то, что ввиду ограниченного количества имеющихся у должника средств, требования кредиторов удовлетворяются в определенной последовательности (статья 134, пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве). Этим также объясняется наличие ограничений, касающихся применения зачета, который допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (абзац третий пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве).

Названные факторы, в свою очередь, обусловливают особенности применения последствий недействительности сделок (в том числе денежных платежей), оспоренных в деле о банкротстве: суд присуждает ко взысканию с контрагента должника определенное имущество, в то время как требование контрагента к должнику признается восстановленным, то есть впоследствии оно может быть включено в реестр (статья 61.6 Закона о банкротстве, пункты 25, 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом в силу ограничений, установленных для зачета в банкротстве, встречные обязательства контрагента и должника не могут быть прекращены по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как усматривается из обжалуемых судебных актов, судами вопрос о соблюдении конкурсным управляющим при совершении спорных зачетов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов не исследовался, в связи с чем суд округа считает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего сделаны без установления фактических обстоятельств по спору.

Кроме того, судами указано, однако, не учтено, что незаконность произведенных конкурсным управляющим зачетов с ООО "АБЗ Ленинский", ООО "НорГринСтрой" и ООО СТК "Трансснабстрой" установлена вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, от 14.07.2020 и от 14.07.2020.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в данной части подлежат отмене.

При этом, арбитражный суд округа лишен возможности принять новый судебный акт по существу спора, поскольку судами установлено, что после произведения зачетов конкурсным управляющим совершалось погашение включенных в реестр требований кредиторов путем перечисления денежных средств из конкурсной массы должника, однако, пропорциональность и очередность удовлетворения таких требований судами не исследовались и не устанавливались.

Арбитражный суд округа отмечает, что жалоба на действия конкурсного управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При новом рассмотрении обособленного спора судам необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применить нормы материального права, для чего исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и представленным ими доказательствам (в том числе финансовое состояние контрагентов по зачетам), и исходя из установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-595/2016 отменить в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению зачетов.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-595/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов