Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21715/20 по делу N А40-254451/2019

г. Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-254451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) - Ярычевская А.В. по дов. от 15.05.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП Банк") - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Алтын май" (ООО "Алтын май") - неявка, извещено; Мухаметзянова Дамира Ильдусовича (Мухаметзянов Д.И.) - неявка, извещен; Абдуллиной Лилии Ильдусовны (Абдуллина Л.И.) - неявка, извещена; Беганского Александра Вячеславовича (Беганский А.В.) - неявка, извещен; общества с ограниченной ответственностью "Агросад" (ООО "Агросад") - неявка, извещено; некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республика Татарстан" (НО "Гарантийный фонд Республика Татарстан") - неявка, извещена,

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "МСП Банк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года

по иску ПАО Сбербанк

к АО "МСП Банк"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Алтын май", Мухаметзянов Д.И., Абдуллина Л.И., Беганский А.В., ООО "Агросад", НО "Гарантийный фонд Республика Татарстан"

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МСП Банк" о взыскании денежных средств в размере 761 810 руб. 74 коп. по банковской гарантии N 10Е-С-31/17 от 11.01.2017 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-254451/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Алтын май", Мухаметзянов Д.И., Абдуллина Л.И., Беганский А.В., ООО "Агросад", НО "Гарантийный фонд Республика Татарстан".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-254451/2019 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 г. по делу N А40-254451/2019 отменено; заявленные исковые требования удовлетворены. Также суд апелляционной инстанции распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

По делу N А40-254451/2019 поступила кассационная жалоба от АО "МСП Банк", в которой заявитель просит отменить судебный акт (ввиду технической ошибки вместо "постановление" указано "определение") суда апелляционной инстанции от 11.09.2020 г., решение суда первой инстанции от 24.03.2020 г. оставить в силе.

В просительной части кассационной жалобы АО "МСП Банк" указало, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "МСП Банк".

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО "МСП Банк", ООО "Алтын май", Мухаметзянов Д.И., Абдуллина Л.И., Беганский А.В., ООО "Агросад", НО "Гарантийный фонд Республика Татарстан", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО Сбербанк его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ПАО Сбербанк поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта - постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу АО "МСП Банк" от других участников процесса, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Сбербанк по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что АО "МСП Банк" является гарантом (банковская гарантия от 11.07.2017 г. N 10Е-С-31/17; далее - банковская гарантия) по кредитному договору N 8610EJJPANLQ1Q0RU1WZ4A от 11.01.2017 г. (между бенефициаром - ПАО Сбербанк в качестве кредитора и принципалом - ООО "Алтын май" в качестве заемщика; далее - кредитный договор).

В связи с ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по кредитному договору по возврату сумм кредита в установленный договором срок бенефициар направил требование гаранту о выплате денежных средств по независимой гарантии, в удовлетворении которого гарант отказал.

Полагая, что отказ в выплате денежных средств по банковской гарантии является незаконным, ПАО Сбербанк обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3 указанной ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии.

Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями ст. ст. 368, 369, 370, 374, 375, 376, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорная сумма, заявленная ко взысканию по настоящему делу, является остатком задолженности, подлежащей выплате заемщиком (принципал) и поручителями по кредитному договору, образованным исходя из суммы кредита, определенной в кредитном договоре, за вычетом погашений, произведенных до 11.02.2018 г., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска бенефициара (ПАО Сбербанк) о взыскании с гаранта (АО "МСП Банк") сумм по банковской гарантии, учитывая, что к требованию о платеже по банковской гарантии были приложены документы, соответствовавшие условиям гарантии, что не позволяло банку отказать в совершении платежа.

Судом апелляционной инстанции соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "МСП Банк" о том, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебном акте - постановлении суда апелляционной инстанции не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "МСП Банк" не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "МСП Банк", а принятые по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии указанного судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-254451/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова