Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-17434/20 по делу N А40-315756/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-315756/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Страховая Компания "Согласие" - представитель Топилина Е.А., доверенность от 21.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на определение от 26.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику на праве собственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савиной Марины Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2018 года по делу N А08-9685/2018 в отношении гражданина Савиной Марины Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна. Сведения о введении в отношении гражданина процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 15.12.2018.

Определением суда от 09.10.2019 года дело N А08-9685/2018 по заявлению гражданина Савиной Марины Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 Савина Марина Анатольевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена Быковец Людмила Сергеевна

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "СК "Согласие" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установление запрета должнику на совершение сделок, направленных на отчуждение следующего имущества, принадлежащего Савиной М.А. на праве собственности: - 1/2 части жилого дома общей площадью 112,39 кв. м., расположенного по адресу: Испания C/NUEZ CASA 849 LOS-DOLSES R 18 ORIHUELA COSTA 03189; - земельный участок (земли с/х назначения для садоводства) кад. N 71:09:010601:1530, S - 1376 м2 по адресу: Тульская обл., р-н Заокский, 560 м северо-западнее д. Кошкино, участок 47; - квартира кад. N 77:04:0004016, S - 38,1 м2, по адресу: г. Москва, п-н Люблино, ул. Верхние поля, д. 37, корп. 2, кв. 122; - транспортное средство Volkswagen Touareg, г/н А938УТ197, VIN XW8ZZZ7PZBG001881; - наложить арест на имущество, отчужденное должником Савиной М.А. в рамках заключенной сделки купли-продажи от 14.10.2017, а именно: на квартиру с кадастровым номером 77:05:0004006:6147, расположенную по адресу г. Москва, р-н Нагатино-Садовники, проезд Коломенский, д. 21, кв. 272, и установить запрет на совершение сделок, направленных на его отчуждение; - наложить арест на имущество, отчужденное должником Савиной М.А. в рамках заключенной сделки купли-продажи, а именно: на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, п. Московский, ул. Татьянин Парк, д. 16, корп. 1, кв. 269, и установить запрет на совершение сделок, направленных на его отчуждение; - наложить арест на имущество, отчужденное должником Савиной М.А. в рамках заключенной сделки купли-продажи, а именно: Mercedes-Benz GLK 220 4 MATIC, VIN WDC2049841F812100, и установить запрет на совершение сделок, направленных на его отчуждение; - наложить арест на имущество и установить запрет должнику на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего должнику Савиной М.А. на праве собственности: БМВ Х4 г/н М506РА777.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, отказано в удовлетворении ходатайства кредитора ООО "СК "Согласие" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве оснований для отмены судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так, заявитель указывает на сокрытие информации о наличии объектов собственности должника, при подаче им заявления о признании себя несостоятельным (банкротом), в частности, указывая на недвижимое имущество, находящееся в Испании. Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность должника, ссылаясь на подачу должником заявления о признании себя банкротом с фиктивной подсудностью, а также указывая на то обстоятельство, что должник в настоящий момент находится в федеральном розыске, в рамках уголовного дела.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СК "Согласие", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приложенным к заявлению о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного кредитора, руководствовались положениями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявитель не привел доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба и нарушит баланс интересов, участвующих в деле лиц.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа учитывает, что в силу положений Закона о банкротстве в ходе процедуры банкротства на должника - гражданина уже наложены ограничения в виде запрета на совершение сделок по распоряжению имуществом без предварительного согласия финансового управляющего.

Суд округа считает необходимым отметить, что к заявлению конкурсного кредитора не было приложено доказательств принадлежности на праве собственности указанного в заявлении имущества должника, в том числе документов о праве собственности, либо выписки из реестра прав собственников (иной документ, подтверждающий право собственности в соответствии с иностранным правом).

При этом конкурсным кредитором не приведено доводов о том, каким образом заявленные обеспечительные меры, в случае их принятия судом, будут обеспечиваться исполнением, в том числе с учетом нахождения объекта недвижимости на территории иностранного государства.

Суд округа обращает внимание, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, приведя соответствующие доводы и представив доказательства нахождения спорного имущества в собственности должника, а также в подтверждение необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-315756/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова