Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2020 г. N Ф05-17259/16 по делу N А40-11314/2015

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А40-11314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Зубов М.М., доверенность от 02.03.2020,

от Росимущества - Гуляева В.С., доверенность от 03.12.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ФГУП "Альянс Вест" Пронюшкина Д.Ю.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом по обязательствам должника

в рамках дела о признании ФГУП "Альянс Вест" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 должник ФГУП "Альянс Вест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

31.01.2016 в Арбитражный суд города Москвы (согласно штампу канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) по обязательствам ФГУП "Альянс Вест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Росимущества по обязательствам ФГУП "Альянс Вест" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из заявленных требований, и установлено судами, МГП "Альянс" организовано в 29.04.1991 и 29.03.1995 перерегистрированно в ГПК "Альянс Вест", имущество должника находится в государственной собственности, а полномочия собственника осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом направлено поручение от 14.10.2011 N СМ-18/31619 в территориальное управления Росимущества об обязании закрепить на праве хозяйственного ведения имущество государственной казны Российской Федерации за ФГУП "Альянс Вест", составляющее имущество. Всего ФГУП "Альянс Вест" на праве хозяйственного ведения передано 118 речных судов.

В мае 2013 года ФГУП "Альянс Вест" провело открытый аукцион на право заключения договора аренды речных судов, по результатам которого в отношении 67 судов заключены договоры аренды с АО "Борн", АО "Приоритет торг", АО "Лестэр", по итогам которых должник должен был получить 117 млн. рублей.

На основании распоряжения от 01.10.2015 N 729-р "О внесении изменений в устав ГПК "Альянс Вест" Росимущество дополнило устав предприятия видами деятельности, соответствующими переданному имуществу, закрепленному за должником в 2011 году на праве хозяйственного ведения, сведения о данных видах деятельности внесены 11.02.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2016 N ИА-03/13187 об оспаривании сделок по наделению предприятия судами, ранее закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, указанное имущество на основании вступивших в законную силу судебных актов возвращено собственнику.

Так, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N A33-21901/2013, N АЗЗ-2108/2016, N А46-811/2016, N А46-9562/2016, N А05-9170/2016, N А73-8153/2016, N А19-19103/2016, N АЗЗ-26376/2016 по общегражданским основаниям признаны недействительными сделками распоряжения территориальных органов Росимущества о закреплении за ФГУП "Альянс Вест" речных судов на праве хозяйственного ведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим ФГУП "Альянс Вест" не приведено доказательств совершения Росимуществом подозрительных сделок и сделок с предпочтением, являющихся недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также доказательств того, что действия Росимущества были целиком направлены на создание искусственной ситуации, неминуемо ведущей к банкротству предприятия и причинению значительного ущерба интересам его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, также указал, что конкурсным управляющим не указан момент наступления объективного банкротства должника и не приведено доказательств совершения Росимуществом в трехлетний период, предшествующий указанному моменту, действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством ФГУП "Альянс Вест".

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника в кассационной жалобе указывает, что Росимущество наделило должника имуществом с нарушением установленного порядка и не устраняло данные нарушения на протяжении пяти лет, при этом переданное имущество не соответствовало профессиональной деятельности должника, в результате изъятия имущества должник потерял свою платежеспособность.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru

11.12.2020 от Росимущества поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором судебные акты поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Таким образом, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Таким образом, суд округа полагает, что в данном случае к действиям Росимущества по передаче должнику имущества на праве хозяйственного ведения в 2011 году, за которые, по мнению конкурсного управляющего, ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности, подлежит применению пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Указанная ответственность является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на собственника имущества должника субсидиарной ответственности осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Учитывая, что конкурсным управляющим ФГУП "Альянс Вест" не доказано наличие вышеуказанного состава правонарушения, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды пришли к верному выводу о том, что в отношении обстоятельств принятия ответчиком в 2016 году решения об оспаривании сделок должника, направленного на возвращение речных судов в казну Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли наличие судебных актов, согласно которым распоряжения территориальных органов Росимущества о закреплении за ФГУП "Альянс Вест" речных судов на праве хозяйственного ведения признаны недействительными сделками по общегражданским основаниям, и пришли к верному выводу, что изъятие имущества у должника ни в юридическом, ни в фактическом смысле не является неправомерным, а было направлено на восстановление нарушенных прав Российской Федерации с целью возврата данного имущества в казну Российской Федерации.

Суды обоснованно учли разъяснения пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство).

Также согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство)

Руководствуясь названными разъяснениями, суды верно указали, что конкурсным управляющим не обоснован момент наступления объективного банкротства должника и не приведено доказательств совершения Росимуществом в трехлетний период, предшествующий указанному моменту действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с банкротством ФГУП "Альянс Вест".

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, повлекших за собою принятие неверного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А40-11314/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова