Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-1886/18 по делу N А40-65204/2015

г.Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-65204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Холодковой Ю.Е.

при участии:

от к/у ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" - лично, паспорт, Кочетков С.С. по дов. от 16.11.2020

от АО "Сибпромкомплект" - Рожнева А.В. по дов. от 25.05.2020,

рассмотрев в судебном заседании 17.12.2020 кассационную жалобу ООО "Промышленные инвестиции" на определение от 24.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 20.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" о признании недействительным договора поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенного между ООО "Алгоритм", ООО "ТК Промстайл" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"; договора поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенного между ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" и ООО "Алгоритм",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Н.Г., о чем была опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 98 от 03.06.2017.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 25.05.2020 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным договора поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенного между ООО "Алгоритм", ООО "ТК Промстайл" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"; договора поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенного между ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" и ООО "Алгоритм",

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на нормы статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и притворными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признаны недействительными сделками договор поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014, заключенного между ООО "Алгоритм", ООО "ТК Промстайл" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ"; договора поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенного между ООО "ТД СИБПРОМИНВЕСТ" и ООО "Алгоритм".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 17.03.2014 между должником (поручитель) и ООО "Алгоритм" (поставщик) был заключен договор поручительства N 170314-1-ПР, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства перед поставщиком нести солидарную ответственность с ООО "ТК Промстайл" в полном объеме за несвоевременное исполнение покупателем обязательств по договору поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014: оплата товаров, поставляемых покупателю поставщиком по договору; выплата неустойки (штрафов), предусмотренных договором, в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленных товаров; возмещение других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору.

17.03.2014 между ООО "Алгоритм" (поставщик), ООО "ТК Промстайл" (покупатель) и ООО "ТД "Сибпром-Инвест" (поручитель) был заключен договор поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары в обусловленные договором сроки (пункт 3.1. договора поставки), покупатель обязуется принять и оплатить их (пункт 3.2. договора поставки), поручитель обязуется погасить сумму долга перед поставщиком в случае отсутствия оплаты от покупателя (пункт 6.4. договора поставки). Договор поставки, наряду с поставщиком и покупателем, также скреплен подписью и печатью поручителя - ООО "ТД "Сибпром-Инвест".

Суды указали, что ассортимент и количество товара определены в спецификации, которая согласовывается сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора поставки). Из представленного ассортимента следует, что весь товар является сложно-техническим и крупногабаритным, имеет производственную специфику.

Судами было установлено, что факт передачи (поставки) - приемки товара на общую сумму 208 043 866,26 руб. в собственность покупателю (ООО "ТК Промстайл") подтверждается только товарными накладными, а наличие долга покупателя перед поставщиком - только актом сверки, составленным и подписанным обеими сторонами, по состоянию на 31.12.2014; первичные документы (счета на оплату и др.) отсутствуют.

Суды не приняли названный акт сверки в качестве допустимого доказательства, поскольку он был подписан ООО "ТК Промстайл" 31.12.2014, в то время как деятельность данного юридического лица была прекращена -13.11.2014 общество было ликвидировано.

Суды установили, что согласно договору поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014 стороной сделки является ООО "ТД "Сибпром-Инвест", выступившее в качестве поручителя.

Кроме того, ООО "ТД "Сибпром-Инвест" является также стороной по договору поставки N 170314-1-ПС от 17.03.2014:

- на указанную сторону по сделке указывается в пункте 1.3.;

- пункт 6.4 договора поставки содержит обязательства стороны по договору - поручителя;

- договор поставки скреплен подписью руководителя и печатью ООО "ТД "Сибпром-Инвест".

ООО "ТД "Сибпром-Инвест" участвовало в согласовании условий договора, о чем свидетельствует подпись и печать должника, при заключении договора поставки у него возникли права и обязанности, следовательно, оно является стороной указанной сделки.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являются взаимосвязанными.

Отклоняя довод ООО "Промышленные инвестиции" (правопреемника ООО "Алгоритм") о пропуске заявителем срока исковой давности, суды указали на следующее.

Суды установили, что конкурсный управляющий был утвержден в рамках настоящего дела решением от 26.05.2016, но узнал о наличии оснований для оспаривания настоящей сделки по общим гражданско-правовым основаниям только из приговора Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 1-408/19к, которым была установлена аффилированность сторон сделки, а поскольку настоящее заявление было подано в суд посредством почты России 25.05.2020, то есть в пределах установленного законом годичного срока, то суды сделали вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен не был.

Отклоняя доводы ООО "Промышленные инвестиции" о том, что настоящая сделка уже оспаривалась в рамках настоящего дела по заявлению одного из кредиторов и определением от 29.09.2017 суд отказал в признании ее недействительной, суды исходили из того, что в рамках указанного спора действительно оспаривался договор поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО "Алгоритм" и ООО "ТД СИБПРОМ-ИНВЕСТ", но по специальным основаниям Закона о банкротстве (статья 61.2), и поскольку заявление было подано кредитором, то судами был сделан вывод о том, что заявленные требования по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат рассмотрению по существу в исковом производстве, вне рамок дела о банкротстве должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что общегражданские основания в рамках ранее инициированного обособленного спора не рассматривались, что исключает возможность применения в настоящем споре статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами было учтено, что до 01.06.2015 в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность основного обязательства влекла недействительность обеспечивающего его обязательства, в связи с чем пришли к выводу, что договор поручительства от 17.03.2014, заключенный до даты вступления Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", и обеспечивающий недействительное обязательство, подлежит признанию недействительным не только по самостоятельным основаниям недействительности, но и в случае признания таковым основного обязательства - договора поставки.

Судами было установлено, что ООО "Алгоритм" является аффилированным по отношению к должнику лицом, что было подтверждено приговором Тушинского районного суда города Москвы от 14.06.2019 по делу N 1-408/19к Ромашин Д.А. (на период с даты создания - 17.02.2014 по 17.02.2016 единственный участник ООО "Промышленные инвестиции" и руководитель с 17.02.2014 17.11.2017), Михеев А.А. (руководитель должника до введения процедуры конкурсного производства) признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации факту незаконного обогащения и завладения правом собственности на чужое имущество в виде 99% долей в уставном капитале должника, принадлежащую компании "Талакури Холдингс ЛТД".

Суды указали, что участником ООО "Алгоритм" с долей 100% является Строгонов Леонид Маратович, а генеральным директором ООО "Авеко Ойл Газ" ИНН 7701743462 (ликвидировано 21.06.2019) являлась Строгонова Светлана Владимировна, которая состоит в родстве со Строгоновым Леонидом Маратовичем.

Также Строгонова Светлана Владимировна являлась генеральным Директором ООО "Авеко Ойл Газ" до 19.06.2012, начиная с 19.06.2012, генеральным директором данной организации является Ромашин Д.А.

Сменившие друг друга директора, контролировавшие общество "Авеко Ойл Газ", действовали совместно, поскольку их действия имеют признаки согласованности.

Суды установили, что на момент заключения договора поставки участником ООО "Авеко Ойл Газ" являлось ЗАО "Авеко групп", где учредителем и единственным участником с долей 100%, а также генеральным директором являлся Ромашин Д.А.

Суды учли, что в приговоре суда общей юрисдикции было установлено, что Реутов С.К. в 2011 году познакомился с Ромашиным Д.А. в связи с ведением Реутовым С.К. бизнеса по продаже труб. В это время Ромашин Д.А. обратился к нему Реутову С.К. за помощью в организации поставок трубной продукции на экспорт.

Впоследствии Ромашин Д.А. и он (Реутов С.К.) совместно провели несколько сделок по реализации партий труб для различных организаций, после проведения которых, он (Реутов С.К.) стал доверять Ромашину Д.А. С того момента, до июля 2014 года Ромашин Д.А. являлся одним из сотрудников компаний ООО "Авеко Ойл Газ" и ООО "ТД Сибпром-Инвест" в которых он (Реутов С.К.) являлся конечным бенифициаром.

В приговоре суда было установлено, что в указанный период он (Реутов С.К.) часто общался с Ромашиным Д.А. по стратегическим вопросам развития своего бизнеса, связанного с этими двумя компаниями ООО "Авеко Ойл Газ" и ООО "ТД Сибром-Инвест".

Также, он (Реутов С.К.) пояснил, что Михеев А.А. ему (Реутову С.К.) также знаком. Познакомился он (Реутов С.К.) с ним во время совместной работы в Челябинском трубопрокатном заводе (ЧТПЗ). Впоследствии Михеев А.А. был одним из сотрудников его (Реутова С.К.) в компаниях ООО "Авеко Ойл Газ" о ООО "ТД Сибпром-Инвест". В указанный период Реутов С.К. часто общался с Михеевым А.А. по стратегическим вопросам развития своего бизнеса, связанного с этими двумя компаниями ООО "Авеко Ойл Газ" и ООО "ТД Сибпром-Инвест".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что учредитель ООО "АлгоРитм" Строгонов Леонид Маратович входит в одну группу лиц с Ромашиным Д.А. и Реутовым С.К. через Строгонову Светлану Владимировну с которой он (Строганов Л.М.) состоит в родстве.

Также судами было установлено, что поставка товара фактически не осуществлялась, поскольку, во-первых, ОКВЭД ООО "Алгоритм", как основной, так и дополнительные, не содержат ссылки на торговлю промышленными инструментами и оборудованием, которые были предметом договора поставки. Поставка заявленного ассортимента товара не является для ООО "Алгоритм" обычной хозяйственной деятельностью.

Согласно спецификации, по оспариваемому договору поставки поставлялся следующий товар: прямостенный каркасный ангар 2 шт. (по цене 49 млн. руб. - каждый), токарный центр с ЧПУ NL635S Solex 2 шт., кузнечный пневматический молот KM1-16R 2 шт., пластина резьбовая Т6 22НП 2.54 НКТ 120 шт., пластина резьбовая Т6 22ВП 2.54 НКТ 120 шт., пластина резьбовая Т6 22НП 3.175 НКТ 180 шт., пластина резьбовая Т6 22ВП 3.175 НКТ 180 шт., гребенка резьбовая ПГ 20НП 2.54 НКТ 180 шт.. гребенка резьбовая ПГ 12ВП 2.54 НКТ 130 шт., гребенка резьбовая ПГ 20НП 3.175 НКТ 160 шт., гребенка резьбовая ПГ 12ВП 3.175 НКТ 240 шт., пластина резьбовая Tl 22H1I 2.54 НКТ 120 шт., пластина резьбовая Т4 22ВП 2.54 НКТ 12 шт., пластина резьбовая Т1 22НП 3.175 НКТ 160 шт., пластина резьбовая Т4 22ВП 3.175 НКТ 160 шт., линия разгрузки и подачи труб к станкам 2 шт., муфтонаверточный станок TJA7-25 4 шт., портальная установка плазменной резки с чпу RCAM-Pipe 2 шт., станок НКТ-05 для наворота муфт НКТ (с возможностью отворота) оснащенный графической панелью оператора с сенсорным управлением Delta DOP-B 2 шт., маркиратор труб MULTI 4 V3 200 2 шт., клеимы металлические 40 шт., стенд для гидравлического испытания труб НКТ АРТТ90/114-340 2 шт., карман упаковки труб 2 шт., кран-балка Q = 5th для разгрузки и погрузки труб 2 шт., весы электронные от 0 до 5 тн 2 шт., магнитоиндукционный дефектоскоп ИД-3 2 шт., магнитоиндукционный дефектоскоп МИД-НТ 2 Р 2 шт., вихретоковый структуроскоп ВС-98П 2 шт., балка траверса 273x20 09Г2С 6 шт., кран консольноповоротный Yale PFSP PMS 1000 4 шт., вентилятор центробежный высокого давления FTEV-765SP 4 шт., вращатель сварочный универсальный М1 1050А 8 шт., гидравлические гильотинные ножницы для резки металла PMQC12Y 2 шт., гидронасос 313.3.160.804.4 2 шт., индукционный нагреватель для термической обработки ACY-220M 2 шт., ИМС-002 установка для охлаждения и закалки труб 2 шт.

Суды учли, что отсутствуют подтверждающие возможность осуществления поставки такого объема сложно-технического (производственное оборудование) и крупногабаритного товара (например, прямостенного каркасного ангара, даже в разобранном виде) со стороны ООО "Алгоритм" документы:

- подтверждающие наличие собственных и (или) заемных (кредитных) денежных средств для осуществления закупки товара на сотни миллионов рублей; такие средства отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности (см. ниже);

- подтверждающие наличие собственных мощностей, объектов инфраструктуры и активов: складские помещения, амбары, техника, транспортные средства, рабочий штат и т.д.; такие активы отсутствовали, что подтверждается данными бухгалтерского учета и отчетности (см. ниже);

- отсутствуют сопутствующие договоры поставки (на закупку товара), договоры перевозки, хранения, аренды, услуг и т.п.

Также судами было указано, что возможность поставки и факт поставки товара полностью опровергаются данными бухгалтерского учета и отчетности ООО "Алгоритм" и ООО ТК "Промстайл" и его правопреемника - ООО "Маэстро-М".

Суды установили, что финансовые показатели ООО "Алгоритм" согласно открытым источникам информации (www.rusprofile.ru) составляли:

- по данным бухгалтерского баланса ООО "Алгоритм" (www.gks.ru) - стоимость основных средств на конец 2014 года составила 8 тысяч руб.

- по состоянию на конец 2014 года баланс общества составлял 741 тыс. руб. При этом в строке баланса "дебиторская задолженность" ни по состоянию на конец 2014 года, как и в 2015 года, 2016 года, ни в дальнейшем не отражена какая-либо задолженность, особенно в размере 208 043 866, 26 руб.

- согласно бухгалтерскому балансу, выручка на конец 2014 года составила 768 тыс. руб., а прибыль - 6 тыс. руб.

- за весь период, за который доступна отчетность в открытом доступе (2012-2018 годы), самый высокий показатель выручки зафиксирован в 2012 году и составил 13 347 000 руб., показатель прибыли = 86 тыс. руб., а с 2015 года до 2018 год оба показателя = "0".

Финансовые показатели ООО ТК "Промстайл" в открытых источниках информации отсутствуют.

Суды установили, что ООО ТК "Промстайл" ликвидировано 13.11.014 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником общества стало иное юридическое лицо - ООО "Маэстро-М", финансовые показатели которого составляли:

- в документах бухгалтерского учета и отчетности отсутствует информация о наличии дебиторской задолженности;

- стоимость основных средств на конец 2014 года составила 0 руб.

- по состоянию на конец 2014 года балансовая стоимость активов составила 25 тыс. руб.

- стоимость основных средств на конец 2015 года составили 0 руб.

- по состоянию на конец 2015 года балансовая стоимость активов составила 26 тыс. руб.

Ожидаемые от участников хозяйственных отношений по поводу поставки заявленного товара действия отсутствуют либо совершение таких действий выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Судами было учтено, что согласно пункту 5.2 договора поставки оплата производится в безналичном порядке за каждую партию товара отдельно в течение 60 (календарных) дней с момента получения счета-фактуры, однако счета-фактуры отсутствуют.

ООО ТК "Промстайл" непосредственно после совершения оспариваемой сделки - 13.11.2014 было реорганизовано путем присоединения к ООО "Маэстро-М", которое впоследствии (06.12.2018) было ликвидировано, в связи с чем суды пришли к выводу, что ООО "Маэстро-М" как правопреемник ООО ТК "Промстайл" несут солидарные обязательства с поручителем (ООО "Алгоритм").

Суды указали, что ожидаемыми и разумными действиями ООО "Алгоритм" как кредитора в рассматриваемых отношениях должны были быть следующие действия:

- в полном объеме согласовать существенное условие договора поставки - предмет договора: указать полные характеристики товара (описательные и технические, в том числе, габариты, размер, модель, конструктивные элементы и т.д.)

- осуществление очередной поставки новой партии товара, в условиях наступления срока и не исполнения обязательства оплаты уже поставленного товара, что противоречит здравому смыслу, логике и коммерческим интересам общества (юридического лица). Согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего, первая товарная накладная датирована 10.04.2014, следовательно, в отсутствие счетов-фактур, срок уплаты указанного товара в размере 49 104 000 руб. наступил 10.06.2014. Несмотря на неполучение оплаты за товар, уже 12.06.2014 г. ООО "Алгоритм" снова поставляет товар;

Об отсутствии намерений покупателя исполнять обязательство оплаты, кроме прочего, свидетельствует включение ООО "ТД "Сибпром-Инвест" в качестве третьей стороны в договоре поставки, что не является обычным для подобного рода отношений, и для отношений поручительства, в частности:

- предъявление требований о взыскании полного объема долга к "прямому" должнику (ООО ТК "Промстайл" или к ООО "Маэстро-М"); даже включение в реестр требований кредиторов ООО ТД "Сибпром-Инвест" не лишало кредитора права на такой способ защиты;

Несовершение указанных действий очевидно свидетельствует об отсутствии реального долга, об осведомленности о невозможности его выплаты из-за фиктивности отношений и связанного с этим отсутствия финансовых возможностей прямых должников, о незаинтересованности в возврате долга "прямым" должником и т.п.

- предъявление возражений против реорганизации и ликвидации "прямого" дебитора: ООО ТК "Промстайл" и против ликвидации в административном порядке ООО "Маэстро-М" в условиях столь значимой задолженности, которая подтверждается финансовыми показателями ООО "Алгоритм";

- реальное согласие поручителя на перевод долга;

- другие ожидаемые действия при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Суды указали, что ООО "Алгоритм", ООО ТК "Промстайл", ООО "ТД "Сибпром-Инвест" формально оформили договоры и скрепили их печатями, а также оформили сопутствующие документы, хоть и не все (и их недостаточность также свидетельствует о фиктивности отношений) и воля указанных лиц не была направлена на создание реальных отношений.

Согласно договору поставки, поставщиком выступает ООО "Алгоритм".

Суды установили, что 19.02.2015 ООО "Алгоритм" было подано исковое заявление о взыскании денежных средств солидарно с должника - ООО ТК "Промстрайл", и поручителя - ООО ТД "Сибпром-Инвест" по договору поставки.

Сумма исковых требований заявлена в размере 300 001 руб. (документы-основания не были приложены к исковому заявлению), что лишь на один рубль превышает минимальную сумму для подачи заявления о банкротстве должника и получения статуса заявителя по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 по делу N А40-29554/2015 исковое заявление оставлено без движения, при этом судом в качестве оснований для совершения такого процессуального действия указано: не представлены первичные документы о поставках товара.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что реальное намерение, имеющееся у ООО "Алгоритм", заключалось в банкротстве ООО ТД "Сибпром-Инвест" любым путем, а заявленная сумма исковых требований указывает на то, что на момент подачи иска документы, видимо, еще не были изготовлены.

На это также указывает тот факт, что только после подачи заявления о банкротстве ООО ТД "Сибпром-Инвест" кредитором ООО "ВРХ" 13.04.2015 исковые требования ООО "Алгоритм" были увеличены, а также представлены документы - основания (определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2015 по делу N А40-29554/2015).

Суды отметили, что ООО "Алгоритм" неразумно (недобросовестно) утратило интерес к прямому должнику по договору поставки и не пыталось взыскать долг с ООО ТК "Промстайл" (ООО "Маэстро-М"), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу N А40-29554/2015, согласно которого ООО "Алгоритм" перестал являться в судебные заседания и требования было оставлено без рассмотрения.

Суды указали, что у сторон оспариваемых сделок не было цели достижения реальных результатов от совершенных сделок, поскольку волеизъявление сторон сделок не совпадало с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки было искусственное создание задолженности стороны сделки перед ООО "Алгоритм" для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника, что подтверждается также тем, что ООО "АлгоРитм" не предъявило требование в размере 204 728 566,26 руб. основного долга и 80 378 363,38 руб. к покупателю ООО ТК "Промстайл".

Также судами было учтено, что ООО "АлгоРитм" не заявило возражения относительно ликвидации основного должника по обязательству, не предъявило ООО "Маэстро-М" исковое требование о взыскании задолженности и не инициировало процедуру банкротства, а предъявило требование только к поручителю (должнику) в рамках дела о банкротстве). Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2017 по делу N А40-65204/2015 требования ООО "АлгоРитм" в размере 204 728 566,26 руб. (основной долг), в размере 80 378 363,38 руб. (пени) включены в реестр требований кредиторов должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что сделка не была направлена на реальное исполнение, сам договор поставки и поручительства имели своей целью перевод долга на должника с последующей целью - контроля за процедурой банкротства последнего.

Суды сделали вывод о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств по делу свидетельствует о том, что договор поставки N 170314-1-ПР от 17.03.2014, не предполагал реального исполнения, а все вышеуказанные обстоятельства и доводы свидетельствуют о том, что целью оформления документов по фиктивной сделке являлось создание искусственной кредиторской задолженности должника перед ООО "Алгоритм".

Суды указали, что договор поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014, заключенный между ООО "Алгоритм" и должником, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также критериев разумности, реальности, экономической целесообразности. Действительные сделки должны отвечать признаку типичности хозяйственной деятельности.

Суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого договора поручительства на 204 млн. руб. являлось для должника убыточным, поскольку п состоянию на 31.12.2014 прибыль должника составляла 52 млн. руб., а размер балансовой стоимости активов составил 420 389 000 руб., что исключает экономическую целесообразность на заключение такой сделки.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу, что договор поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014 отвечает признакам и мнимой, и притворной сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом недобросовестным участником гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и имел целью искусственного создания кредиторской задолженности должника для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника, а также является притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку - перевод долга на должника.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ООО "Промышленные инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности должника и ответчика по сделке, а также обстоятельств мнимости, считает, что поскольку одна из сторон сделки ликвидирована, то сделку нельзя было признать недействительной.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, поскольку срок нельзя исчислять с момента вынесения приговора суда общей юрисдикции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 17.12.2020 представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а также обратил внимание судебной коллегии суда кассационной инстанции на то, что ни должник, ни его конкурсный управляющий не были привлечены к участию в уголовном деле, в связи с чем об обстоятельствах недействительности оспариваемых сделок могли узнать только после вынесения приговора по данному уголовному делу.

Представитель АО "Сибпромкомплект", лично явившаяся в судебное заседание, не смотря на одобренное судом ходатайство об участии в онлайн - заседании, также возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, также пояснив, что права ООО "Промышленные инвестиции" как правопреемника ООО "Алгоритм" не были нарушены, поскольку обществу было заблаговременно известно о рассмотрении настоящего обособленного спора, его представители участвовали в нем, не заявляли о невозможности его рассмотрения до рассмотрения заявления ООО "Промышленные инвестиции" о процессуальном правопреемстве ООО "Алгоритм".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и одного из кредиторов АО "Сибпромкомплект", обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ООО "Промышленные инвестиции" не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. По смыслу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.07.2018 по делу N А32-43610/2015 указал, что осуществляя проверку на фиктивность договорных отношений, суду следует исследовать, в том числе экономическую целесообразность заключения этих сделок.

Суды, установив обстоятельства, явно свидетельствующие о том, что договор поручительства N 170314-1-ПР от 17.03.2014 отвечает признакам мнимой сделки, а также сделки, совершенной со злоупотреблением правом недобросовестным участником гражданского оборота (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), и имел целью искусственного создания кредиторской задолженности должника для последующего контроля за процедурой банкротства и участия в распределении имущества должника, а также является притворной сделкой, которая прикрывает иную сделку - перевод долга на должника, пришли к правильному выводу о недействительности оспариваемых конкурсным управляющим сделок.

Относительно доводов кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В настоящем обособленном споре суды, исчисляя срок исковой давности исходили не из даты назначения конкурсного управляющего, а из даты вынесения приговора по уголовному делу, в котором были сделаны выводы о недействительности оспариваемых договоров, аффилированности сторон сделки. Соглашаясь с данными выводами, суд кассационной инстанции учитывает, что ни должник, ни конкурсный управляющий не принимали участия в указанном уголовном деле.

Также правильно судами было установлено, что в ранее рассмотренном по заявлению одного из кредиторов обособленном споре по оспариванию тех же сделок их недействительность проверялась судами только по специальным основаниям Закона о банкротстве, на что прямо указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по настоящему делу (первый абзац страницы 8).

Заявляя в суде кассационной инстанции об обратном, ООО "Промышленные инвестиции" не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по делу N А40-65204/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова