Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф05-17367/17 по делу N А40-114805/2015

г. Москва

24 декабря 2020 г.

Дело N А40-114805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Коротковой Е. Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Сергеева И.А. - Кузнецова З.Е., доверенность от 12.10.2016,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Сергеева И.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

об отказе в исключении из конкурсной массы денежных средств

в рамках дела о признании Сергеева И.А. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 в отношении ИП Сергеева И.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Зайцев В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 финансовым управляющим должника утвержден Британов К.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Сергеева И.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства Сергеева И.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Не согласившись с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд Московской округа обратился Сергеев И.А. с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм процессуального и материального права, и разрешить заявленные разногласия по существу.

Судами установлено, что ранее определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 удовлетворено ходатайство Сергеева И.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 17642 руб. ежемесячно, составляющих сумму прожиточного минимума в Москве для трудоспособного населения, и тем самым должнику установлены ежемесячные выплаты в размере 17642 руб. на протяжении всей процедуры реализации имущества.

В обоснование заявленных требований Сергеев И.А. указывает, что с 05.03.2020 принят на работу в ООО "Стандарт Урал" с окладом в размере 19797 руб.

Также в заявлении Сергеев И.А. указывает, что 13.12.2019 он встал на учет в качестве самозанятого работника и 01.01.2020 его доход подтвержден кассовыми чеками.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением, должник просил увеличить сумму выплат, исключив с 01.03.2020 из конкурсной массы денежные средства ежемесячно в размере, установленном Постановлениями Правительства Москвы "Об установлении прожиточного минимума в городе Москве", без учета подоходного налога из заработной платы и налога на профессиональный доход.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что определением суда от 12.12.2017 должнику уже установлены ежемесячные выплаты в размере 17 642,00 руб. и дополнительное исключение денежных средств будет нарушать законные права кредиторов на максимальное удовлетворение их требований.

При этом суд первой инстанции также отметил, что ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни нормами Закона о банкротстве не предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств без учета соответствующих налоговых отчислений.

Повторно исследовав материалы обособленного спора с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанций, не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта, при этом разъяснив, что в данном случае должнику необходимо обращаться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь в суд с заявлением, должник не обосновал период, за который он просил об исключении из конкурсной массы денежных средств.

Однако заявитель, выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, в кассационной жалобе указывает, что согласно просительной части заявления он обратился именно с ходатайством о разрешении разногласий между ним и финансовым управляющим по вопросу индексирования установленных выплат, которые судом не разрешены.

Также в кассационной жалобе должник указывает, что нарушение его прав состоит в том, что в его распоряжении с момента подачи заявления о разрешении разногласий остается сумма в размере прожиточного минимума, установленная в 2017 году, и при любом увеличении размера прожиточного минимума он будет иметь право на заработную плату и иной доход, исходя из норматива 2017 года.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержатся разъяснения, согласно которым по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из наличия определения, которым должнику установлена ежемесячная выплата в размере 17642 руб. и буквального содержания заявленного ходатайства.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах в части отказа в разрешении разногласий между Сергеевым И.А. и финансовым управляющим об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума, актуальном на дату обращения должника с соответствующим заявлением.

Как следует из заявленных требований, а также из доводов кассационной жалобы, обращаясь с заявленным требованием заявитель, ссылаясь на отказ финансового управляющего об увеличении выплат, в том числе, просил разрешить возникшие между ними разногласия, указывая, что определением суда ему установлена фиксированная сумма выплат в размере прожиточного минимума за 1 квартал 2017 года, в то время как на данный момент величина прожиточного минимума увеличилась.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необходимости обращения должника повторно в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим являются ошибочным.

Более того, из имеющегося в материалах дела отзыва финансового управляющего также следует, что между финансовым управляющим и должником возникли разногласия по вопросу исключения суммы большей, нежели чем та, которая установлена определением суда от 12.12.2017, в связи с чем финансовый управляющий также просит урегулировать имеющиеся разногласия в судебном порядке.

Вместе с тем, при вынесении спорных судебных актов судами не учтены данные позиции сторон, что привело к неверной квалификации существа заявленных требований.

Согласно определению суда от 12.12.2017 должнику установлена фиксированная выплата в размере 17 642 руб., которая с 12.12.2017 не была индексирована.

В рассматриваемом случае должник, в том числе, просил проиндексировать установленную определением суда от 12.12.2017 сумму, приведя ее в соответствие с действующим законодательством о прожиточном минимуме.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), в том числе социальное обеспечение по возрасту, относит определение механизма реализации данного конституционного права к компетенции законодателя.

Величина прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 г. для трудоспособного населения составляла 19 544 руб. (постановление Правительства Москвы от 17.06.2020 N 807-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2020 г."), а по состоянию на II квартал 2020 г. - 20 361 руб. (постановление Правительства Москвы от 25.08.2020 N 1351-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за II квартал 2020 г.").

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления Сергеева И.А. об исключении из конкурсной массы денежных средств в актуальном размере прожиточного минимума.

При этом, по мнению судебной коллегии суда округа, суду первой инстанции необходимо рассмотреть вопрос о возможности исключения из конкурсной массы, формируемой за счет сумм дохода должника, ежемесячно денежных средств в размере действующей в городе Москве величины прожиточного минимума для трудоспособного населения без указания ее фиксированной суммы, во избежание неоднократного обращения должника в суд после изменения данной величины соответствующим нормативным правовым актом.

Суду следует исследовать доказательства, подтверждающие фактическое наличие у должника дохода, соответствующего размеру прожиточного минимума, формируемого за счет его заработной платы по основному месту работы, а также от профессиональной деятельности в качестве самозанятого.

В части отказа в удовлетворении требований заявителя об исключении из конкурсной массы суммы налогов суд округа находит определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 законными и обоснованными и не подлежащими отмене, соглашаясь с выводами судов о том, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено исключение из конкурсной массы денежных средств без учета соответствующих налоговых отчислений.

Так как для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка вышеназванных доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-114805/2015 отменить в части отказа в разрешении разногласий по вопросу исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере прожиточного минимума, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-114805/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова