Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2020 г. N Ф05-21811/20 по делу N А40-306308/2019

город Москва

25 декабря 2020 г.

Дело N А40-306308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Центральной акцизной таможни - Туробова О.Н. по дов. от 04.10.2019,

от ответчика: Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Флиан" - неявка, извещено,

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - неявка, извещена,

Федеральной таможенной службы - Панькина Л.И. по дов. от 19.12.2019,

рассмотрев 23 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество)

на решение от 12 мая 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Центральной акцизной таможни

к Акционерному коммерческому банку "ЦентроКредит" (акционерное общество)

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Флиан", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральная таможенная служба,

и по встречному иску о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: Центральная акцизная таможня (далее - истец, ЦАТ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Акционерному коммерческому банку "ЦентроКредит" (акционерное общество) (далее - ответчик, АО АКБ "ЦентроКредит") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки в размере 26 311 997,88 руб.

АО АКБ "ЦентроКредит" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ЦАТ убытков в размере 571 999 954 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Флиан", Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, Федеральная таможенная служба (далее - ООО "Флиан", Росалкогольрегулирование, ФТС России).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с АО АКБ "ЦентроКредит" в пользу ЦАТ взыскана неустойка в размере 25 739 997,93 руб.; в удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО АКБ "ЦентроКредит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что выводы суда о том, что Банк не вправе спорить с размером требований по гарантии в силу ее независимости от основного обязательства, несостоятелен; исключением из принципа независимости банковской гарантии является недобросовестное предъявление требования, направленного на неосновательное обогащение, что имеет место в настоящем деле. Суд сделал взаимоисключающие выводы, указав на то, что Банк не вправе спорить с размером обязательства, и исключил вопрос о том, в каком объеме обеспечиваемое обязательство возникло из предмета доказывания, при этом суд сделал вывод о недоказанности неосновательного обогащения на стороне ЦАТ, не дав никакой оценки доводам и представленным Банком доказательствам. Суды отказались устанавливать размер основного обязательства, обеспечиваемого гарантией; в данных условиях выводы судов об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ЦАТ не могут являться законными, поскольку, если размер основного обязательства судом не определен, то суд не может сделать вывод об отсутствии неосновательного обогащения. Судом сделан ошибочный вывод о том, что для возврата неосновательного обогащения необходимо установить наличие вины истца; истец обязан возвратить неосновательное обогащение вне зависимости от наличия вины по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; основное обязательство импортера ООО "Флиан", обеспеченное гарантией, составляет сумму акциза, в превышающей акциз части требование ЦАТ является недобросовестным и направлено на неосновательное обогащение. После вынесения решения по делу Банком получены дополнительно представленные Росалкогольрегулированием документы, подтверждающие фактический объем ввоза алкогольной продукции ООО "Флиан" и ее реализацию по данным ЕГАИС, указанные доказательства необоснованно отклонены апелляционным судом. Данные дополнительные доказательства полностью подтверждают довод Банка о том, что истец знал и должен был знать об объемах ежемесячной реализации продукции принципала, мог и должен был предпринять меры по взысканию акциза в ходе исполнения обеспечиваемого обязательства (не получивший оценки суда первой инстанции), что имело бы место в случае добросовестного выполнения ЦАТ обязанностей, предусмотренных законодательством. Суды не исследовали представленные ответчиком доказательства несоразмерности и обоснования необходимости снижения неустойки, суды указали, что такие доказательства представлены не были, однако, в действительности, ответчиком предоставлены доказательства несоразмерности неустойки, однако никакой оценки суда они не получили.

ЦАТ и ФТС России представили отзывы с возражениями на кассационную жалобу.

От АО АКБ "ЦентроКредит" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и, с учетом мнения представителей ЦАТ и ФТС России, возражавших против его удовлетворения, отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в корреспонденции с нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЦАТ и ФТС России возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Флиан" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о выдаче акцизных марок от 30.09.2018 (регистрационные номера 10009000/18/40018, 10009000/18/40016, 10009000/18/40015), необходимых для маркировки алкогольной продукции (водка "Народная Марка Беспохмельная", "Народная Марка Классическая").

ООО "Флиан" 29.11.2018 в порядке подпункта 1 пункта 14 утвержденных ФТС России Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием были представлены письменные обязательства организации N 10009000/18/40018, N 10009000/18/40016 и N 10009000/18/4001640015, согласно которым ООО "Флиан" обязалось в срок до 27.08.2019 нанести на алкогольную продукцию, указанную в заявлениях о выдаче акцизных марок, акцизные марки при соответствии сведений, занесенных на акцизную марку, сведениям об алкогольной продукции, на которую данная марка нанесена и в отношении которой информация зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе; возвратить неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки; ввезти в установленном порядке на территорию Российской Федерации алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками; представить отчет об использовании приобретенных акцизных марок.

В соответствии с квитанциями о получении акцизных марок ООО "Флиан" выданы акцизные марки: по квитанции от 29.12.2018 N 10009000/18/40018 в количестве 623 853 шт.; по квитанции от 20.12.2018 N 10009000/18/40016 в количестве 1 000 000 шт.; по квитанции от 20.12.2018 N 10009900/18/40015 в количестве 1 000 000 шт.

Общая сумма обеспечения исполнения обязательств составила 571 999 954 руб.

В качестве документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, ООО "Флиан" (принципал) представлены выданные АО АКБ "ЦентроКредит" (гарант) банковские гарантии по обязательствам организации об использовании акцизных марок от 25.12.2018 N 551/2018, от 11.12.2018 N 539/2018 и от 11.12.2018 N 538/2018, по условиям которых Банк гарантирует надлежащее исполнение ООО "Флиан" обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением по заявлениям о выдаче акцизных марок перед Центральной акцизной таможней в срок до 27.08.2019, а также обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму обеспечения обязательств; срок рассмотрения требования 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования бенефициара. Обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Федерального казначейства. Срок действия банковских гарантий - по 27.11.2019 включительно.

В связи с неисполнением ООО "Флиан" в установленный срок обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением, ЦАТ направила в адрес общества требования от 03.09.2019 об уплате денежных средств, однако, обществом каких-либо мер, направленных на погашение задолженности, не предпринято, что послужило основанием для направления ЦАТ в адрес АО АКБ "ЦентроКредит" требований бенефициара от 02.10.2019 об уплате денежных средств по банковским гарантиям.

За ненадлежащее исполнение гарантом обязательств по выплате денежных средств по банковским гарантиям истец начислил неустойку, за взысканием которой обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Банк, обращаясь со встречным иском, указал, что ненадлежащее осуществление обязанности ЦАТ по контролю за оборотом акцизных марок фактически позволило ООО "Флиан" беспрепятственно, в отсутствие какого-либо контроля за оборотом акцизных марок и уплатой акциза, реализовывать алкогольную продукцию, промаркированную акцизными марками, выданными бенефициаром, фактически за счет средств Банка.

Банком проводилась самостоятельная проверка обстоятельств, изложенных в требованиях по гарантиям, в том числе путем обращения в правоохранительные органы, по результатам которой Банк обращался в ЦАТ с просьбой отозвать выставленные требования, однако, в связи с отказом бенефициара в отзыве требований и с учетом независимого характера банковской гарантии от основного обязательства, был вынужден оплатить сумму обеспечения по гарантиям в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 368, 370, 374, 375, 376, 370, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств по банковским гарантиям, при этом, проверив представленный истцом расчет и установив, что истцом неверно определен период начисления неустойки, посчитали необходимым произвести перерасчет неустойки и снизить ее размер до 25 739 997,93 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 376, 370, 1064, 1082, 1102, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что обязанность банка выплатить сумму по банковской гарантии установлена сторонами, исходя из условий банковской гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по договору, и исходили из установленных обстоятельств того, что ни одного из предусмотренных статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования (требований) по банковским гарантиям, допущено не было; бенефициаром соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренных банковскими гарантиями сумм, а также приложенных к требованиям документов; направленные требования соответствуют условиям банковских гарантий, положениям статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости банковской гарантии от основного обязательства и к ним приложены все необходимые документы, подтверждающие возникновение обязанности гаранта по осуществлению платежей.

Как указали суды, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов их отклонения.

Судебная коллегия признает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств отклоняется судом округа, поскольку, отказывая в принятии дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия обоснованно руководствовалась положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем не указана уважительная причина невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся неправильности расчета неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства в настоящем деле не установлены, в связи с чем, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки. Несогласие ответчика с выводом судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-306308/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.В. Кочергина