Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-31784/20 по делу N А40-306308/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-306308/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АКБ "ЦентроКредит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 года по делу N А40-306308/19, по иску Центральная акцизная таможня (109240, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЯУЗСКАЯ, 8, ОГРН: 1027700552065, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 7703166563) (далее - бенефициар, истец) к АО КАБ "ЦентроКредит" (119017, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЯТНИЦКАЯ, 31/2, 1,, ОГРН: 1027739198387, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: 7707025725) (далее - банк, гарант, ответчик) третье лицо: 1) ООО "Флиан" (142111, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ПОДОЛЬСК, УЛИЦА БЫКОВСКАЯ, ДОМ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ЛИТЕР А, ЭТАЖ 2, КОМНАТА 8, ОГРН: 1155074006317, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2015, ИНН: 5036151436) (далее - принципал) 2) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО РЕГУЛИРОВАНИЮ АЛКОГОЛЬНОГО РЫНКА (125047 МОСКВА ГОРОД ПЛОЩАДЬ МИУССКАЯ 3 СТР.4, ОГРН: 1097746136124, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2009, ИНН: 7710747640) (далее - Росалкогольрегулирование) 3) Федеральная таможенная служба (ИНН 7730176610). о взыскании неустойки в размере 26 311 997,88 руб., по встречному иску: АО КАБ "ЦентроКредит" к Центральной акцизной таможне о взыскании убытков в размере 571 999 954 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Креуличева Ю.В. по доверенности от 22.06.2020 N 5-14/10748, Туробова О.Н. по доверенности от 04.10.2019 N 05-23/17353;

от ответчика - Григорьев С.А. по доверенности от 24.12.2018 N 170;

от третьих лиц: от ООО "Флиан" - не явился, извещен;

от Росалкогольрегулирование - не явился, извещен;

от Федеральной таможенной службы - Маслова Е.А. по доверенности от 23.12.2019 N 15-49/101-19д.

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО КАБ "ЦентроКредит" неустойки в размере 26 311 997,88 руб., с учетом частичного отказа от иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); и по встречному исковому заявлению АО КАБ "ЦентроКредит" к Центральной акцизной таможне о взыскании убытков в размере 571 999 954 руб.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ ООО "Флиан", Росалкогольрегулирование, Федеральная таможенная служба в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2020 года по делу N А40-30308/19 требования по первоначальному иску удовлетворены частично, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО АКБ "ЦентроКредит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- вывод суда о том, что Банк не вправе спорить с размером требований по грани в силе ее независимости от основного обязательства противоречит исключению из принципа независимости банковской гарантии;

- суд не дал оценки доводам банка о неосновательном обогащении;

- суд проигнорировал действующее законодательство ЕАЭС в отношении ввоза на территорию РФ подакцизной алкогольной продукции;

- вывод суда о том, что для возврата неосновательного обогащения необходимо установить наличие вины ЦАТ, является ошибочным.

- суд не исследовал предоставленные ответчиком доказательства несоразмерности и обоснования необходимости снижения неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ООО "ФЛИАН" и Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца, представитель ФТС возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Флиан" обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлениями о выдаче акцизных марок от 30.09.2018 (регистрационные номера: 10009000/18/40018, 10009000/18/40016, 10009000/18/40015), необходимых для маркировки алкогольной продукции (водка: "Народная Марка Беспохмельная", "Народная Марка Классическая").

Согласно ст. 1 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон о госрегулировании) федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Порядок налогообложения и маркировки алкогольной продукции установлен в ст. 12 Закона о госрегулировании.

Так, согласно п. 2 ст. 12 Закона о госрегулировании алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке.

Вместе с тем согласно п. 3 ст. 12 Закона о госрегулировании федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

При этом, вывоз из Российской Федерации или ввоз в Российскую Федерацию алкогольной продукции осуществляется организациями в порядке, установленном правом ЕАЭС и (или) законодательством Российской Федерации таможенном деле, с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным коном (п. 1 ст. 13 Закона о госрегулировании).

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона о госрегулировании для приобретения акцизных марок организация представляет в таможенный орган, в том числе обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 866 (в редакции, действовавшей на момент обращения ООО "Флиан" в Центральную акцизную таможню) установлено, что при приобретении акцизных марок организация в соответствии с правилами приобретения акцизных марок и контроля за их использованием, утверждаемыми Федеральной таможенной службой, представляет заявление о выдаче акцизных марок по форме, утверждаемой Федеральной таможенной службой, и документы, указанные в ст. 12 Закона о госрегулировании.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 11.05.2006 N 473 "Вопросы Федеральной таможенной службы" и во исполнение постановления Правительства РФ N 866 ФТС России издан приказ от 07.10.2010 N 1849 "Об утверждении Правил приобретения акцизных марок для маркировки алкогольной продукции и контроля за их использованием" (зарегистрирован Минюстом России от 15.12.2010 N 19183) (далее - Правила).

ООО "Флиан" 29.11.2018 в порядке подп. 1 п. 14 Правил были представлены следующие письменные обязательства организации: N 10009000/18/40018; N 10009000/18/40016; N 10009000/18/4001640015.

Согласно представленным обязательствам ООО "Флиан" обязалось в срок до 27.08.2019:

- нанести на алкогольную продукцию, указанную в заявлениях о выдаче акцизных марок, акцизные марки согласно Правилам при соответствии сведений, занесенных на акцизную марку, сведениям об алкогольной продукции, на которую данная марка нанесена и в отношении которой информация зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе;

- возвратить в указанный срок неиспользованные и (или) поврежденные акцизные марки;

* ввезти в установленном порядке на территорию Российской Федерации указанную выше алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками;

* представить отчет об использовании приобретенных акцизных марок в соответствии с Правилами.

В соответствии с квитанциями о получении акцизных марок ООО "Флиан" выданы акцизные марки:

* по квитанции от 29.12.2018 N 10009000/18/40018 в количестве 623 853 шт.;

* по квитанции от 20.12.2018 N 10009000/18/40016 в количестве 1 000 000 шт.;

* по квитанции от 20.12.2018 N 10009900/18/40015 в количестве 1 000 000 шт.

Общая сумма обеспечения исполнения обязательств составила 571 999 954,00 руб.

В соответствии с положениями подп. 3 п. 14 Правил организация обязана представить документ, подтверждающий обеспечение исполнения обязательства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве документов, подтверждающих обеспечение исполнения обязательств, ООО "Флиан" (принципал) были представлены банковские гарантии, выданные АО КАБ "ЦентроКредит" (гарант):

* от 25.12.2018 N 551/2018 по обязательствам организации об использовании акцизных марок от 29.11.2018 N 10009000/18/40018;

* от 11.12.2018 N 539/2018 по обязательствам организации об использовании акцизных марок от 29.11.2018 N N 10009000/18/40016;

* от 11.12.2018 N 538/2018 по обязательствам организации об использовании акцизных марок от 29.11.2018 N 10009000/18/4001640015 (далее - банковская гарантия).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В соответствии со ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В силу ст. 376 ГК РФ гарант вправе отказать в платеже только в случае, если заявленное требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока ее действия.

Важнейшим свойством гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Пунктом 2 ст. 370 ГК РФ предусмотрено, что гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (п. 2 ст. 376 названного Кодекса).

В соответствии с условиями спорных банковских гарантий банк гарантирует надлежащее исполнение ООО "Флиан" обязательств организации об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением по заявлениям о выдаче акцизных марок перед Центральной акцизной таможне в срок до 27.08.2019.

Гарант обязуется выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую сумму обеспечения обязательств, срок рассмотрения требования 5 (пять) рабочих дней с момента получения требования бенефициара.

Согласно представленным банковским гарантиям обязательство гаранта перед бенефициаром считается исполненным при условии фактического поступления денежных средств на счет Федерального казначейства.

Срок действия указанных банковских гарантий - по 27.11.2019 включительно.

К установленному в обязательствах сроку ООО "Флиан" не исполнены действия, предусмотренные в обязательствах организации. При этом принципал требования подп. 1 п. 14 Правил не выполнил, возврат неиспользованных акцизных марок в таможню не осуществлен.

Согласно положениям п. 45 Правил при невыполнении организацией требования, указанного в п. 42 Правил, а именно при не представлении организацией до истечения срока, указанного в обязательстве организации, на имя начальника уполномоченного таможенного органа либо лица, его замещающего, отчета об использовании выданных акцизных марок, составленного по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 866, на следующий день после истечения срока исполнения обязательства организации уполномоченный таможенный орган принимает меры в соответствии с законодательством о таможенном деле в Российской Федерации по взысканию (перечислению) в федеральный бюджет денежных средств по представленному организацией обеспечению исполнения своего обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления неустойки на основании следующего.

Судом установлено, что требования бенефициара были вручены гаранту 08.10.2019, которые впоследствии были удовлетворены банком 29.11.2019.

Согласно банковским гарантия срок рассмотрения гарантом требование бенефициара составляет 5 (пять) рабочих дней со дня получения требования.

Таким образом, банк должен был удовлетворить требование бенефициара не позднее 15.10.2019, следовательно, неустойку следует начислять с 16.10.2019 - со дня нарушения обязательства.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 25 739 997,93 руб.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции установлено следующее.

АО АКБ "ЦентроКредит" (гарант) и ООО "ФЛИАН" (принципал) заключили договор о выдаче банковских гарантий N ДСК/758 от 11.12.2018 (далее - договор N ДСК/758").

На основании договора N ДСК/758 и дополнительных соглашений к нему N 1, N 3, N 4 гарант предоставил принципалу следующие банковские гарантии:

* банковская гарантия N 538/2018 от 11.12.2018 на сумму 218 000 000 руб.;

* банковская гарантия N 539/2018 от 11.12.2018 на сумму 218 000 000 руб.;

* банковская гарантия N 551/2018 от 25.12.2018 на сумму 136 000 000 руб. Согласно указанным гарантиям банк гарантировал надлежащее исполнение принципалом в срок до 27.08.2019 обязательств по использованию акцизных марок в соответствии с их назначением:

* банковская гарантия N 538/2018 от 11.12.2018 - обеспечивала обязательство об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 29.11.2018 регистрационный N 10009000/18/40015 по заявлению о выдаче акцизных марок от 30.09.2018 регистрационный N 10009000/18/40015. Соответствующие акцизные марки были выданы принципалу по квитанции N 10009000/18/40015 от 20.12.2018;

- банковская гарантия N 539/2018 от 11.12.2018 - обеспечивала обязательство об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 29.11.2018 регистрационный N 10009000/18/40016 по заявлению о выдаче акцизных марок от 30.09.2018 регистрационный N 10009000/18/40016. Соответствующие акцизные марки были выданы принципалу по квитанции N 10009000/18/40016 от 20.12.2018;

- банковская гарантия N 551/2018 от 25.12.2018 - обеспечивала обязательство об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 29.11.2018 регистрационный N 10009000/18/40018 по заявлению о выдаче акцизных марок от 30.09.2018 регистрационный N 10009000/18/40018. Соответствующие акцизные марки были выданы принципалу по квитанции N 10009000/18/40018 от 29.12.2018.

Согласно спорным банковским гарантиями банк отвечает перед Центральной акцизной таможней и обязуется выплатить бенефициару суммы обеспечения не позднее 5 рабочих дней с момента получения письменного требования о нарушении принципалом своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что в банк поступили требования Центральной акцизной таможни об уплате денежных средств по вышеуказанным гарантиям, содержащие указания на ненадлежащее исполнение обязательств принципалом:

- требование об уплате денежных средств N 19 от 02.10.2019 (вх. N 3617 от 08.10.2019) на сумму 218 000 000 руб. по банковской гарантии N 538/2018 от 11.12.2018;

- требование об уплате денежных средств N 20 от 02.10.2019 (вх. N 3619 от 08.10.2019) на сумму 218 000 000 руб. по банковской гарантии N 539/2018 от 11.12.2018 на сумму 218 000 000 руб.;

- требование об уплате денежных средств N 21 от 02.10.2019 (вх. N 3615 от 08.10.2019) на сумму 135 999 954 руб. по банковской гарантии N 551/2018 от 25.12.2018.

Полученные требования указывали на факт ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по обеспеченным гарантиями обязательствам.

Гарант в соответствии с п. 1 ст. 375 ГК РФ после получении требования бенефициара уведомил об этом принципала.

Вместе с тем до получения указанных требований банк уведомлял Центральную акцизную таможню о выявленных обстоятельствах реализации продукции ООО "ФЛИАН" в свободной продаже с фиксацией соответствующих данных в ЕГАИС и необходимости применения мер контроля за оборотом акцизных марок ООО "ФЛИАН" (письма в адрес ЦАТ и ФТС России от 29.08.2019, от 02.09.2019.

В связи с изложенным (свободной реализации алкогольной продукции ООО "ФЛИАН" и возбуждением уголовного дела), банком проводилась самостоятельная проверка обстоятельств, изложенных в требованиях по гарантиям, в том числе путем обращения в правоохранительные органы. Банком было направлено соответствующее письмо истцу о наличии сомнений в законности заявленных требований.

По итогам обращения АО АКБ "ЦентроКредит" в правоохранительные органы Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве о возбуждении уголовного дела N 11901450147005000 и принятии его к производству от 01.11.2019, возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому банк признан потерпевшим в отношении фактических обстоятельств выдачи и исполнения банковских гарантий по обязательствам ООО "ФЛИАН", лежащих в основе заявленных первоначальных исковых требований по настоящему делу.

Постановлением о возбуждении уголовного дела N 11901450147005000 от 01.11.2019 установлено следующее: "Неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее 29.11.2017, из корыстной заинтересованности, имея преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба Акционерному коммерческому обществу "ЦентроКредит" (далее - АО АКБ "ЦентроКредит" или банк), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 1, путем обмана в особо крупном размере, при неустановленных обстоятельствах, с целью получения акцизных марок для реализации алкогольной продукции организациями-импортерами, с соблюдением требований утверждённых приказом Федеральной таможенной службы N 1849 от 07.10.2010 (об обязательном предоставлении копии внешнеторгового контракта, заключенного организацией-импортером со всеми приложениями, а также документов подтверждающих обеспечение исполнения обязательств об использовании акцизных марок, в том числе банковской гарантии), заключили <_> от имени подконтрольного им ООО "ФЛИАН" (заказчик) с ОсОО "АЮ" (исполнитель) контракт N 03/09 от 03.09.2018 на поставку алкогольной продукции.

На основании вышеуказанных договоров о выдаче банковских гарантий, в период времени с 22.05.2018 по 29.12.2018 Центральной акцизной таможней РФ в адрес ООО "ВИНО ГРАД" и ООО "ФЛИАН" выданы акцизные марки для реализации алкогольной продукции, при этом неустановленные лица, действуя от имени указанных юридических лиц, не отчитались об их использовании, акцизные марки в Центральную акцизную таможню РФ не сдали, при этом, действуя умышленно и в корыстных целях, инициировали расторжение контрактов N 17/11 от 29.11.2017, N 21/06 от 21.07.2018 и N 03/09 от 03.09.2018 на поставку алкогольной продукции, тем самым получили в свое пользование неиспользованные акцизные марки, которыми распорядились по собственному усмотрению.

В результате совершенных неустановленными лицами вышеуказанных преступных действий, 06.08.2019 АО АКБ "ЦентроКредит", безвозмездно перечислило денежные средства со своего расчетного счета, открытого по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 31/2, стр. 1, на счет Центральной акцизной таможни РФ на общую сумму свыше 1 000 000 рублей, что повлекло причинение имущественного вреда банку в особо крупном размере".

С учетом изложенного, банк обратился в Центральную акцизную таможню с просьбой отозвать выставленные требования. В связи с отказом бенефициара в отзыве требований и с учетом независимого характера банковской гарантии от основного обязательства (между бенефициаром и принципалом), гарантом была оплачена сумма обеспечения по гарантиям в полном объеме.

Пунктом 4 Постановления Правительства РФ N 866 (в редакции, действовавшей на момент обращений Общества в таможню) установлено, что при приобретении акцизных марок организация в соответствии с правилами приобретения акцизных марок и контроля за их использованием, утверждаемыми Федеральной таможенной службой, представляет заявление о выдаче акцизных марок по форме, утверждаемой Федеральной таможенной службой, и документы, указанные в статье 12 Федерального закона.

Акциз за ввезенную алкогольную продукцию, маркированную акцизными марками, не входит в обеспечение исполнение обязательства, а является косвенным налогом, уплачиваемым импортером по ввезенным на территорию Российской Федерации с территории государства - члена ЕАЭС подакцизным товарам и не относится к таможенным платежам в значении статьи 46 ТК ЕАЭС.

В банковских гарантиях, выданных АО АКБ "ЦентроКредит", содержатся ссылки на обязательства, в которых указано количество, выданных акцизных марок, а также срок в течении которого данное обязательство должно быть исполнено.

Соответственно Банк при предоставлении банковской гарантии располагал информацией о количестве выданных акцизных марок и виде алкогольной продукции за которое рассчитано обеспечение, согласился с этой суммой, путем предоставления банковской гарантии принципалу.

Согласно п. 3.3 договора о выдаче банковских гарантий от 11.12.2018 N ДСК/758 принципал обязуется уплачивать гаранту вознаграждение за выдачу каждой банковской гарантии в размере 2,5 % годовых от суммы каждой банковской гарантии.

Соответственно исходя из размера суммы обязательства, Банк получает определенную сумму вознаграждения, чем выше размер суммы обязательства, тем больше размер суммы вознаграждения получает Банк.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1162 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12, и Верховного суда Российской Федерации РФ, изложенной в определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641 и от 12.08.2015 N 305-ЭС15-4441, все негативные риски действительности и соразмерности предъявленного гаранту требования несет только бенефициар и только перед принципалом, вследствие чего гарант по существу лишен права оспаривания либо оценки содержания полученного требования и складывающихся между принципалом и бенефициаром правоотношений, в связи с чем, само по себе обстоятельство несоответствия размера исковых требований представленному бенефициаром расчету имущественных притязаний к принципалу не является основанием для отказа в удовлетворении требований к гаранту полностью либо в части, также не имеют правового значения заявления гаранта о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы платежа по гарантии неустойки, так как такая оценка производится в ходе оценки существа нарушения обеспеченного гарантией обязательства, а не обоснованности отказа гаранта в платеже, при этом, с учетом участия принципала в рамках данного спора его возражения о несоразмерности начисленной истцом неустойки, следует рассмотреть, поскольку в результате регрессного иска банка к принципалу, последний имеет право на взыскание с бенефициара неосновательного обогащения в соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. 5 постановления Пленума N 81 от 22.12.2011 или убытков в силу ст. 375.1 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

По мнению АО АКБ "ЦентроКредит" вывод Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований у Банка спорить с размером требований по гарантии в силу ее независимости от основного обязательства противоречит исключению из принципа независимости банковской гарантии - недобросовестному предъявлению требования по гарантии, направленное на неосновательное обогащение (пункт 1 апелляционной жалобы Банка).

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, принцип независимости банковской гарантии имеет ограничение, а недобросовестное предъявление требования в целях неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела установлено и подтверждается материалами дела, что надлежащее исполнение обязательств от ООО "ФЛИАН" в адрес Бенефициара (ЦАТ) не поступало, в частности материалами дела подтверждается факт направления ЦАТ в адрес ООО "ФЛИАН" требований об уплате денежных средств от 03.09.2019 N N 16, 17, 18 в общем размере 571 999 954 руб. ввиду неисполнения ООО "ФЛИАН" обязательств организации об использовании акцизных марок NN 10009000/18/40018, 10009000/18/40016, 10009000/18/4001640015, однако указанные требования ЦАТ были оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ЦАТ с соответствующими требованиями к Банку.

Банк, приводя указанный довод в апелляционной жалобе о получении Бенефициаром надлежащего исполнения по основному обязательству, не указывает в чем именно, по мнению Банка, оно выражается, тогда как материалами дела подтверждается обратное: таможенным органом не было получено надлежащего исполнения основных обязательств.

Кроме того, в обоснование указанного довода апелляционной жалобы, АО АКБ "ЦентроКредит" приводит многочисленную судебную практику. Однако, приводимая Банком судебная практика относится к случаям обязанности Бенефициара возместить Гаранту или Принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требований являлось необоснованным (статья 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вместе с тем, требования направлены Центральной акцизной таможней в пределах срока действия банковской гарантии, требования бенефициара (ЦАТ) соответствуют условиям выданной банковской гарантии, положениям статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства.

Независимость банковской гарантии означает, что бенефициар, обращаясь к гаранту, не обязан доказывать, что нарушение со стороны принципала действительно имело место. Установление предмета нарушений по основному обязательству, в обеспечение которого они выданы, не входит в компетенцию гаранта.

Кроме того, судебная практика свидетельствует о том, что независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ) (постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 N Ф05-987/2020 по делу N А40-108507/2019 по исковому заявлению ПЖК "КРАЕВОЕ АТП" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о взыскании суммы основного долга по банковской гарантии).

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 N Ф05-3584/2020 по делу N А41-45259/2019 по исковому заявлению ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" к ПАО "Московский кредитный банк" о взыскании долга по банковской гарантии, постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2020 N Ф05-7719/2020 по делу N А40-273424/2019 по исковому заявлению АО "ЮТЭК-региональные сети" к ПАО "Совкомбанк" о взыскании долга по банковской гарантии).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, таможенным органом не было получено надлежащего исполнения основных обязательств, что и послужило основанием для обращения ЦАТ с соответствующим требованием в Банк; ни одного из предусмотренных статьей 376 ГК РФ обстоятельств, позволяющих гаранту отказать бенефициару в удовлетворении требования (требований) по банковским гарантиям со стороны ПАТ допущено не было.

Банк указывает на то, что суд первой инстанции не включил обстоятельства обоснованности требования по гарантии в предмет доказывания, не дал никакой оценки доводам Банка о неосновательном обогащении ЦАТ

Между тем, как следует из искового заявления Банка, решения Арбитражного суда города Москвы, встречные требования Банка заявлены как взыскание убытков в размере 571999 954 руб., составляющих сумму денежных средств по банковским гарантиям от 11.12.2018 N N 538/2018, 539/2018, от 25.12.2018 N 551/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, настоящий арбитражный спор затрагивает экономические правоотношения Гаранта, Бенефициара, Принципала в рамках выдачи банковских гарантий от 25.12.2018 N 551/2018, от 11.12.2018 NN 539/2018, 538/2018.

Также АО АКБ "ЦентроКредит" в пункте 2 апелляционной жалобы указывает не необоснованные выводы Арбитражного суда города Москвы в части соотнесения размера основного обязательства с суммой выставленного Банку требования по гарантиям. При этом Банк приводит выдержки из оспариваемого решения суда относительно применения к спорным правоотношениям положений о возврате неосновательного обогащения. В пункте 4 апелляционной жалобы Банк приводит доводы относительно ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что для возврата неосновательного обогащения необходимо установить наличие вины ЦАТ, ЦАТ обязана вернуть неосновательное обогащение вне зависимости от наличия вины.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Между тем, Арбитражный суд города Москвы в оспариваемом решении указал на отклонение довода встречного иска о том, что на стороне ЦАТ возникло неосновательное обогащение (абзац 2 страницы 17 оспариваемого решения), так как доказательств неосновательного обогащения на стороне ЦАТ в материалы дела Банком не было представлено; обстоятельства, указанные в предыдущем абзаце отзыва и свидетельствующие о возможности наличия факта неосновательного обогащения, между ЦАТ и АО АКБ "ЦентроКредит" отсутствуют.

По мнению Банка, ЦАТ имела умысел и прямое намерение на получение неосновательного обогащения сверх суммы акциза, тем самым действия ЦАТ соответствуют критерию вины.

Однако, данный довод Банка является необоснованным, каких-либо доказательств наличия умысла у ЦАТ и намерений на получение неосновательного обогащения Банком при рассмотрении настоящего дела, представлено не было.

По мнению АО АКБ "ЦентроКредит", судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости включения в сумму обеспечения таможенных платежей, которые в силу закона не подлежат уплате импортером; фактический размер требования ЦАТ в рамках гарантии должен соответствовать денежным потерям от неисполненного основного обязательства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон) одним из условий для приобретения акцизных марок является предоставление в таможенный орган обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866 "О маркировке алкогольной продукции акцизными марками" (далее - Постановление Правительства РФ N 866) в редакции, действовавшей на момент обращений Общества в таможню) установлено, что при приобретении акцизных марок организация в соответствии с правилами приобретения акцизных марок и контроля за их использованием, утверждаемыми Федеральной таможенной службой, представляет заявление о выдаче акцизных марок по форме, утверждаемой Федеральной таможенной службой, и документы, указанные в статье 12 Федерального закона.

При этом обеспечение исполнения обязательства организации осуществляется способами, предусмотренными таможенным законодательством.

Из положений Федерального закона и Постановления Правительства РФ N 866 следует, что для иностранных товаров и товаров Союза предусмотрен одинаковый расчет размера обеспечения.

Размер суммы обеспечения исполнения обязательства организации определяется Федеральной таможенной службой исходя из суммы таможенных платежей, подлежащих уплате по соответствующему виду алкогольной продукции при ее помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В пункте 5 апелляционной жалобы АО АКБ "ЦентроКредит" приводит доводы относительно того, что ЦАТ знала и должна была знать об объемах ежемесячной реализации продукции Принципала, могла и должна была предпринять меры по взысканию акциза в ходе исполнения обеспечиваемого обязательства.

Банк указывает, что законодательством предусмотрена обязанность таможенных органов по контролю за достоверностью информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и ее проверке, в том числе при уплате/взимании акциза; по мнению Банка в дальнейшем на таможенный орган также возложена обязанность контроля за фиксацией информации об обороте продукции в ЕГАИС.

Правила функционирования ЕГАИС утверждены Постановлением Постановление Правительства РФ от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

В соответствии с п. 5 Правил функционирования ЕГАИС правомочия обладателя информации, содержащейся в ЕГАИС, осуществляются оператором единой информационной системы - Федеральной службой по регулированию алкогольного рьшка (далее - Росалкогольрегулирование).

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее -приказ Росалкогольрегулирования N 149) определен порядок представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации (далее - Заявка).

Организации, осуществляющие производство и (или) импорт продукции, а также оборот продукции на территории Российской Федерации (за исключением розничной продажи), представляют заявки в уполномоченные органы, которыми являются:

а) территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - для заявок о фиксации информации о фактических объемах ввоза (импорта) продукции в Российскую Федерацию; справочных данных о продукции, об организациях, осуществляющих производство и (или) оборот (в том числе импорт) продукции (далее - организации), о документах, разрешающих и сопровождающих деятельность организаций по производству и обороту (в том числе импорту) продукции;

б) уполномоченные таможенные органы, определенные Федеральной таможенной службой, - для заявок о фиксации информации о заявленных объемах импорта продукции в Российскую Федерацию.

Положениями п. 21 Правил функционирования ЕГАИС установлено, что заявки о фиксации информации об объеме импорта продукции в Российскую Федерацию (в том числе импорта продукции, маркируемой акцизными марками, являющейся товаром Евразийского экономического союза) представляются в таможенный орган, определенный Федеральной таможенной службой, по месту государственной регистрации организации до пересечения алкогольной продукцией, подлежащей маркировке акцизными марками, государственной границы Российской Федерации.

Согласно п. 5.6.1 Приложения N 5 к Приказу Росалкогольрегулирования N 149 заявки о фиксации сведений о заявленных объемах импорта маркируемой алкогольной продукции представляются до нанесения сведений на акцизные марки, предназначенные для маркировки алкогольной продукции, и до прибытия алкогольной продукции, подлежащей маркировке акцизными марками, в место ее прибытия в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 23 Правил функционирования ЕГАИС Росалкогольрегулирование или уполномоченный таможенный орган, используя программные средства ЕГАИС, осуществляют фиксацию информации в ЕГАИС и направление организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.

Соответственно таможенный орган и Росалкогольрегулирование осуществляют только фиксацию сведений в ЕГАИС.

Положениями п. 24 Правил функционирования ЕГАИС установлено, что при выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными.

Как указывает Банк в апелляционной жалобе, исходя из данных федерального реестра алкогольной продукции, информация о дате начала оборота продукции указана 20.03.2019 для водки "Народная марка Беспехмельная" и 15.04.2019 для водки "Народная Марка Классическая". По мнению Банка, ЦАТ, располагая указанными публичными сведениями, должна была осуществлять контроль за оборотом подакцизной продукции в период с даты начала реализации по дату предоставления отчета, указанный довод Банк приводит со ссылкой на пункт 23 Правил функционирования ЕГАИС и подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459.

Между тем, пункт 23 Правил функционирования ЕГАИС и подпункт "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 содержат положения регламентирующие, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка или уполномоченный таможенный орган, используя программные средства единой информационной системы, осуществляют фиксацию информации в единой информационной системе и направление организации, сельскохозяйственному товаропроизводителю или индивидуальному предпринимателю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям подтверждения фиксации информации.

Правила функционирования ЕГАИС не содержат положений о том, что таможенный орган должен был осуществлять контроль за оборотом подакцизной продукции, таким образом указанный довод Банка является несостоятельным, не основанным на положениях законодательства Российской Федерации.

Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, а также Положением о Центральной акцизной таможне, утвержденным приказом Федеральной таможенной службы от 20.12.2019 N 1919, не предусмотрены полномочия таможенных органов по осуществлению учета- выданных акцизных марок с помощью ФРАП.

По мнению Банка, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исследованы предоставленные Ответчиком доказательства несоразмерности и обоснования необходимости снижения неустойки.

Между тем, неустойка в размере 0,1 процента суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по банковской гарантии, согласована сторонами в банковских гарантиях от 11.12.2018 N N 538/2018,539/2018, от 25.12.2018 N 551/2018.

Указанные банковские гарантии выданы гарантом АО АКБ "ЦентроКредит" в адрес принципала ООО "ФЛИАН", бенефициаром является Центральная акцизная таможня.

В разделе "прочие условия банковской гарантии" в банковских гарантиях от 11.12.2018 N N > 538/2018, 539/2018, от 25.12.2018 N 551/2018 прописано, что Гарант обязан уплатить Бенефициару неустойку в размере 0,1 процента суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по банковской гарантии.

Таким образом, размер неустойки был предусмотрен условиями выданных банковских гарантий и является согласованным сторонами.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств АО АКБ "ЦентроКредит" в материалы дела представлено не было.

Более того, согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску в части и об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2020 года по делу N А40-306308/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина