Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-4737/20 по делу N А40-225341/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-225341/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Коротковой Е.Н., Кручининои Н.А.

при участии в заседании: - от ОАО "Фармация" - Тулубьева О.В.-дов. от 01.09.2020 N 59 сроком на 1 год рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Фармация" на определение от 15.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО Техно-Фарма о включении в реестр требовании кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармимпульс"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ФлипАрт" (далее - ООО "ФлипАрт") о признании общества с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее - ООО "Фармимпульс", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-225341/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ООО "Фармимпульс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, отношении ООО "Фармимпульс" открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Фармимпульс" утвержден Погосяна Григория Аркадьевича.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019.

27.04.2020 общество с ограниченной ответственностью "Техно-Фарма" (далее - ООО "Техно-Фарма") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, признано обоснованным требование ООО "Техно-Фарма" в размере 2 000 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, открытое акционерное общество "Фармация" (далее - ОАО "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ОАО "Фармация" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что в обоснование заявленных требований ООО "Техно-Фарма" ссылалось на просрочку исполнения должником обязательств по поставке товара по договору поставки N 61-2Л16-1-17 от 13.01.2017, требование неустойки по которому передано ООО "Поволжье-Фарм" новому кредитору - ООО "Техно-Фарма" по договору N 6 уступки права требования от 19.09.2018 г.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора поставки N 61-2Л16-1-17 продавец обязывался передавать в собственность покупателю, лекарственные препараты согласно спецификации следующим образом: 70% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - в течение 3 (трех) календарных дней с момента признания продавца победителем электронных торгов; 30% товара пропорционально от общего количества, указанного в спецификации - строго по заявке покупателя в течение 3 (трех) календарных дней с момента ее получения посредством факсимильной связи, электронной почты.

Судами установлено, что согласно условиям договоров поставки, местом поставки является склад покупателя (г. Нижний Новгород, ул. Ракетная, д. 9ж). Датой поставки является дата подписи материально-ответственного лица на товарно-транспортной накладной о получении товара.

Заявкой исх. N 26/ДЛО от 15.02.2017 третье лицо направило заявку на поставку второй партии товара по договору N 61-2Л16-1-17 от 13.01.2017 Поставка продавцом второй партии товара осуществлялась с нарушением сроков поставки.

Пунктом 8.2. заключенных контрактов, предусматривает ответственность Продавца за нарушение сроков поставки.

В случае нарушения сроков поставок товара, указанных в пункте 1.2. договора, покупатель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по поставке товара, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Размер неустойки устанавливается в размере 1% от общей стоимости товара, указанного в п. 2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки поставки товара.

Размер рассчитанной неустойки составил 340 199 355 (Триста сорок миллионов сто девяносто девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей.

В рамках дела N А43-23674/2019 ООО "Техно-Фарма" произвело перерасчет неустойки, при этом началом течения срока для начисления неустойки за просрочку поставки второй партии стало 28.02.2017.

Как указывает заявитель, при расчете размера переданной неустойки произошла техническая ошибка, с указыванием неверной даты поставки. Верный расчет договорной неустойки составил 231 959 255 рублей, при этом ООО "Техно-Фарма", учтя ходатайство ООО "Фармимпульс" о снижении неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение в добровольном порядке снизить размер рассчитанной на основании пункта 8.2 договора поставки N 61-2Л16-1-17 неустойки с 231 959 255 рублей (в размере 1% в день за каждый день просрочки), до 0,1% в день, до 23 195 925 рублей.

Судами указано, что в материалы дела ООО "Техно-Фарма" представлены надлежащие доказательства в обоснование требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего должником, в котором он оставляет разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Фармация" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ОАО "Фармация", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая приведенные нормы права, судами верно указано об обоснованности предъявленного требования. Расчет судами проверен, выполнен арифметически верно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указано судами, размер неустойки за просрочку должником поставки товара на общую сумму 14 974 058 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушения ООО "Фармимпульс" своего обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательств) к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий должником ходатайствовал об уменьшении неустойки за нарушение ООО "Фармимпульс" сроков поставки товаров по договору поставки N 61-2Л16-1-17 от 13.01.2017.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.01.2014 N 219-О, от 29.09.2015 N 2112-О и др.).

Суды обоснованно согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что в рассматриваемом случае, взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Пунктом 75 Постановления N 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления N 7 установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

На основании вышеизложенного, учитывая размер задолженности в размере 14 974 058.00 руб., период просрочки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма рассчитанной кредитором неустойки в размере 23 195 925 руб. за несвоевременное исполнение обязательства явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд уменьшил размер неустойки до 2 000 000 руб.

При этом, суды правомерно указали, что требование ОАО "Фармация" не подлежит включению в реестр кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротства, требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном данной статьей.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 216 от 23.11.2019, стр. 7, тогда как требование кредитора поступило в Арбитражный суд города Москвы, согласно штемпелю суда, 27.04.2020, то есть, как правильно установлено судами, после наступления срока закрытия реестра.

Следовательно, суд пришли к обоснованному выводу, что требование ООО "Техно-Фарма" не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, но должно быть учтено конкурсным управляющим должником в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ООО "Техно-Фарма" представлены доказательства, подтверждающие факт наличия у должника перед ним задолженности, и требование было заявлено ООО "Техно-Фарма" после закрытия реестра требований кредиторов должника, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании обоснованным требование ООО "Техно-Фарма" в размере 2 000 000 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ОАО "Фармация", применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ОАО "Фармация" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020, постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-225341/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьеи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Россиискои Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина