Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-22065/20 по делу N А40-23376/2019

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-23376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на определение от 25.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 в отношении закрытого акционерного общества "ВС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ЗАО "ВС Девелопмент", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маркин М.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 22.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 107.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 ЗАО "ВС Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ипатьев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве (далее - ИФНС России N 23 по г. Москве, уполномоченный орган) 02.09.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 567 115 руб. 73 коп. - во вторую очередь, и в третью очередь - 2 170 142 руб. 80 коп., из которых 1 180 149 руб. 54 коп. - основной долг, 986 393 руб. 26 коп. - пени, 3 600 руб. 00 коп. - штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, требование ИФНС России N 23 по г. Москве в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязательств по уплате налогов и сборов. Требование подтверждено копиями решений, требований, постановлений.

Суды обеих инстанций, признавая предъявленное уполномоченным органом требование обоснованным, указали на то, что оно заявлено в установленный законом срок и подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что на дату введения первой процедуры банкротства в отношении должника (11.06.2019) не истек двухлетний срок для судебного взыскания, рассчитанный со дня истечения срока для добровольного исполнения требований налогового органа

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции неверно определен срок на принудительное исполнение актов государственных органов. Так, конкурсный управляющий полагает, что двухгодичный срок для судебного взыскания, рассчитанный со дня истечения срока для добровольного исполнения требований налогового органа, в настоящем споре неприменим. Суду надлежало учитывать шестимесячный срок для такого взыскания.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что уполномоченным органом не представлен обоснованный расчет задолженности.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом, само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в пределах установленных сроков уполномоченным органом принимались решения о взыскании налога.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований уполномоченного органа.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий, применены судами правильно.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на необоснованность расчета свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-23376/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов