Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19580/20 по делу N А41-85438/2019

28 декабря 2020 г.

Дело N А41-85438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Костина МИ, дов. от 12.05.2020,

от ответчика - Меркулова ОМ, дов. от 21.08.2020, Крюков ДА, дов. от 17.01.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 сентября 2020 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дом Партнер"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная

инспекция Московской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Партнер" (далее - истец, ООО "Дом Партнер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ответчик, Госжилинспекция Московской области) о взыскании 423 800 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 прекращено производство по апелляционной жалобе Министерства экономики и финансов Московской области, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Истец указывает, что судом апелляционной инстанции отказ в удовлетворении требования мотивирован только недоказанностью истцом размера причиненных убытков, в связи с чем судами неправильно применен пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что истцом представлены в материалы дела достоверные и исчерпывающие доказательств возникновения убытков на его стороне, что у истца как управляющей компании остается разница между полученной от собственников жилых помещений платы и фактическими расходами на содержание помещений в силу части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что согласно части 7 статьи 162 и части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация вправе приступить к управлению многоквартирным домом лишь после внесения соответствующих изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в связи с чем незаконный отказ Госжилинспекции Московской области во внесении изменений в реестр лицензий Московской области повлек невозможность осуществления деятельности по управлению домом и получения истцом прибыли, что домом продолжала управлять прежняя управляющая компания, что ссылка суда апелляционной инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу NА33-27179/2018, несостоятельна, поскольку указанная правовая позиция касалась применения части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2017.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в период с 27.10.2018 по 24.11.2018 собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8, провели внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, по итогам которого приняли решение, оформленное протоколом общего собрания N 1 от 02.12.2018, о расторжении договора управления многоквартирным домом с действующей управляющей компанией ООО УК "СпецКоммунПроект" и о заключении договора управления с ООО "Дом Партнер".

Судом установлено, что 07.12.2018 ООО "Дом Партнер" подало в Госжилинспекцию Московской области заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом, составленное в соответствии с требованиями, установленными Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее- Порядок N938/пр), которое зарегистрировано 10.12.2018 за N08Вх/04-28886.

Судом установлено, что 14.12.2018 Госжилинспекция Московской области приняла решение N 28886/04 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, в соответствии с которым основанием для отказа во внесении изменений в реестр явилось отсутствие достоверных сведений о доведении до собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, д. 8, итогов голосования; неразмещение в системе ГИС ЖКХ электронных образов решений собственников помещений многоквартирного дома. Вместе с тем, Госжилинспекция Московской области при вынесении решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий указала, что кворум на собрании имелся, договор управления многоквартирным домом соответствует требованиям законодательства, иных нарушений при проверке не выявлено.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, по делу N А41-3532/2019 решение Госжилинспекции Московской области от 14.12.2018 N 28886/04 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий признано недействительным, на Госжилинспекцию Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть в установленном порядке заявление ООО "Дом Партнер" о внесении изменений в реестр лицензий Московской области в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: Московская область, г/о Подольск, ул. Ак. Доллежаля, д. 8.

Судом установлено, что повторное обращение 06.05.2019 истца с таким заявлением в Госжилинспекцию Московской области также привело к отказу во внесении изменений в реестр лицензий Московской области ввиду невступления решения Арбитражного суда Московской области 16.04.2019 в законную силу и подачи 17.05.2019 Госжилинспекцией Московской области апелляционной жалобы на указанное решение.

После вступления решения суда в законную силу 16.08.2019 Госжилинспекция Московской области вынесла решение N 04-18400 о приостановлении рассмотрения заявления истца от 10.12.2018 N08Вх/04-28886 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области для проведения проверочных мероприятий на срок, не превышающий 30 рабочих дней.

Из материалов дела также усматривается, что 25.09.2019 Госжилинспекция Московской области приняла решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления на основании подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, в соответствии с которым основаниями для отказа во внесении изменений в реестр явились: отсутствие сведений о надлежащем уведомлении каждого собственника о проведении собрания; отсутствие в вводной части протокола реквизитов документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, инициатора собрания; в договоре управления не определен состав общего имущества многоквартирного дома; в системе ГИС ЖКХ не размещен список собственников, подписавших договор управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019. оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020, по делу N А41-91985/19 решение Госжилинспекции Московской области от 25.09.2019 признано недействительным, на Госжилинспекцию Московской области возложена обязанность в течение 30 рабочих дней с момента принятия решения внести изменения в реестр лицензий Московской области в соответствии с заявлением от 04.08.2019 N 08Вх/04-18400.

24.01.2020 ответчик принял решение N 04-137 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области об осуществлении истцом с 01.02.2020 предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в результате неправомерного отказа Госжилинспекцией Московской области во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврата заявления в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 истец был лишен возможности вести деятельность по управлению многоквартирным домом N 8, расположенным по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, что с учетом установленного решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 02.12.2018 N1, тарифа на содержание и ремонт жилых помещений в размере 37,52 руб./кв. м., общей площади жилых помещений в многоквартирном доме в размере 8 688,7 кв. м. истцом не получена в период с 01.01.2019 по 31.01.2020 плата за содержание и ремонт жилых помещений в размере 4 238 000,26 руб., из которых прибыль истца как управляющей компании составила 423 800 руб., что соответствует средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что в результате неправомерного отказа Госжилинспекцией Московской области во внесении изменений в реестр лицензий Московской области истец был лишен возможности осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, получать доход от управления многоквартирным домом, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствовался статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В обоснование своих мотивов суд апелляционной инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу NА33-27179/2018, согласно которой осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, само по себе не означает осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем такой деятельности без лицензии, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что истцом не доказаны возможность реального получения доходов от управления многоквартирного дома, совершение конкретных действий и приготовлений, направленных на извлечение доходов, что истец в своем расчете не учитывает факты невнесения своевременно жильцами соответствующей платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы на обслуживание придомовой территории, на техническое обслуживание водопровода и канализации, затраты на подготовку к отопительному периоду, что истец обязан производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающим организациям независимо от внесения платы жильцами, что истцом не обоснована возможность получения прибыли в размере 10% от полученной от жильцов платы за содержание помещений, то есть не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения убытков, и отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее-постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права действиями конкретного лица, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права действиями такого лица и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Виновные действия ответчика по нарушению прав истца установлены вступившими в законную силу судебными актами и не требуют доказывания в настоящем деле. Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным.

Вместе с тем, также верным является вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о недоказанности размера убытков.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает и данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлены документы надлежащего органа (БТИ), подтверждающие площадь дома, а также не предоставлены сведения о средней нормативной прибыли в сфере управления по жилищно-коммунальному сектору, что не позволяет проверить расчет упущенной выгоды.

Довод кассационной жалобы о том, что у истца как управляющей компании остается разница между полученной от собственников жилых помещений платой и фактическими расходами на содержание помещений со ссылкой часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется, как необоснованный.

Для получения экономии, предусмотренной часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, необходимо надлежащее, в полном объеме и качественное выполнение услуг и работ при отсутствии нарушений.

Исходя из принципа добросовестности осуществления прав и обязанностей всеми участниками правоотношений презюмируется, что предлагаемая для утверждения управляющей компанией общему собранию собственников плата за содержание и ремонт должна являться экономически обоснованной, а не завышенной. Следовательно, указанная экономия носит вероятностный, а не плановый и обязательный характер.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявленные убытки в виде упущенной выгоды от управления многоквартирным домом носят вероятностный характер является верным, поскольку в материалах дела не имеется бесспорных доказательств неизбежности получения таких доходов истцом.

Действительно, недоказанность размера убытков сама по себе не может являться препятствием для удовлетворения иска. В таком случае суд самостоятельно определяет размер убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Однако такое правило действует только в том случае, если все остальные элементы состава убытков доказаны истцом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Суд апелляционной инстанции, в обоснование выводов об отказе в иске, указал на недоказанность истцом того факта, что единственной причиной неполучения доходов является именно допущенное ответчиком нарушение, а также указал, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестр лицензий не внесены сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, выраженная в указанном выше определении, заключается в том, что такая деятельность лица не является нарушением лицензионного законодательства. Следовательно, у лица, имеющего лицензию, в случае осуществления деятельности по управлению домом в отсутствие записи в реестре о конкретном многоквартирном доме, не наступят негативные последствия.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерности учета судом апелляционной инстанции правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу NА33-27179/2018, в связи с тем, что в указанном Определении применена ранее действовавшая редакция части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, что не применимо к настоящему делу, отклоняется, поскольку и в период, рассматриваемый в Определении, и в спорный период в настоящем деле действовала норма части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о праве управлять многоквартирным домом. В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации речь идет о крайнем моменте наступления обязанности по исполнению договора управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационной инстанции поддерживает на основании следующего.

Нормы жилищного законодательства и основополагающие принципы российского права направлены, прежде всего, на обеспечение соблюдения прав собственников, в том числе по надлежащему управлению многоквартирным домом и обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, на то, чтобы деятельность новой управляющей компании, равно как и органа государственного жилищного надзора не приводили к нарушению прав и волеизъявления собственников помещений многоквартирного дома, право которых на выбор управляющей компании и заключение договора управления является первичным и определяющим для дальнейших действий управляющей компании, органа государственного жилищного надзора, прежней управляющей компании и других лиц.

Деятельность органа государственного жилищного надзора по внесению сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий имеет цель информировать неопределенный круг лиц о том, какая организация управляет многоквартирным домом, а также несет в себе надзорную функцию.

Направление управляющей компанией такому органу сведений о многоквартирном доме, в отношении которого ею заключен с собственниками договор управления на основании решения собрания собственников, носит уведомительный характер и является соблюдением лицензионных требований.

Орган государственного жилищного надзора осуществляет надзорные функции с целью недопущения нарушения прав собственников помещений в многоквартирном доме, однако не вправе вмешиваться в договорные отношения управляющей компании и собственников помещений в многоквартирном доме.

Решающее значение для законности деятельности по управлению многоквартирным домом имеет волеизъявление собственников (при наличии лицензии у управляющей компании).

Как установлено судом в деле N А41-3532/2019, Госжилинспекция Московской области при проверке заявления истца, поданного 07.12.2018, определила, что кворум на собрании имелся, договор управления многоквартирным домом соответствует требованиям законодательства.

Судом в деле N А41-3532/2019 установлены юридически значимые факт надлежащего размещения истцом сведений о многоквартирном доме в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также факт подачи истцом таких сведений в орган государственного жилищного надзора - Госжилинспекцию Московской области.

Частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом у лицензиата возникает при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом в силу части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат обязан приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Согласно части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Анализ указанных положений Кодекса позволяет сделать вывод, что, выполнив непосредственно от него зависящие действия по размещению в информационной системе сведений о многоквартирном доме, на управление которым с ним заключен договор управления по решению общего собрания собственников, и подаче таких сведений в орган государственного жилищного надзора, лицензиат в силу заключенного собственниками многоквартирного дома с ним договора управления имеет право приступить к исполнению своих договорных обязательств перед собственниками.

Правомерность указанного вывода подтверждается и тем, что решением ответчика внесены изменения в реестр лицензий об осуществлении истцом деятельности в отношении спорного дома именно с 01.02.2020.

Предусмотренный Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 938/пр от 25.12.2015, десятидневный срок рассмотрения заявления является разумным и достаточным для определения начала осуществления управляющей компанией деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления.

Толкование указанных норм Жилищного кодекса Российской Федерации и подзаконных актов в том понимании, что в случае наличия спорных ситуаций договор управления не подлежит исполнению независимо от волеизъявления сторон договора о начале его действия до внесения сведений органом жилищного надзора в реестр лицензий, противоречит основополагающему принципу права о свободе договора и может привести к нарушению прав собственников помещений многоквартирного дома.

Управляющая компания несет ответственность не только за соблюдение лицензионного законодательства, но и перед собственниками за неисполнение договора управления многоквартирным домом.

Легитимность права на управление многоквартирным домом предыдущей управляющей компании прекращается с даты, которая определена в решении собрания, а если дата не определена, с даты общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации у такой управляющей компании возникает обязанность в течение трех дней передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, технические средства и оборудование вновь выбранной управляющей компании.

Истец, выполнив требования статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации по размещению сведений о многоквартирном доме, подаче таких сведений в жилищную инспекцию, при наличии заключенного договора управления с собственниками многоквартирного дома не приступил к управлению домом, как это установлено судом апелляционной инстанции, тем самым, не обеспечив соблюдение прав жильцов и исполнение своих обязательств по договору управления.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не мог фактически приступить к управлению многоквартирным домом, т.к. прежняя управляющая компания не намерена была по решению собрания собственников прекращать управление, выставляла платежные документы собственникам помещений и собирала с них денежные средства, оспаривала судебные акты, не свидетельствует о противоправности действий ответчика в причинении истцу убытков.

Напротив, это подтверждает, что действия ответчика не являются единственным препятствием для исполнения истцом договорных обязательств по договору управления, а также пассивность истца в принятии исчерпывающих мер, направленных на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом и исполнение обязательств перед собственниками.

Довод о том, что незаконный отказ Госжилинспекцией Московской области привел к невозможности осуществления управляющей компанией своих функций в отношении спорного многоквартирного дома, правильно отклонен судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о наличии достаточных оснований для вывода о наличии со стороны истца упущенной выгоды по вине ответчика.

Таким образом, в данном случае суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы об отсутствии препятствий у истца для начала осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, что неправомерные действия ответчика являлись не единственной причиной неполучения истцом дохода, что истцом не предприняты достаточные и необходимые действия для получения дохода от управления многоквартирным домом, и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в виде упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, законными и обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности истцом всего состава убытков и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2020 года по делу N А41-85438/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников