Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-13173/20 по делу N А40-160002/2018

г. Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-160002/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 21.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Алифанова Александра Юрьевича

на определение от 28.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы Алифанова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-XXI",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Регион Инвест-ХХI" (далее - ООО "Регион Инвест-XXI", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант N 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Регион Инвест-XXI" утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок должника ООО "Регион Инвест-ХХI" по перечислению в рамках договора строительного субподряда N 4 от 28.04.2015 в период с 14.07.2015 по 18.03.2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИСТРОЙ" (далее - ООО "МОНОЛИТСТРОЙ") денежных средств в совокупном размере размере 94 485 673 руб. 86 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МОНОЛИСТРОЙ" - без удовлетворения.

Алифанов Александр Юрьевич (далее - Алифанов А.Ю.) 06.08.2020 направил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, апелляционная жалоба Алифанова А.Ю. возвращена.

Не согласившись с вынесенным определением, Алифанов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование кассационной жалобы Алифанов А.Ю. ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что обжалуемым определением суда первой инстанции были затронуты его права и законные интересы, поскольку в период осуществления оспариваемых сделок он являлся генеральным директором должника и, соответственно, признание их недействительными влечет для Алифанова А.Ю. возможность его привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений прав и законных интересов Алифанова А.Ю. обжалуемым судебным актом, поскольку в нем не содержатся выводы относительно прав или обязанностей заявителя апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, как разъяснено, в абзаце восьмом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями, лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А40-160002/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов