Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-19479/18 по делу N А40-100462/2017

город Москва

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "РБК Мани" - Шитикова В.Ю. по дов. от 01.10.2020

от ПАО "РБК" - Покрышкин Н.А. по дов. от 01.01.2020, Глотов Д.Х., Антонов А.С. по дов. от 01.01.2020

рассмотрев 22 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы MAYZUS Property Management s.r.o, ООО "РБК Мани",

на определение от 18 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" в размере 124 980 871 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК Мани"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление MAYZUS Property Management s.r.o. о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани".

Определением Арбитражного суд города Москвы от 21.01.2019 отказано в удовлетворении заявления MAYZUS Property Management s.r.o. о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменено определение Арбитражного суд города Москвы от 21.01.2019, ПАО "РБК" привлечено к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 124 980 873 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал, что судам, учитывая доводы и возражения сторон спора, необходимо было установить, какие именно действия (бездействия) ответчика, имевшие место менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) явились причиной банкротства должника; суду необходимо также дать оценку доводам заявителя о взаимосвязанных, последовательных действиях ответчика и фактически аффилированных с ним лиц, которые привели к переводу бизнеса к конкретному лицу (сделка по продаже доли, учреждение ответчиком нового юридического лица и последующий перевод бизнеса на это лицо, перевод сотрудников и т.д.) в условиях неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами; учитывая различные доводы и возражения сторон, наличие противоречивых доказательств, суд вправе был поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении (при необходимости) соответствующей экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости доли ответчика в уставном капитале должника на дату ее продажи.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении заявления MAYZUS Property Management s.r.o. о привлечении ПАО "РБК" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" в размере 124 980 871 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, MAYZUS Property Management s.r.o, ООО "РБК Мани" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб их заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что вывод судов двух инстанций о том, что ответчик не может быть привлечен к ответственности за вменяемые ему действия по доведению до банкротства ООО "РБК Мани" (совершенные более чем за 2 года до подачи заявления о банкротстве) в силу несоответствия ответчика понятию контролирующего должника лица, основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе статьи 56 ГК РФ в применимой редакции; суды практически проигнорировали довод кредитора и конкурсного управляющего о том, что необходимой причиной банкротства ООО "РБК Мани" явились действия ответчика по созданию новой организации (ООО "НКО "ЭПС") и переводу на нее деятельности оператора платежной системы RBK Money с оставлением задолженности от деятельности системы на должнике; суды не учли, что необходимые признаки банкротства должника имели место именно в 2012 году, поскольку в период 2013-2017 годов обстоятельства, которые могли бы повлиять на финансовое положение должника, в принципе отсутствуют; вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по принятию решения о ликвидации общества в добровольном порядке в связи с отрицательным значением чистых активов противоречит положениям ГК РФ и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Постановлению Конституционного суда РФ от 18.07.2003 N 14-П.

От ПАО "РБК" поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции. Приложенные в качестве дополнений к отзыву на кассационную жалобу документы возвращены представителю общества в судебном заседании, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Представитель ООО "РБК Мани" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-100462/2017-95-124 о банкротстве ООО "РБК Мани" (далее - должник), возбужденное по заявлению кредитора MAYZUS Property Management s.r.o. (далее - истец, кредитор), обязанности конкурсного управляющего должника исполняет Беляевский П.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 принято к производству заявление истца о привлечении ПАО "РБК" (далее - ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 124 980 871 руб.

Основанием для привлечения ПАО "РБК" (ответчик) к субсидиарной ответственности послужили доводы кредитора MAYZUS Property Management s.r.o. (кредитор) о том, что 02.11.2011 между ООО "Инста-Дилинг" (правопредшественник MAYZUS Property Management s.r.o.) и ООО "РБК Мани" (должник) был заключен договор N 3002301/09 о присоединении к платежной системе RBK Money и услугах информационно-технологического обмена. Однако вместо оказания услуг ООО "РБК Мани" начало присваивать денежные средства заказчика. Согласно отчету ООО "РБК Мани" по принятым платежам на 31.12.2011 года задолженность перед ООО "Инста-Дилинг" составляла 31 027 209 руб. По состоянию на 31.05.2012 года долг ООО "РБК Мани" увеличился до 155 133 808 руб., что подтверждается прилагаемым отчетом ООО "РБК Мани". Таким образом, по мнению кредитора, виновные действия участника должника имело место в период с 11.05.2010 по 05.09.2012.

В соответствии с абзацем 31 ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В связи с принятием Федерального закона N 266-ФЗ и введением в действие нормы ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) на учредителя не возлагалась обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. В период до 30.07.2017 г. упомянутые положения статьи 9 Закона о банкротстве не предусматривала ответственность для участников (учредителей) должника. В этой связи Законом N 266-ФЗ введен п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, возлагающий такую обязанность на участников (учредителей).

Согласно указаниям суда кассационной инстанции по данному обособленному спору, суду первой инстанции необходимо дать оценку доводам заявителя о взаимосвязанных, последовательных действиях ответчика и фактически аффилированных с ним лиц, которые привели к переводу бизнеса к конкретному лицу (сделка по продаже доли, учреждение ответчиком нового юридического лица и последующий перевод бизнеса на это лицо, перевод сотрудников и т.д.) в условиях неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами. В этой связи суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 11.05.2010 был зарегистрирован переход доли в уставном капитале должника в размере 74% от компании "Нэйви Оверсиз Лтд." в пользу ответчика. В 2011 году ответчик принял решение о продаже своей доли в должнике, что подтверждается приобщенной в материалы дела консолидированной финансовой отчетностью ответчика по состоянию на 31.12.2011. В дальнейшем, 4 июля 2012 года заключено соглашение между ОАО "РБК" и компанией Trisale Investments Ltd (далее - "ТРАЙГЕЙЛ"), являющейся собственником 26% доли ООО "РБК Мани".

Соглашение от 04.07.2012 между Ответчиком и ТРАЙГЕЙЛ было заключено в форме Опциона на приобретение 74% доли в уставном капитале Должника (полностью всей доли в Должнике, принадлежащей Ответчику) (далее - "Соглашение о приобретении Должника".

05.09.2012 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Должника между Ответчиком и ТРАЙГЕЙЛ. Согласно п. 8 названного договора право собственности на долю перешло с момента нотариального удостоверения сделки, которое произошло также в дату подписания - 05.09.2012.

При этом к ТРАЙГЕЙЛ перешли все права участника Должника, возникшие до удостоверения сделки, что включает в себя и фактический контроль над Должником.

В соответствии с п. 4 указанного договора купли-продажи доли Ответчика в уставном капитале Должника стоимость продажи Доли составила 8 440 000 долл. США. Таким образом, участие Ответчика в деятельности Должника и какой-либо контроль над ним прекратилось 05.09.2012.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что ПАО "РБК" не является лицом, контролирующим ООО "РБК Мани" в контексте абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в применимой в данном случае редакции Закона N 73-ФЗ), в связи с чем ПАО "РБК" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по всем вменяемым MAYZUS Property Management s.r.o. и конкурсным управляющим действиям, поскольку они были совершены за пределами двухгодичного срока, установленного абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве (то есть ранее 07.06.2015).

Суды указали, что материалами дела не подтверждено, что ПАО "РБК" предпринимало какие-либо действия, направленные на затягивание возбуждения дела о банкротстве ООО "РБК Мани". Иное ООО "РБК Мани" и MAYZUS Property Management s.r.o. не доказано. ПАО "РБК" продало долю в ООО "РБК Мани" 05.09.2012 и с этой даты не могло предпринимать действий в отношении возбуждения дела о банкротстве. В свою очередь материалы дела подтверждают, что на дату продажи доли у ООО "РБК Мани" отсутствовали какие-либо просроченные обязательства перед единственным кредитором ООО "Инста Дилинг": представленные MAYZUS Property Management s.r.o. в материалы дела отчеты по принятым платежам ООО "РБК Мани" перед единственным кредитором ООО "Инста Диллинг" по договору N 3002301/09 от 02.11.2011, подтверждают, что в период с 31.12.2011 по 31.08.2012 (т.е. за несколько дней до продажи доли ПАО "РБК" от 05.09.2012) у ООО "РБК Мани" отсутствовали неисполненные или просроченные обязательства перед единственным кредитором (т. 1, л.д. 14-16).

Таким образом, с учетом ограничений, установленных абзацем 31 статьи 2 Закона о банкротстве, суды посчитали, что ПАО "РБК" не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" за вменяемые действия в 2010-2012 г.

Апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что фактическим контролирующим должника лицом после продажи доли ответчика стал г-н Морозов А.В., поскольку Trigale Investments Limited являлась дочерней компанией Eastbound Limited, которая, в свою очередь, напрямую контролировалась г-ном Морозовым А.В. единолично указал, что выписка об аффилированных лицах (т. 1, л.д. 28-29) опровергает данный довод. Более того, выписка из реестра компаний в отношении компании Trigale подтверждает, что у этой компании отсутствует какая-либо связь с ответчиком (т. 4 л.д. 81-86). Данные из ЕГРЮЛ подтверждают, что Морозов А.В. занимал пост директора должника в период с 28.10.2008 по 25.12.2008 (т. 2, л.д. 46-47). В указанный период ответчик не владел должником в какой-либо форме, поскольку ответчик приобрел долю в должнике 11.05.2010 (т. 2, л. 42). Таким образом, ответчик утратил контроль над должником 05.09.2012, то есть более чем за два года (05.09.2012) до принятия судом заявления о признании его банкротом (07.06.2017). В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в привлечении ответчика к ответственности.

Как отметил апелляционный суд, сам кредитор подтверждает, что не вменяет ответчику действия за пределами срока, установленного абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве. Данный вывод подтверждается содержанием жалобы, в которой кредитор указывает, что в 2013-2017 годах отсутствуют обстоятельства, которые могли бы привести к существенному ухудшению финансового положения ООО "РБК Мани" и его банкротству, а также возможности для восстановления платежеспособности Должника. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно учел указания кассационного суда и установил, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, поскольку он не совершал каких-либо действий, которые повлекли за собой банкротство должника в период менее 2 лет до принятия заявления о банкротстве судом первой инстанции.

Апелляционный суд согласился с выводом суды первой инстанции о том, что ответчик утратил контроль над должником в связи с отчуждением 05.09.2012 74% доли в пользу неаффилированной с ответчиком организации Trigale (т. 17, л.д. 150), в связи с чем в контексте абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве Ответчик не является контролирующим лицом.

Суды также пришли к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для неприменения срока, установленного абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве, поскольку момент возбуждения дела о банкротстве всегда был под контролем истца и его правопредшественника.

Отклоняя доводы кредитора о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам, поскольку оценил обстоятельств настоящего обособленного спора не в совокупности и взаимной связи, а по отдельности апелляционный суд исходил из следующего.

В частности кредитор ссылается на то, что в отчетности НКО "ЭПС" за 2012 г. указано, что в течение 2012 года НКО "ЭПС" передавались основные бизнес-функции материнской компании (RBK Money). Данный довод отклоняется, поскольку материнской компанией НКО "ЭПС" являлось ПАО "РБК", а не Должник, что подтверждается расширенной выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, передача "бизнес-функций" не является юридическим понятием, а истец не раскрывает этот термин; не указывает активов, которые в течение 2012 г., по мнению кредитора, передавались в пользу НКО "ЭПС" (имущество, требования к должникам и пр.); также не указывает сделки, на основании которой переданы упомянутые "бизнес-функции". Соответственно, истец не доказал, что должнику, либо его кредиторам причинен какой-либо ущерб.

Довод о том, что на официальном сайте платежной системы RBK Money (rbkmoney.ru) опубликована новость о переводе долга и уступке прав требования от ООО "РБК Мани" к ООО "НКО "ЭПС" признан апелляционным судом необоснованным, поскольку ссылки на веб-сайт не могут быть признаны доказательством заключения сделок. Истец не представил договор, свидетельствующий о переводе прав в пользу "НКО "ЭПС", а также выписки по счетам должника в подтверждение их оплаты. Представленный протокол содержит указание лишь на то, что 25.08.2012 на веб-сайте RBK Money было размещено сообщение, что до 29.09.2012, т.е. уже после продажи доли Ответчиком состоится уступка в адрес "НКО "ЭПС" ЭПС. Следовательно, данные уступки осуществлены уже новым руководством Должника. Истец представил осмотр данных по состоянию на 01.11.2012, т.е. уже после продажи доли Ответчика в уставном капитале Должника, в связи с чем это доказательство также не может быть признано относимым.

Довод о том, что "НКО "ЭПС" использовала принадлежащий Должнику товарный знак и домен rbkmoney.ru с 29.09.2012 без какой-либо оплаты за такое использование, также отклонен судами, так как предполагаемое использование "НКО "ЭПС" товарного знака "RBK Money" с 29.09.2012 не может быть основанием привлечения ответчика к ответственности, так как 05.09.2012 контроль над должником был утрачен, и он не ответственен за действия, совершенные новым руководством.

Как указал апелляционный суд, данный довод опровергается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 (по обособленному спору о признании недействительным договора об отчуждении Должником данного товарного знака в пользу компании RBK Money Holdings Limited), которым установлено, что Товарный знак был отчужден Должником 01.10.2012 в пользу RBK Money Holdings Limited, которое не было аффилировано или каким-либо образом подконтрольно "НКО "ЭПС". На 01.10.2012 должник был платежеспособен, у него не было просрочек по каким-либо обязательствам и имелось достаточно денежных средств для исполнения требований кредиторов. Следовательно, отчуждение товарного знака было произведено платежеспособным должником, и он не был аффилирован с "НКО "ЭПС". Само по себе предполагаемое наличие на веб-сайте "НКО "ЭПС" товарного знака должника могло свидетельствовать о его незаконном использование без согласия правообладателя.

Довод о том, что ответчик для внесения вклада в уставный капитал ООО "НКО "ЭПС" использовал денежные средства должника, также отклонен судами, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ, "НКО "ЭПС" было учреждено 27.06.2012 (т. 6, л.д. 35), а договор займа заключен - 27.07.2012 (т. 2, л.д. 101), что опровергает довод о формировании уставного капитала "НКО "ЭПС" за счет должника. В свою очередь Истец не предоставил доказательств внесения денежных средств Должника в уставный капитал "НКО "ЭПС", отсутствуют они в материалах дела. Как следует из бухгалтерской отчетности, Ответчика за 3 кв. 2012 г. общий размер активов Должника составлял 10 762 991 000 руб., из которых свободные денежные средства составляли 61 930 000 руб. Следовательно, для оплаты уставного капитала "НКО "ЭПС" у Ответчика было более чем достаточно собственных денежных средств, в связи с чем довод о целевом заимствовании у Должника подлежит отклонению.

Кредитор ссылается на то, что членами совета директоров НКО "ЭПС", которых избрал ответчик, стали бывшие топ-менеджеры ООО "РБК Мани", указывая на то, что пять сотрудников Должника, по его мнению, перешли из компании должника в руководство НКО "ЭПС" в частности - в качестве членов совета директоров НКО "ЭПС", что свидетельствует о "переводе бизнеса" ответчиком.

Суды отклонили данный довод с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик давал этим сотрудникам указания уволиться от должника и перейти в качестве членов совета директоров НКО "ЭПС".

Довод о том, что в связи с переводом платежной системы RBK Money на НКО "ЭПС" должник фактически прекратил свою основную деятельность к сентябрю 2012 года отклонен судами, поскольку вступившим в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-134600/2015 установлено, что в 2013 и 2014 гг. должник продолжал исполнять свои обязательства перед единственным кредитором - истцом, чьи требования были включены в реестр. Следовательно, указанное обстоятельство подтверждает, что должник не прекратил свою деятельность в 2012 г., а продолжал исполнять обязательства спустя более двух лет после продажи ответчиком доли в уставном капитале должника третьему лицу. Суды указали, что представленные в материалы дела Инспекцией ФНС России N 19 по г. Москве сведения из бухгалтерского баланса должника, подтверждают, что должник получил в 2013 г. чистую прибыль в размере 7 416 000 руб., а в 2014 г. в размере 6 650 000 руб. При этом, согласно балансам, представленным из ИФНС N 19, прибыль в 2013 г. составила 9 891 000 руб., а в 2014 г. - 8 564 000 руб. 23 В тот же период Должник снизил долговую нагрузку на 113 668 000 руб.

Довод о том, что право требования с ответчика займа на 18 000 000 руб., которое было обеспечено залогом 26% акций НКО "ЭПС" 01.10.2012, было уступлено аффилированной компании RBK Money Holdings Limited, также отклонен судами. поскольку указанная уступка была совершена 01.10.2012, то есть после утраты контроля Ответчика над Должником в связи с тем, что доля Ответчика была отчуждена Trigale 5 сентября 2012 г. (т. 1, л.д. 102). Кроме того, компания RBK Money Holdings Limited не является аффилированной по отношению к Ответчику. Согласно данным выписки 55% RBK Money Holdings Limited принадлежит компании Eastbound Limited (владелец А. Морозов), а 45% принадлежит компании Grennadia Commerce Inc. (владелица Джина Сандра Эспарон). Доказательства связи Ответчика с этими организациями отсутствуют. Более того, в рамках обособленных споров по признанию отдельных сделок Должника недействительными были установлены иные обстоятельства, в частности, что RBK. Money Holdings Limited подконтрольно иным лицам. Представленный Конкурсным управляющим отчет британской компании RBK Money Limited (т. 1 л.д. 53-57) не является относимым доказательством, поскольку: из данного документа не следует, что на момент совершения сделки (01.10.2012) Ответчик (RBK Money Holdings Limited) контролировался компанией Trigale Investments Limited. Поскольку Trigale принадлежала г-ну Морозову А.В. постольку уступка от 01.10.2012 не может быть вменена Ответчику.

Довод о том, что на основании Договоров N 000001/82 от 29.09.2012, N 001003/03 от 26.09.2012, N 001001/01 от 29.09.2013, а также договора уступки права требования от 17.11.2014 должник в 2012-2014 годах перечислил НКО "ЭПС" денежные средства в размере 23 595 867, 47 руб. в отсутствие встречного возмещения, обоснованно отклонен судами, учитывая, что данные договоры истцом были заключены после утраты контроля ответчика над должником в результате продажи доли в пользу Trigale 05.09.2012. Следовательно, какие-либо действия в связи с этими договорами не могут быть вменены ответчику.

Суды также приняли во внимание, что общая сумма данных договоров составляет всего 23 595 867, 47 руб., очевидно, что сделки на такую сумму не могли быть причиной того, что у Должника возникла недостаточность имущества на сумму более чем 142 млн. руб. Таким образом, совершение этих сделок не могло быть непосредственной причиной банкротства должника.

Также суд апелляционной инстанции учел, что в во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, вынесенного по обособленному спору по заявлению Конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой отчуждения товарного знака от 01.10.2012 судебными инстанциями сделан вывод о том, что по состоянию на 01.10.2012 Ответчик был платежеспособен. В этом же судебном акте установлено, что первые признаки банкротства должника возникли не ранее 2014 г., когда было установлено наличие просрочек перед единственным кредитором. Таким образом, поскольку Истец в обоснование причин банкротства должника прямо ссылается на предполагаемые действия Ответчика, по его мнению, совершенные до октября 2012 г., постольку вывод суда о платежеспособности Должника на 01.10.2012 (вплоть до 2014 г.) опровергает все доводы Истца о возможности привлечения Ответчика к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции согласился с оценкой суда первой инстанции обстоятельствам отчуждения ответчиком доли в уставном капитале должника, осуществленной 05.09.2012.

По мнению истца, ответчик недобросовестно продавал 05.09.2012 долю в уставном капитале должника, который в не мог осуществлять деятельность в связи с произошедшим, по его мнению, переводом платежной системы "RBK Money". Кредитор указывал, что под видом данной сделки Ответчик продавал не долю в уставном капитале, а платежную систему RBK Money, предварительно "очищенную" от долгов за счет перевода платежной системы на НКО "ЭПС" отдельно от долга перед Кредитором. Данный довод является ошибочным по следующим причинам. В данном случае Ответчик реализовал долю в уставном капитале Должника платежеспособному лицу, которое сохранило права на публично известный товарный знак "RBK Money", что и обеспечило возможность выгодной продажи доли. Так, 05.09.2012 Ответчик продал принадлежащую ему долю (74%) в в уставном капитале Должника по цене в размере 8 440 000 долл. США, т.е. за 271 763 780 руб. по курсу ЦБ РФ на 05.09.2012 г. Указанная доля Ответчика была отчуждена на рыночных условиях, что подтверждается экспертизой ее стоимости на момент продажи.

При расчете рыночной стоимости доли эксперт учитывал, что по состоянию на момент оценки Должнику принадлежали права на товарный знак "RBK Money", который является узнаваемым и ценным активом организации. Иными словами, высокая рыночная стоимость доли была обусловлена тем, что он обладал правами на товарный знак "RBK Money", который был отчужден в пользу третьего лица в 2014 г. (т. 5, л.д. 62). Кроме того, при расчете рыночной стоимости доли эксперт учитывает также иные сведения из представленного в материалы дела данных бухгалтерского учета Должника, которые свидетельствовали о том, что на балансе общества числились иные активы, обуславливающие стоимость доли по состоянию к моменту продажи в сентябре 2012 г. Кроме того, процедура продажи доли Ответчика происходила публично, а информация о ходе сделки была размещена в консолидированной отчетности по состоянию на 31.12.2011. Далее, в следующей консолидированной отчетности по состоянию на 31.12.2012 также было указано, что Ответчик реализовал свою долю.

Суды указали, что публичные обстоятельства продажи доли ответчика также не отвечают критерию намеренного сокрытия бенефициаром своего влияния на должника, выработанном Коллегией судей ВС РФ в Определении ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7), согласно которой конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Как указали суды, в данном случае сложилась противоположная ситуация, поскольку ответчик не пытался скрыть от независимых третьих лиц отчуждение доли в уставном капитале должника и организовал продажу доли публично, в том числе, путем прямого указания на это обстоятельство в доступной для всех третьих лиц в сети Интернет своей отчетности. Кроме того сделка по продаже доли (74%) в уставном капитале Должника была нотариально удостоверена (т. 2, л.д. 102-103), что свидетельствует о том, что эта сделка успешно прошла проверку на соответствие ее закону (п. 1 ст. 163 ГК РФ). Следовательно, сам по себе факт нотариального удостоверения сделки подтверждает, что она соответствовала закону и действительным намерениям сторон, то есть, что ответчик намеревался продать именно долю в уставном капитале, а не платежную систему.

По мнению Истца, отчуждение доли ответчика в уставном капитале должника произошло лишь в 2014 г.

Указанный довод отклонен судами по следующим основаниям. Отчуждение указанной доли - самостоятельная сделка, которая завершилась 05.09.2012 Из текста договора следует, что доля Ответчика была отчуждена в пользу покупателя в день нотариального удостоверения договора купли-продажи доли (05.09.2012). Предположение Истца о совершении Ответчиком упомянутой сделки в течение 2 лет (с 2012 по 2014 г.) ошибочно.

Таким образом, поскольку в настоящем деле отсутствуют какие-либо действия, совершенные менее чем за 2 года до принятия судом первой инстанции заявления о признании должника банкротом, суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что должник был платежеспособен как минимум до 01.10.2012.

Кроме того применимая в данном случае редакция статьи 9 Закона о банкротстве (Закон N 73-ФЗ) не возлагала на участников должника обязанности по подаче в суд заявления о его банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства с учетом указаний суда кассационной инстанции, установив отсутствие всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова