Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф05-22614/20 по делу N А40-19774/2020

г. Москва

30 декабря 2020 г.

Дело N А40-19774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Голобородько В.Я., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии) - Воронков С.О. по дов. от 21.09.2020 г.,

от ответчика: Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество; АО "ТЭМБР-Банк") - Палаткин М.М. по дов. от 03.12.2020 г.,

рассмотрев 24 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ТЭМБР-Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года

по иску ФГУП "Охрана" Росгвардии

к АО "ТЭМБР-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Охрана" Росгвардии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТЭМБР-Банк" о взыскании 7 444 757 руб. 56 коп., неустойки (пени) и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам аренды от 26.09.2018 г. N N Д-30/326, Д-30/327, а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 60 224 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. об исправлении опечатки) в порядке ч. 4 ст. 132 (ст. 132 "Предъявление встречного иска") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено встречное исковое заявление АО "ТЭМБР-Банк" к ФГУП "Охрана" Росгвардии о возмещении убытков в размере 669 903 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 г. по делу N А40-19774/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 г., заявленные исковые требования были удовлетворены. Также суд распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску.

По делу N А40-19774/2020 поступила кассационная жалоба от АО "ТЭМБР-Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу АО "ТЭМБР-Банк" от ФГУП "Охрана" Росгвардии, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "ТЭМБР-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУП "Охрана" Росгвардии по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

21.02.2018 г. по результатам аукциона между ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) с согласия собственника имущества в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве заключены договоры аренды помещений здания, находящегося в хозяйственном ведении, не являющегося объектом культурного наследия, а именно N Д-30/326 от 26.09.2018 г. и N Д-30/327 от 26.09.2018 г. (договоры).

28.03.2019 г. ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" было реорганизовано путем присоединения к ФГУП "Охрана" Росгвардии (арендодатель), все обязательства ФГУП "СВЯЗЬ-безопасность" перешли к правопреемнику - ФГУП "Охрана" Росгвардии в порядке универсального правопреемства в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение условий вышеуказанных договоров за период с 01.03.2018 г. по 01.06.2019 г. АО "ТЭМБР-Банк" не исполнял свои обязательства по оплате арендованных помещений, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, регулирующего спорные правоотношения, проанализировав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия вышеуказанных договоров аренды, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности (по сумме основного долга и процентам) удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции с учетом правильного распределения бремени доказывания, установил, что в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование предметом аренды.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы (в том числе со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора аренды) оценены судами первой и апелляционной инстанций отклонены как не освобождающие ответчика (арендатора) от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, в то время как у ответчика не имелось препятствий в использовании арендованного имущества в соответствии с условиями договора.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами и полагает целесообразным указать на то, что данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неправильном толковании приведенных норм права (в том числе ст. ст. 164, 165, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 г. N 8-ФКЗ), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неполном установлении судами значимых для дела обстоятельств опровергаются материалами дела. Довод заявителя кассационной жалобы - АО "ТЭМБР-Банк" о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки по настоящему делу всем его доводам, подлежит отклонению. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей эти доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения сторон судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО "ТЭМБР-Банк" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "ТЭМБР-Банк", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-19774/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Коммерческого топливно-энергетического межрегионального банка реконструкции и развития (акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.В. Кочергина