Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 января 2021 г. N Ф05-21495/20 по делу N А40-3823/2020

Город Москва

11 января 2021 г.

Дело N А40-3823/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Публичного акционерного общества Банк

"Финансовая корпорация "Открытие"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 апреля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения

"Средняя общеобразовательная школа N 16 р.п. Приютово"

муниципального района Белебеевский район республики Башкортостан

к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация

"Открытие"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 16 р.п. Приютово" муниципального района Белебеевский район республики Башкортостан (далее - МАОУ СОШ N 16 р.п. Приютово) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") о взыскании 337 580 руб. долга по банковской гарантии.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что истцом при предъявлении требования о выплате суммы по банковской гарантии не указаны обстоятельства, влекущие выплату денежных средств по банковской гарантии, что представленный истцом расчет не содержит арифметического обоснования сумм неустойки, убытков, неотработанного аванса.

Истцом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО "Наш город" (подрядчик) по итогам закупки (номер извещения 1001300021519000001) заключен муниципальный контракт на проведение капитального ремонта кровли здания МАОУ СОШ N 16 р.п. Приютово по адресу: Республика Башкортостан, Белебеевский район, р.п. Приютово, ул. Свердлова, д. 10.

Судами установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту (принципал) ответчиком (банк, гарант) выдана истцу (бенефициар) банковская гарантия от 17.06.2019 N 19777-447-382865.

В соответствии с пунктом 2.2 гарантии к требованию о выплате денежных средств по гарантии должны быть приложены следующие документы:

- расчет суммы, включаемой в требование по гарантии;

-платежное поручение, подтверждающее перечисление подрядчика аванса;

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии: решение об избрании, приказ о назначении на должность руководителя бенефициара; доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано руководителем бенефициара, доверенность не предоставляется).

- документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2.3.1 гарантии требование по гарантии должно быть предоставлено гаранту с приложением указанных документов и с указанием обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии.

Судами установлено, что истец письмом от 08.10.2019 направил в адрес гаранта требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 17.06.2019 N 19777-447-382865 с приложением всех предусмотренных гарантией документов, однако ответчик отказал в выплате денежных средств по гарантии, сославшись на отсутствие арифметического обоснования суммы, включенной в требование по гарантии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из того, что принципалом ненадлежащим образом исполнены обязательства по муниципальному контракту, что ответчик в силу установленной законом независимости банковской гарантии от основного обязательства не вправе возражать по размеру взыскиваемой суммы в пределах банковской гарантии, если требование обусловлено нарушением принципалом исполнения контрактного обязательства, что требование о выплате суммы соответствуют формальным условиям банковской гарантии.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара.

Согласно данной норме гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа (пункт 1).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснил, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии, требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Судами установлено, что требование о выплате по гарантии основано на неисполнении принципалом своих обязательств по муниципальному контракту - невыполнение капитального ремонта кровли здания школы согласно претензионному письму от N 190 от 18.09.2019.

Из материалов дела следует, что истцом к требованию приложен расчет по требованию.

Неясность, неполнота расчета не является основанием к отказу в выплате, поскольку в гарантии отсутствуют какие-либо положения о порядке выполнения и оформления расчета суммы требования.

С учетом изложенного, вывод судов об удовлетворении требования истца о взыскании суммы по банковской гарантии в случае неисполнения принципалом своих обязательств по контракту соответствует принципам недопустимости выдвижения гарантом возражений относительно обоснованности расчета суммы, включенной в требование по гарантии, и проверки гарантом только формального соответствия требования о выплате и приложений условиям банковской гарантии.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, в частности правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440, от 26.10.2017 N 305-ЭС17-6380, от 29.09.2020 N 305-ЭС20-8165 и в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Следовательно, бенефициар отвечает за необоснованное предъявление требования по банковской гарантии перед принципалом, который обладает самостоятельным правом предъявить бенефициару такое требование, а также требование об уменьшении размера полученной по гарантии неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Суд в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает споры между сторонами. Спорными являются именно обстоятельства, по которым банк отказал в выплате по требованию по банковской гарантии. Заявление в суде новых оснований отказа в выплате по банковским гарантиям, не предъявленных бенефициару в отказе, противоречит положениям статей 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банк обязан мотивировать отказ.

В связи с изложенным, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в требовании не указаны обстоятельства, влекущие выплату денежных средств по банковской гарантии, поскольку такое основание отказа в выплате не содержится в ответе банка на требование бенефициара

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А40-3823/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина