Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2021 г. N Ф05-25702/19 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

13 января 2021 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОТРЕЙД" - Башмакова Вячеслава Вячеславовича - Стрелков К.П., по доверенности от 31 августа 2020 года;

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКСПОТРЕЙД" - Башмакова Вячеслава Вячеславовича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года

по заявлению Чижова Михаила Александровича о включении задолженности в размере 46 831 904 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО "ЭКСПОТРЕЙД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОТРЕЙД" (ООО "ЭКСПОТРЕЙД") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович.

Чижов Михаил Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 46 831 904, 83 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в обособленном споре привлечены АО "Альфа-Банк" и ООО "Юникорп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года, требования Чижова Михаила Александровича в размере 46 831 904, 83 руб., из которых 44 378 981, 66 руб. - основной долг, 2 452 923, 17 руб. - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЭКСПОТРЕЙД".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Чижова М.А.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность ООО "ЭКСПОТРЕЙД" образовалась в результате ненадлежащего исполнения обществом обязательств по договору об открытии аккредитивов N 24321633 от 03 октября 2018 года, заключенному с АО "Альфа-Банк", права требования по которому уступлены Чижову М.А. на основании соглашения от 22 августа 2019 года N NV2207-1 об уступке прав (требований).

Признавая требования кредитора обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должником не представлены доказательства исполнения обязательств как в пользу банка, так и в пользу лиц, к которым перешло право требования, при этом задолженность перед Банком по договору N 24321633 подтверждена надлежащими доказательствами.

Также суды указали, что договоры уступки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Суд апелляционной инстанции в ответ на доводы конкурсного управляющего должника об аффилированности кредитора и ООО "ЭКСПОТРЕЙД" в связи с наличием трудовых отношений Чижова М.А. с ООО "Экспосервис", указал, что подобные доводы в суде первой инстанции не заявлялись, при этом на момент заключения договора 22.08.2019 заявитель в трудовых отношениях с ООО "Экспосервис" не состоял и вступившими в законную силу определениями от 20.01.2020 года по делу N А40-103446/19 и от 17.02.2020 года по делу N А40-103442/19 требования заявителя включены в реестр кредиторов ООО "Евровлйн" и ООО "Экспосервис".

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление Банком платежей по аккредитивам и доказательства понесенных Банком в этой связи расходов.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что суды не проверили происхождение денежных средств у цессионария для оплаты цессии и не проверили его финансовую состоятельность, а также не учли, что Чижов М.А. являлся работником ООО "Экспосервис", которое, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору об открытии аккредитивов от 03 октября 2018 года N 24321633, по условиям которого АО "Альфа-Банк" (банк-эмитент) открыл должнику шесть аккредитивов - N 15.86347587.EUV, N 15.84975173.COV, N 15.86344616.PNA, N 15.88198022.UAV, N 15.86346489.UAV и N 15.89119248.EAV.

Права требования задолженности были уступлены АО "Альфа-Банк" по соглашению N NV2207 от 25 июля 2019 года ООО "ЮНИКОРП", а в последующим - переданы Чижову М.А. по соглашению N NV2207-1 от 22 августа 2019 года, при этом за уступаемые права требования кредитор произвел оплату в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 августа 2019 года N 651.

О состоявшейся уступке права требования должник был извещен уведомлением от 19 сентября 2019 года.

Вопреки доводам жалобы, в подтверждение реальности переданного права требования АО "Альфа-Банк" и заявителем в материалы дела представлены договор об открытии аккредитивов, заявления на открытие аккредитивов (которые в соответствии с пунктом 1.3 договора являются основанием для открытия аккредитива), выписки по счетам, расчет задолженности АО "Альфа-Банк".

Доказательств отсутствия задолженности общества перед Банком по аккредитивам заявитель не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения должником своих обязательств по договору об открытии аккредитивов от 03 октября 2018 года N 24321633, пришли к верному выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора 22 августа 2019 года заявитель в трудовых отношениях с ООО "Экспосервис" (ИНН 7709407590) не состоял.

Кроме того, в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено кредитором после введения в отношении должника процедуры банкротства.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве.

В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр.

В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования или как злоупотребление правом.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа заинтересованных по отношению к должнику лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

Также в Определении Верховного Суда РФ от 20 августа 2020 г. N 305-ЭС20-8593 разъяснено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов