Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2011 г. N Ф05-5984/10 по делу N А40-79439/2009

г. Москва

22 июля 2011 г.

Дело N А40-79439/09-73-374

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Моисеевой Л. А.,

судей Нечаева С. В., Чалбышевой И. В.,

при участии в заседании:

от должника ООО "Инстройгаз", временного управляющего - Б.Н.Бондаренко, доверенность от 13 января 2011 года, паспорт, М.А.Ларионова, доверенность от 28 февраля 2011 года N 02, паспорт

от кредитора ООО "Капиталстрой" - Д.Р.Алимбеков, доверенность от 3 мая 2011 года, паспорт

от кредитора ИФНС N 30 - С.В.Полунин, доверенность от 12 октября 2010 года N 22-13/390, служебное удостоверение

от НП "Межрегион" - Р.А.Волкова, доверенность от 17 марта 2011 года N 121, паспорт

рассмотрев 18 июля 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз", конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой" Лютого А.А. общества с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" на определение от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей И.М. Клеандровым на определение от 16 марта 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.А. Веденовой, Б.В. Стешаном, В.И. Тетюко и на постановление от 11 мая 2011 года, принятые судьями В.А.Веденовой, С.Н.Овчинниковой, В.И.Тетюком

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" банкротом и установлении и включении требования в размере 15 167 927 руб. 96 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" (г.Москва, ОГРН 104 7796658381)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2009 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович, которого суд обязал заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 029 363 580 рублей, из которых недоимка составляет 664 619 831 рублей, пени и штрафные санкции составили 364 743 749 рублей.

Этим же определением суд первой инстанции отложил на 2 ноября 2009 года рассмотрение обоснованности заявлений о признании этого же должника банкротом следующих кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" - и рассмотрение требований этих кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2009 года определение суда первой инстанции от 7 октября 2009 года в части утверждения временного управляющего Е.И.Буряка отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. В остальной части определение не пересматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07 июля 2010 года определение и постановлением отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, кассационный суд указал, что обжалуемые судебные акты приняты в нарушение положений статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Отложение рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего первым, по мотивам неявки кандидата - арбитражного управляющего, и рассмотрение иных заявлений до рассмотрения заявления, поступившего первым, и утверждение иной кандидатуры временного управляющего, представленной иными кредиторами, законом не предусмотрено.

При новом рассмотрении определением от 19 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 мая 2011 года, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитрий Андреевич Попов. В третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (правопреемник ООО "Капиталстрой") в размере 15 167 927 руб. 96 коп, из которых долг составил 14 279 952 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 887 975 руб.

Включая названное требование в реестр требований кредиторов должника, суд применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что долг общества установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2009 года по делу А40-7074/09-10-64.

ООО "Капиталстрой" обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что поскольку в рамках дела о банкротстве правопреемство не осуществлено, он продолжает являться кредитором должника, и вправе участвовать в деле о банкротстве. ООО "Парекс Лизинг" также обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 16 марта 2011 года прекращено производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" и ООО "Капиталстрой" на вышеуказанное определение.

Суд применил положения статей 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что общества не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве ввиду того, что определением суда от 04 августа 2010 года (по другому делу, по которому взыскан спорный долг) произведено процессуальное правопреемство ООО "Капиталстрой" на ООО "Промсервис", а ООО "Парекс Лизинг" доказательства, подтверждающие что оно является кредитором должника, не представило.

С кассационной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "Капиталстрой" А.А. Лютый, который просит определение суда первой инстанции от 19 января 2011 года и определение апелляционного суда от 16 марта 2011 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению заявителя, суд не учел, что замена его на нового кредитора была произведена только по основному делу, в настоящем деле о банкротстве, несмотря на неоднократное заявление ООО "Промсервис" ходатайств о процессуальном правопреемстве, ООО "Капиталстрой" на ООО "Промсервис" не заменено. В этой связи заявитель полагает, что апелляционный суд необоснованно прекратил производство по его апелляционной жалобе.

Заявитель также считает, что суд неправильно применил статью 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и необоснованно не утвердил кандидатуру временного управляющего, предложенную ООО "Капиталстрой" в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в суд первым. Как указывает заявитель, утвержденный судом временный управляющий Д.А. Попов в нарушение статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имел договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

С кассационной жалобой обратилось ООО "Парекс Лизинг", который просит определение от 19 января 2011 года отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что утвержденный судом временный управляющий Д.А. Попов в нарушение статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имел договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, срок действия имеющегося в материалах дела полиса страховой ответственности арбитражного управляющего истек 31 декабря 2010 года, тогда как судебное заседание об утверждении арбитражного управляющего проводилось 13 января 2011 года.

Также с кассационной жалобой обратился должник, который просит определение от 19 января 2011 года и постановление от 11 мая 2011 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на нарушение судом норм материального и норм процессуального права.

Должник указывает, что суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел вопрос о замене кредитора ООО "Капиталстрой" на ООО "Промсервис", что не позволяет установить обоснованность заявленных ООО "Промсервис" требований к должнику.

Заявитель полагает, что суд должен был утвердить временным управляющим должника лицо из предложенной саморегулируемой организации указанной в заявлении о признании должника банкротом, поданном ООО "КапиталСтрой" в суд 18 июня 2009 года, то есть первым. По мнению заявителя, утвержденный судом временный управляющий Д.А. Попов в нарушение статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не имел договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, следовательно, не мог быть утвержден судом.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель временного управляющего должника с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, а судебные акты законными и принятыми как в соответствии с общими нормами гражданского права, так и в соответствии с законодательством о банкротстве.

Рассмотрев доводы жалоб и отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами заявителей жалоб о нарушении судом первой и апелляционных инстанций порядка выбора СРО и кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". При отмене судебных актов, в соответствии с которыми был утвержден конкурсный управляющий Буряк Евгений Иванович, и направлении дела на новое рассмотрение, кассационная инстанция указывала, что в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившим в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. При новом рассмотрении дела о банкротстве данного должника арбитражный суд первой инстанции учел замечания, изложенные в постановлении кассационной инстанции, и утвердил временного управляющего с соблюдением положений вышеназванной нормы права.

Доводы жалоб о нарушении судом норм специального закона, регламентирующего процесс несостоятельности (банкротстве) в арбитражном суде не могут быть признаны основаниями для отмены судебных актов. Все судебные акты, первоначально принятые судом первой и апелляционной инстанций о введении в 2009 году процедуры и утверждении конкурсного управляющего отменены судом кассационной инстанции, следовательно, процесс банкротства в отношении должника должен был быть начат заново без учета отмененных судебных актов. В данном случае новое рассмотрение касалось именно нового рассмотрения дела начиная с момента поступления в суд первой инстанции заявлений о признании должника банкротом. В этой связи кассационная инстанция полагает, что судебные акты, принятые при новом рассмотрении, не содержат нарушений, на которые указывалось кассационной инстанцией, то есть приняты с учетом указаний кассационной суда.

Все заявители жалоб не согласны с определением суда в части утверждения временным управляющим должника Попова Дмитрия Андреевича ввиду истечения на момент его утверждения срока страхового полиса. Данный довод не может быть признан основанием к отмене судебных актов, так как в настоящее время полис у временного управляющего имеется, что не отрицают участвующие в заседании представители.

Кассационная инстанция не находит оснований и для отмены определения апелляционного суда, который обоснованно прекратил производство по апелляционным жалобам лиц, не являющихся применительно к положениям статей 34, 35, 71 Федерального закона "О несостоятельности "(банкротстве)" участвующими в деле о банкротстве лицами. Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда, сделанными в отношении ООО "Парекс Лизинг" и ООО "Капиталстрой", данные выводы соответствуют законодательству и тем доказательствам, которые представлены названными лицами. Доводы жалобы ООО "Капиталстрой" о нерассмотрении судом вопроса о правопреемстве не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данный вопрос может быть рассмотрен в самостоятельном порядке.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. В этой связи кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на создание препятствий в движении процесса несостоятельности (банкротства) в отношении должника в нарушение положений приведенной нормы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и определение от 16 марта 2011 года, постановление от 11 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374Б оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Инстройгаз", конкурсного управляющего ООО "Капиталстрой", общества с ограниченной ответственностью "Парекс Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.Моисеева

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева