Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2010 г. N Ф05-5984/10 по делу N А40-79439/2009

г. Москва

7 июля 2010 г.

Дело N А40-79439/09-73-360

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Моисеевой,

судей А.Л.Новоселова, М.Д.Ядренцевой

при участии в заседании:

от кредитора ООО "КапиталСтрой" - Р.Р.Хайруллин, доверенность от 2 июня 2009 года

от кредитора ЗАО "Краснодарстройтрансгаз" - И.К.Кузнецова, доверенность от 1 февраля 2009 года N 71, паспорт

от должника ООО "Инстройгаз" - не явился, извещен

от УФНС по Моск. - С.В.Полунин, доверенность от 28 октября 2009 года N 22-13/873, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 30 июня 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на определение от 7 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей О.Г.Мишаковым и на постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.Н.Жуковым, Н.В.Дегтяревой, И.Н.Баниным в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" по результатам рассмотрения заявлений кредиторов -общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой", закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз", общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз"

о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" и включении в реестр требований кредиторов должника требований названных кредиторов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы по данному делу от 7 октября 2009 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович, которого суд обязал заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника установлены и включены требования Федеральной налоговой службы России в размере 1 029 363 580 рублей, из которых недоимка составляет 664 619 831 рублей, пени и штрафные санкции составили 364 743 749 рублей.

Этим же определением суд первой инстанции отложил на 2 ноября 2009 года рассмотрение обоснованности заявлений о признании должника банкротом следующих кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", закрытого акционерного общества "Краснодарстройтрансгаз" и общества с ограниченной ответственностью "Инстройгаз" - и рассмотрение требований этих кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 25 декабря 2009 года определение суда первой инстанции от 7 октября 2009 года в части утверждения временного управляющего Е.И.Буряка отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. В остальной части определение не пересматривалось.

Удовлетворяя требования уполномоченного (налогового) органа, суд исходил из того, что эти требования подтверждены решениями налогового органа от 26 мая 2009 года, 27 мая 2009 года N N 8, 9 о взыскании налогов за счет имущества должника и постановлениями за теми же номерами и датами, исполнительное производство не окончено до настоящего времени.

С кассационной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", которое полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил его права как лица, подавшего заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) первым. Так, заявление ООО "Капиталстрой" подано в Арбитражный суд города Москвы 18 июня 2009 года и принято к производству определением суда от 7 июля 2009 года. Этим же определением приняты к производству заявление другого кредитора - ЗАО "Краснодарстройтрансгаз", поступившее в суд 30 июля 2009 года, и 1 июля 2009 года поступило в суд заявление кредитора ООО "Инстройгаз". Последним в суд с аналогичным заявлением обратился уполномоченный орган ФНС России - 23 июля 2009 года. Тем не менее, как указывает заявитель жалобы, обжалуемым определением требования ФНС России были судом установлены и включены в реестр требований кредиторов должника как кредитора-заявителя, имеющего право предложить кандидатуру арбитражного управляющего. Данное определение, по мнению заявителя жалобы, вынесено в нарушение положений статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как вынесенное с нарушением 15-дневного срока рассмотрения заявлений о вступлении в дело о банкротстве и с нарушением порядка поступления нескольких заявлений в суд. Заявитель жалобы считает, что определение не соответствует положениям Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающихся практики применения законодательства о банкротстве. Введение обжалуемым определением процедуры наблюдения без рассмотрения заявления кредитора, подавшего его первым, незаконно. Причина, по которой суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления - неявка кандидата от заявленной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - также не может быть признана законной и обоснованной, отсутствие кандидата не препятствует рассмотрению требований кредиторов, а определение о необходимости явки кандидата в СРО судом не направлялось.

Заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которые не предусматривают возможность вынесения определения об отложении рассмотрения требования первого кредитора-заявителя при одновременном рассмотрении требований иного кредитора либо уполномоченного органа, подавшего соответствующее заявление позже.

Заявитель жалобы указывает, что его заявление должно было быть рассмотрено первым и в течение пятнадцати дней.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же требования, что и в жалобе, представитель должника участия в рассмотрении жалобы не принял, другие кредиторы и представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит доводы жалобы обоснованными, а обжалуемые судебные акты - подлежащими отмене.

Кассационная инстанция полагает, что обжалуемые определение и постановление апелляционного суда приняты в нарушение положений статьи 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении. Отложение рассмотрения заявления о признании должника банкротом, поступившего первым, по мотивам неявки кандидата - арбитражного управляющего, и рассмотрение иных заявлений до рассмотрения заявления, поступившего первым, и утверждение иной кандидатуры временного управляющего, представленной иными кредиторами, законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении требований суд должен руководствоваться положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 7 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-79439/09-73-360, 365, 372, 374 Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Л.А.Моисеева

Судьи

А.Л.Новоселов М.Д.Ядренцева