Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-7265/20 по делу N А40-285086/2018

Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-285086/18

Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливо Ресурсы Технологии" - Котляров И.А. по доверенности от 15.09.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Опытный завод N 1" - Капитонов Ю.В. по доверенности от 14.10.2020;

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Гочаренко Е.В. по доверенности от 26.12020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Топливо Ресурсы Технологии"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020

о признании недействительными сделками договора цессии от 31.12.2016 N 311216/OZ-ODER-MGPR_(REC), заключенного между акционерным обществом "Опытный завод N 1" и Odelburg Estates Limited, договора цессии от 31.12.2016 N 11216/OZ-DART-ODL_(REC), заключенного между акционерным обществом "Опытный завод N 1" и Dartelina Investments Limited

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Опытный завод N 1",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 акционерное общество "Опытный завод N 1" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горн И.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Минаев И.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров цессии от 31.12.2016 N 311216/OZ-ODER-MGPR_(REC) и от 31.12.2016 N 11216/OZ-DART-ODEL_(REC), заключенных между должником и иностранными лицами - компаниями Odelburg Estates (Кипр) и Dartelina Investments Limited (Кипр), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020, было удовлетворено, указанные договоры были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в пользу должника права требования к обществу с ограниченной ответственности "Мегапром" по договорам займа от 14.06.2012 N 2, от 23.04.2012 N 39, от 21.08.2012 N 66, от 20.07.2012 N 65, от 26.09.2013 N 44, от 25.03.2013 N 5, от 04.12.2013 N 64, от 29.01.2014 N 9, от 28.06.2016 N 280616/ЛНТ-МГП_(3), от 28.10.2015 N 281015/ЛНТ-МГП_(3), полученного должником от общества с ограниченной ответственностью "Топливо Ресурсы Технологии" (далее - кредитора) на основании договора цессии от 25.11.2016 N 251116/TRT-OZMGPR_(REC) и от общества с ограниченной ответственностью "Лантана Консалтинг" на основании договора цессии от 31.12.2016 N 311216/LANT-OZMGPR_(REC).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление изменить, исключить из обжалуемых судебных актов выводов об аффилированности должника и кредитора.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представители конкурсного управляющего должника и публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, между должником (цедентом) и кредитором (цессионарием) был заключен договор цессии от 25.11.2016 N 251116/TRT-OZ-MGPR_(REC), по условиям которого кредитор (займодавец) уступил в пользу должника право требования к обществу "Мегапром" (заемщику) по восьми договорам займа на общую сумму 2 362 523 304,79 руб. по цене 2 363 000 000 руб.

В дальнейшем, на основании договора цессии от 31.12.2016 N 311216/LANTOZMGPR_(REC) общество "Лантана Консалтинг" (займодавец) также уступило в пользу должника право требования к тому же заемщику по двум договорам займа на общую сумму 42 445 023,52 руб. по цене 42 445 023,52 руб.

Как следствие, по состоянию на 31.12.2016 должник имел право требования к обществу "Мегапром", основанное на десяти договорах займа в общем размере 2 404 968 328,31 руб., которое было уступлено указанным кипрским компаниям по спорным договорам цессии.

Полагая, что спорные договоры отвечают признакам недействительных сделок, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Между тем, как установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров цессии должник уже отвечал признакам неплатежеспособности.

Судом учено, что в соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между тем как отметил суд первой инстанции, уступленные спорные права требования до настоящего времени не оплачены, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019, которым задолженность должника перед кредитором по договору цессии от 25.11.2016 N 251116/TRT-OZMGPR_(REC) в размере 573 542 877,75 руб. включена в реестр требований кредиторов должника.

Включение в реестр должника требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки или факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника, свидетельствуют о наличии признаков неплатежеспособности (определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Вместе с тем, на дату заключения рассматриваемого договора цессии (25.11.2016) у должника отсутствовали собственные денежные средства достаточные для исполнения обязательства по его оплате.

Так, указал суд первой инстанции, после заключения указанного договора между должником и кредитором 25.11.2016 достигнуто соглашение об отступном N 251116/OZ-TRT-CARM_SA(REC), по условиям которого должник в качестве частичного исполнения денежного обязательства по договору цессии от 25.11.2016 N 251116/TRT-OZMGPR_(REC) в размере 2 363 000 000 руб. передал в пользу кредитора права требования к компании "Карменто Коммершиал Лиметед" на сумму 544 408 404,62 руб., а пунктом 1.1.1 этого соглашения прямо предусмотрено, что должник предоставил в пользу кредитора права требования к иностранной компании в качестве отступного в связи с отсутствием возможности полностью погасить задолженность.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Как следствие, констатировал суд, договоры цессии от 31.12.2016 между должником и иностранными компаниями были заключены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку по состоянию на 26.11.2016 у должника отсутствовали собственные денежные средства, необходимые для его оплаты, что также подтверждается сведениями бухгалтерского баланса за 2015-2018 и соглашением об отступном от 26.11.2016.

Вместе с тем, судами отмечено что не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что, очевидно, противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При этом, как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/13, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что оспариваемые сделки были совершены с аффилированным лицом.

В материалы дела в суде первой инстанции были приобщены сведения с http://www.spark-interfax.ru в отношении должника и кредитора.

Также, в рамках своих полномочий Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) проанализировала и предоставила суду первой инстанции информацию о контролирующих должника и кредитора лицах, согласно которым генеральный директор общества "Мегапром" Блакитный А.Н. являлся руководителем как должника до 20.09.2019, так и общества с ограниченной ответственностью "ИНЖТЕХСВЯЗЬ" до октября 2018 года.

При этом общество "Мегапром" является с 2014 года дочерней компанией ОДЕЛБУРГ ЭСТЕЙТС ЛИМИТЕД, а общество "ИНЖТЕХСВЯЗЬ" - дочерняя компания ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД с 2016 года.

Кроме того, должник аффилирован с кредитором (цедентом, поскольку ранее руководителем должника являлся Баланда В.П. (бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "ЛАВСАН", имеющего одного учредителя с самим кредитором), что ранее было установлено постановлением Девятого арбитражного суда от 19.08.2020.\

При этом, отметили суды, кредитором доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела, не представлено.

С учетом установленных сведений о неплатежеспособности должника в период совершения оспариваемых сделок, при установленной аффилированности, иностранные компании на момент заключения оспариваемых сделок не могли не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Таким образом, констатировали суды, оспариваемые сделки были совершены с аффилированным лицом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как из конкурсной массы должника выбыло права требования на сумму 2 419 502 275,85 руб. без предоставления какого-либо встречного предоставления.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе сводятся к указанию на неверную оценку судами представленных в дело доказательств, несоответствие действительности представленных Росфинмониторингом сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А40-285086/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Зверева