Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-7439/18 по делу N А40-122605/2017

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-122605/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

- от к/у Матвеевой А.Ю. - лично, паспорт,

- от Самиевой Р.Р. - Мовсесян Е.А. по дов. от 09.06.2018 на 3 года,

- от Говорухина С.М. - в порядке передоверия от Махейкина В.В. - Измайлов О.В. по дов. от 28.12.2020,

- от Компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед - Хабаров Т.А. по дов. от 14.05.2020 (до 19.02.2021) N 77/2138-Н/77-2020-20-3012, апостиль 20.05.2020,

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК АСВ, конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс"

на определение от 07.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредиторов ООО "Пиррон" и ООО "Мито Ост" о

привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника

лиц - Говорухина Сергея Михайловича, Самиевой Розы Рафиковны,

Компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Еврофинанс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 ООО "Еврофинанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 222 от 01.12.2018.

Определением суда от 22.01.2020 арбитражный управляющий Поволоцкий Александр Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Еврофинанс", конкурсным управляющим ООО "Еврофинанс" утверждена Матвеева Людмила Юрьевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов ООО "Пиррон" и ООО "МИТО ОСТ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Говорухина Сергея Михайловича, Самиевой Розы Рафиковны, Компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий конкурсный управляющий ООО "Еврофинанс", ПАО "М2М Прайвет Банк" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебном заседании Матвеева А.Ю. поддержала доводы обеих кассационных жалоб.

Представители Самиевой Р.Р., Компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, Говорухина С.М. против удовлетворения кассационных жалоб возражали, представили письменные отзывы.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, а также усматривается из материалов дела, в своем заявлении ООО "Пиррон" и ООО "МИТО ОСТ" просили привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Еврофинанс" бывшего генерального директора должника Говорухина Сергея Михайловича, единственного участника должника Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, а также участника Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед Самиеву Розу Рафиковну.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, Говорухин Сергей Михайлович является генеральным директором ООО "Еврофинанс", компания Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед (Mansfield Executive Limited) является единственным участником ООО "Еврофинанс" (100% в уставном капитале).

Самиева Роза Рафиковна является участником компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед с долей участия более 75%.

В обоснование заявленных требований в части привлечения бывшего генерального директора должника Говорухина Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявители ссылались на то, что указанным контролирующим должника лицом не исполнена обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, что не позволило временному управляющему произвести полный и исчерпывающий анализ финансового состояния должника, а также создало препятствия по формированию и реализации конкурсной массы конкурсным управляющим должника и привело к невозможности полного погашения требований кредиторов.

При этом, компания Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, будучи единственным участником должника и ее участник Самиева Р.Р., не предприняли никаких мер относительно неисполнения генеральным директором ООО "Еврофинанс" вышеуказанной обязанности по передаче документации.

По мнению заявителей, именно выявленной зависимостью и аффилированностью между должником, ООО "Астория" (в частности, через Самиеву Р.Р.) обусловлено бездействие Говорухина С.М. по непередаче документов и сведений, и, как следствие, воспрепятствование деятельности временного управляющего должника.

В силу п. 2 ст. 126 указанного Закона руководитель должника, а также временный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10 изложена правовая позиция, согласно которой ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Говорухина С.М., суды пришли к выводу о том, что вина руководителя должника Говорухина С.М., заключающаяся в не передаче документов временному/конкурсному управляющему должника, не доказана, поскольку заявителями не указано, какие именно документы, обязанность, передать которые установлена законодательством, не были переданы управляющему, и затруднили осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства.

При этом судами принято во внимание следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 12.09.2017 суд обязал руководителя должника ООО "Еврофинанс" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 26.11.2018 суд обязал руководителя должника ООО "Еврофинанс" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Как отметили суды, в заявлении кредиторы указали, что до настоящего времени бывшим руководителем должника документация общества конкурсному управляющему не передана.

Возражая против заявленных требований, Говорухин С.М. обращал внимание на то, что вся необходимая документация передана бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи документов.

Судами установлено, что доказательств того, что несвоевременная передача ответчиком конкурсному управляющему вышеуказанной документации, привела к существенным затруднениям проведения процедур банкротства ООО "Еврофинанс", в материалы дела не представлены.

Кроме того, судами установлено, что заявителями не названа конкретная документация должника, которая не передана конкурсному управляющему должника, а также не представлено объяснений, каким образом непередача соответствующей документации сделала невозможным осуществление предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий в ходе процедуры банкротства.

При этом, судами было принято во внимание то, что ранее конкурсный управляющий должника обращался в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение бывшим руководителем должника решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018, в удовлетворении которого определением суда от 23.04.2019 отказано, поскольку конкурсный управляющий не смог пояснить, какие конкретно документы руководителем должника Говорухиным С.М. ему не переданы.

При таких обстоятельствах суд округа полагает возможным согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в привлечении Говорухина С.М. к субсидиарной ответственности..

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Неукоснительное исполнение руководителем должника, признанного банкротом, указанной обязанности призвано в полной мере обеспечить реализацию мероприятий в ходе конкурсного производства с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

При этом в обязанность руководителя входит как передача конкурсному управляющему, как самого имущества должника, так и правоустанавливающих документов, а также документов бухгалтерского учета и отчетности, содержащих информацию о совокупности хозяйственных операций, совершенных должником за весь период его существования.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводом судов обеих инстанций о том, что вина руководителя должника Говорухина С.М., заключающаяся, в не передаче документов временному/конкурсному управляющему должника, не доказана.

Относительно привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Компании Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед, Самиевой Розы Рафиковны, суды пришли к выводу о том, что положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, содержащее опровержимую презумпцию невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц должника, к указанным лицам не применимы.

Суды при этом исходили из следующего.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Однако в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве первая презумпция (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) применяется только в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; вторая презумпция (пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве) применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязанность по хранению документов Общества, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества, возложено на само Общество.

Текущей деятельностью Общества руководит исполнительный орган, который и обязан обеспечить хранение и передачу всех документов, в том числе и арбитражному управляющему.

Кроме того, согласно п. п. 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера.

Также суды обеих инстанций установили, что ни Компания "Мэнзфилд Игзекьютив Лимитед", ни Самиева Роза Рафиковна не являются и не являлись ни руководителем должника, ни его бухгалтером, хранение документов ООО "Еврофинанс" они также не обеспечивали, поэтому положения пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в рассматриваемой ситуации не применяются, соответственно, указанные лица не могут нести ответственность за действия третьего лица.

Суд округа выводы судов обеих инстанции находит убедительными, в связи с чем соглашается с ними.

Иные доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все представленные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб, по существу аналогичные одна другой, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данных кассационных жалоб, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020, постановление от 21.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122605/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова