Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-4691/20 по делу N А41-41250/2018

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-41250/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: представители не явились;

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "МосПромСтрой" - Ткаченко Ирины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10.04.2018 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN KMHEB41BBCA327180, г/н А928СУ190, и FORD TOURNEO BUS, 2012 г.в., VIN WF0BXXBDFG37033, г/н У316УН197,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосПромСтрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Моспромстрой" (ООО "Моспромстрой").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года ООО "Моспромстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, при этом определением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года конкурсным управляющим должника утверждена Ткаченко Ирина Геннадьевна.

Конкурсный управляющий Ткаченко И.Г. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 10 апреля 2018 года недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN KMHEB41BBCA327180, г/н А928СУ190, и FORD TOURNEO BUS, 2012 г.в., VIN WF0BXXBDFG37033, г/н У316УН197.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года, оставленным без изменения Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступили.

11 января 2021 года в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание, поскольку в настоящий момент в рамках осуществления мероприятий по реализации имущества должника проведены торги, по итогам которых было направлено 46 предложений о заключении договоров купли-продажи, в связи с чем в настоящее время заявителем выполняется большой объем работы, а в штате должника только 1 юрист.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной нормы права следует, что совершение такого процессуального действия, как отложение судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд округа в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку загруженность конкурсного управляющего и занятость юриста не являются уважительными причинами для удовлетворения ходатайства.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что 10 апреля 2018 года ООО "Моспромстрой" (продавец) и Лашко Р.Е. (покупатель) заключили договоры купли-продажи транспортных средств, по условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить транспортные средства: автомобиль HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN KMHEB41BBCA327180, государственный регистрационный знак А928СУ190, стоимостью 132 432 рубля 40 копеек; автомобиль FORD TOURNEO BUS, 2012 г.в., VIN WF0BXXBDFG37033, государственный регистрационный знак У316УН197, стоимостью 113 513 рублей 48 копеек.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные договоры купли-продажи от 10 апреля 2018 года являются недействительными на основании п. 1 ст. 61.2.Закона о банкротстве, поскольку оплата по договорам обществу не поступала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что до настоящего момента спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, при этом доказательства передачи транспортных средств ответчику в материалах дела отсутствуют, тогда как Лашко Р.Е. факт заключения оспариваемых договоров и владения спорными автомобилями отрицает.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды не учли, что приобретение у должника транспортных средств ответчиком не является единичным случаем, при том что ответчик являлся сотрудником должника вплоть до конца сентября 2018 года.

По мнению заявителя, суды не исследовали вопрос об эксплуатации спорных транспортных средств в настоящее время, тогда как транспортное средство HYNDAI SONATA 2.0 АТ, 2011 г.в., VIN KMHEB41BBCA327180, государственный регистрационный знак А928СУ190, имеет 21 неоплаченный штраф за нарушение ПДД, а также было участником ДТП, а FORD TOURNEO BUS, 2012 г.в., VIN WF0BXXBDFG37033, государственный регистрационный знак У316УН197, также имеет 31 неоплаченный штраф, при этом суд должен был запросить соответствующие сведения в органах ГИБДД.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2018 года, оспариваемые договоры заключены 10 апреля 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по мотивам неравноценности при наличии к тому оснований.

Между тем, доказательств, что сделка совершена на нерыночных условиях, конкурсный управляющий должника не представил, при этом отсутствие оплаты не свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, если только не будет доказано, что стороны сделки не имели намерения ее исполнять.

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим должника не представлены.

Кроме того, судами установлено, что до настоящего момента спорные транспортные средства зарегистрированы за должником и ответчику не передавались, при том что Лашко Р.Е. факт заключения оспариваемых договоров и владения спорными автомобилями отрицает.

Суды дали оценку доводам конкурсного управляющего о наличии штрафов и обоснованно указали, что факт эксплуатации спорных автомобилей в связи с наличием большого количества неоплаченных штрафов за нарушение ПДД сам по себе не свидетельствует о нахождении данного имущества в собственности Лашко Р.Е., поскольку штрафы могли быть выписаны и должнику, при этом заявитель не представил доказательств, что он обращался в органы ГИБДД за предоставлением информации о штрафах, а также доказательств невозможности получения этих сведений в самостоятельном порядке.

Сведений о том, что конкурсный управляющий ООО "Моспромстрой" обращался в правоохранительные органы с заявлением о розыске спорных транспортных средств, зарегистрированных за должником, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы заявление о фальсификации доказательств и ходатайств о назначении экспертизы в суд подано не было.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года по делу N А41-41250/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева