Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-7344/20 по делу N А40-80243/2019

Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" в лице акционерного общества "ЭПМ-МЕНЕДЖМЕНТ" - Козлов Н.В. по доверенности от 26.12.2019;

от акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" - Иванова Е.Е. по доверенности от 11.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020

по заявлению о включении требований акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в реестр требований кредиторов акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 акционерное общество "Торговый дом Металлургический завод "Красный октябрь" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дудаков К.Е.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 22 699 209,46 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, требования кредитора были признаны обоснованными, но подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель акционерного общества "ЭПМ-Новочеркасский электродный завод" просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 23.01.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "МетПромСтрой" (далее - обществом, генеральным подрядчиком) и акционерным обществом "Волгоградский металлургический комбинат "Красный октябрь" (далее - комбинатом, заказчиком) был заключен договор генерального подряда N Ст-01Д/01-18, предметом которого являлся комплекс строительно-монтажных работ по реконструкции электросталеплавильного цеха, установка сухой газоочистки на объекте по адресу: Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110.

Между названным обществом, комбинатом и должником было заключено соглашение от 27.04.2018 о передаче договора, произведена замена заказчика с комбината на должника.

Между обществом (цедентом) и кредитором (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования от 29.08.2018 N 12-737, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий, в свою очередь, принимает право требования к должнику по оплате задолженности по договору генерального подряда от 23.01.2018 N Ст-01Д/01-18 в размере 22 699 209,46 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования, за уступаемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 22 699 209,46 руб. перечислив которые платежными поручениями от 11.09.2018 N 112 и от 10.09.2018 N 109, кредитор перечислил обществу денежные средства в размере 22 699 209,46 руб. приобрел права требования на сумму 22 699 209,46 руб. с целью финансирования одного предприятия другим, оба из которых входили в одну группу, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2019 по делу N А12-4520/17 был установлен факт того, что должник, кредитор, комбинат, акционерное общество "Стил Трейд Компании", а также ряд иных организаций (RED OCTOBER INTERNATIONAL SA, Segoa Ventures Limited), фактически образуют группу аффилированных лиц, подконтрольную конечному бенефициару Герасименко Д.П.

Кроме того, суды отметили, что должник является торговым домом комбината с местонахождением в Москве, основной задачей которого является реализация продукции производства комбината третьим лицам, должник не получал результат выполненных работ или иной выгоды из указанного договора генерального подряда, как следствие, экономическая целесообразность заключения этого соглашение о передаче договора отсутствовала.

Вместе с тем судами установлено что в момент уступки должник находился в состоянии имущественного кризиса, поскольку не мог оплатить задолженность самостоятельно, что, в том числе, подтверждается наличием с 2018 года в отношении должника более 100 арбитражных дел, связанные с неисполнением им договорных обязательств по оплате.

Как следствие, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в такой ситуации, кредитор, тем самым, создавал условия для отсрочки погашения долга по договору, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность продолжить осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Между тем очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Приведенный в кассационной жалобе довод об отсутствии признаков компенсационного финансирования, имущественного кризиса в момент совершения уступки, мотивированный ссылкой на анализ финансового состояния должника от 06.07.2020, был предметом судебного исследования и отклонен судами, указавшими, что при изучении анализа финансового состояния должника усматриваются высокие показатели ликвидности в 2017 и 2018 годах, однако, стоит обратить внимание на то, что 80% ликвидных активов составляет дебиторская задолженность, степень ликвидности которой не высока по причине нахождения значительной части дебиторов в процедуре банкротства.

При этом основными дебиторами должника являются его аффилированные лица, на долю которых приходится 6 397 317 000 руб., что составляет 93,5 % от общей суммы дебиторской задолженности.

Указанная задолженность обладает признаками технической задолженности, то есть возникшей не на основании реальных хозяйственных операций, а связанной с перераспределением финансовых средств внутри одной группы компаний, как следствие, по мнению судов, реально не может быть предъявлена и взыскана, а, следовательно, не должна учитываться в активах бухгалтерской отчетности и учитываться при характеристике финансового состояния должника.

Положительные финансовые показатели носят номинальный характер и не отражают отсутствие имущественного кризиса должника.

Судами также установлено что кредитор, имея собственную задолженность перед должником в размере 2 257 035 000 руб., мог уплатить денежные средства, перечисленные в пользу общества, в адрес самого должника, однако, кредитор так не сделал, поскольку в таком случае у него не возникли бы права требования к должнику.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестном поведении самого кредитора в целях наращивания кредиторской задолженности для оказания влияния на процедуру банкротства, поскольку с сентября 2018 года, с даты оплаты уступки, соответствующих действий по зачету встречных однородных денежных обязательств ни кредитором, ни должником предпринято не было, несмотря на то, что зачет встречных однородных требований в силу статьи 410 ГК РФ осуществляется в одностороннем порядке любой из сторон обязательства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в пользу независимых кредиторов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-80243/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова