Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-7344/20 по делу N А40-80243/2019

Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-80243/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Кузнецов": Дегтярева Л.В. по дов. от 14.03.2019 N 7,

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Кузнецов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020,

о включении в реестр требований кредиторов должника АО "ТД Металлургический Завод "Красный Октябрь" задолженности перед ПАО "Кузнецов" в размере 6099400,18 руб. в рамках дела о признании АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в отношении АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Леонтьев А.Л.

ПАО "Кузнецов" 20.12.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании требований в размере 6099400,18 руб. обоснованными и включении в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 в реестр требований кредиторов АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" включено требование ПАО "Кузнецов" в размере 2186382,07 руб. основного долга, 874552,83 руб. неустойки в третью очередь в порядке, предусмотренном ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "Кузнецов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника договорной неустойки в размере 3846142,31 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64363,50 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в названной части.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "Кузнецов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 между АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" (Поставщик) и ПАО "Кузнецов" (Покупатель) заключен договор N 47702388027160000600/00955 на поставку металлопродукции.

Цена договора (8781818,22 руб.) и порядок расчетов согласованы в п. 2.1, 2.2 Договора, в том числе предусмотрен аванс в размере 30 % стоимости товара. Срок поставки - в приложении N 1.

ПАО "Кузнецов" платежным поручением от 22.03.2018 N 5320 оплатило аванс в размере 2594721,07 руб.

Должником товар поставлен на сумму 1313580,72 руб.

В связи с чем, заявителем платежным поручением от 15.08.2018 N 14935 оплачено 905241,72 руб.

В указанной связи, ПАО "Кузнецов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями ст.ст. 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с п. 1, 4, 5 ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов части неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из следующего.

Период начисления неустойки заявителем определен неправильно, судом установлено, что неустойка подлежит взысканию за период с 31.10.2018 (полная оплата аванса) по 04.12.2019 (введение наблюдения). Самостоятельно рассчитав неустойку, суд взыскал ее в размере 874552,83 руб.

Отказывая во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, суд исходил из не возможности применения двойной ответственности за одно и тоже нарушение.

Соглашаясь с данными выводами суда, арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что АО "Торговый дом Металлургический завод "Красный Октябрь" в письме от 17.05.2018 сообщило об одностороннем расторжении договора, а заявитель, не соглашаясь с расторжением в направленных ответах, в тоже время знал, что поставка не будет произведена.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормой ст. 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае, как установил суд апелляционной инстанции, условие о неустойке согласовано сторонами в п. 6.1 Договора, согласно которому неустойка рассчитывается от стоимости неисполненного обязательства.

Податель кассационной жалобы, не соглашаясь с расчетом суда, указывает, что неустойка ошибочно исчислена от суммы не возвращенного аванса.

Суд округа приходит к выводу, что поскольку правоотношения сторон урегулированы договором и суд не пришел к выводу о его незаключенности, размер неустойки подлежал определению в соответствии с условиями договора от 29.08.2017 N 47702388027160000600/00955.

Вывод суда апелляционной инстанции о неисполненности обязательства по возврату неотработанного аванса, применительно к сумме, от которой следует рассчитывать неустойку, противоречит условиям договора, установленным судами (п. 6.1 Договора), следовательно, не соответствует обстоятельствам дела.

При этом сославшись на переписку сторон по одностороннему расторжению договора, суд не установил указанное обстоятельство (факт расторжения договора, момент такого расторжения), имеющее значение для определения оснований для начисления договорной неустойки. Таким образом, судом не применены нормы п. 1 ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ.

Придя к выводу о двойной ответственности за одно и тоже нарушение, суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что договорная неустойка взыскивается заявителем, как установил суд апелляционной инстанции, на основании п. 6.1 Договора за просрочку исполнения обязательств по договору, а проценты по ст. 395 ГК РФ - за неправомерное удержание неотработанного аванса за период с 05.07.2019.

При этом период начисления неустойки и процентов судом не сопоставлен.

В указанной связи, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, в том числе доводу об одностороннем расторжении договора, сопоставить периоды, за которые взыскиваются неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ, при необходимости учесть условия договора о неустойке, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-80243/2019 в обжалуемой части отменить, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова