Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-14719/20 по делу N А41-72181/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А41-72181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - Пермяков О.В., по доверенности от 17.12.2020; Попов В.Ю., по доверенности от 28.02.2020;

от Фракина Олега Анатольевича - Большедворский Е.С., по доверенности от 23.09.2019;

от Виленского С.А. - Вольф Д.В., по доверенности от 25.09.2019;

от публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация Открытие" - Курлыкин А.Н., по доверенности от 28.03.2019;

в судебном заседании 11.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Банк Русский Стандарт"

на постановление от 26.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Фракина Олега Анатольевича - Павловецкого Виталия Александровича о признании недействительным и применении последствий недействительности договора поручительства от 25.06.2018 N Д-187/18 и от 24.04.2019 N Д-160/2019, заключенных между должником акционерным обществом "Банк Русский Стандарт"

и по заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" о включении его требования в размере 511 911 289 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фракина Олега Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "АйТи-Трейд" о признании Фракина Олега Анатольевича (далее - Фракин О.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2019 в отношении Фракина О.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Павловецкий Виталий Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.01.2020 N 3.

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 511 911 289 руб. 24 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 25.06.2018 N Д-187/18 и от 24.04.2019 N Д-160/2019, заключенных между должником АО "Банк Русский Стандарт".

Рассмотрение указанных заявлений объединено судом в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано, требование АО "Банк Русский Стандарт" признано обоснованным и в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании договоров поручительства недействительными и отказе в удовлетворении заявления банка о включении его требования в реестр.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы АО "Банк Русский Стандарт" ссылается на нарушение норм материального права, в частности положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вопреки утверждению суда апелляционной инстанции ни гражданское законодательство, ни подзаконные судебные акты Банка России не содержат положений, возлагающих на кредитные организации обязанности по проверке финансового состояния поручителей.

АО "Банк Русский Стандарт" утверждает, что вывод суда апелляционной инстанции о недобросовестности действий банка при подписании договоров поручительства не основан на доказательствах и обстоятельствах дела. Так, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем у банка не имелось оснований заботиться об экономической выгоде спорных сделок для должника.

Кассатор также обращает внимание на то, что Банк не является аффилированным лицом ни отношению к заемщику, ни по отношению к поручителю (должнику), при этом вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-72744/2019 установлено, что Фракин О.А. является бенефициарным владельцем ООО "ТЛХ".

Кассатор также заявляет на отсутствие доказательств осведомленности Банка о финансовом состоянии поручителя.

На кассационную жалобу поступили отзывы от Виленского С.А., в котором он просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на положения статьи 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк Русский Стандарт" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО Банк "ФК Открытие" также настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель должника оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Виленского С.А. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 25.06.2018 между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ТЛХ" было заключено два кредитных договора N Д-185/18 и N Д-187/18 на открытие кредитной линии, в рамках которых банк предоставил обществу кредитные линии под 15 % годовых.

Исполнение обязательств ООО "ТЛХ" по указанным кредитным договорам было обеспечено поручительством Фракина О.А. на основании заключенных с банком договоров поручительства от 25.06.2018 N Д-187/18 и N Д-160/19.

ООО "ТЛХ" надлежащим образом принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнило, в связи с чем АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес Фракина О.А. требование об исполнении обязательств в срок до 02.08.2019, которое должник оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что требование АО "Банк Русский Стандарт" предъявлено в установленный Законом о банкротстве срок и подтверждено вступившими в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N 02-4530/2019 и решением Измайловского районного суда города Москвы от 20.09.2020 по делу N 02-5024/2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании договоров поручительства недействительными и признавая требование банка обоснованным и подлежащим включению в реестр, указал на то, что АО "Банк Русский Стандарт" является независимым как по отношению к Фракину О.А., так и по отношению к ООО "ТЛХ" кредитором, а сама выдача поручительства должником была обусловлена тем, что должник являлся конечным бенефициаром ООО "ТЛХ". Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что у банка отсутствовали основания полагать, что на дату подписания договоров поручительства Фракин О.А. имел признаки неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, указал на то, что выдача Фракиным О.А. поручительства не была обоснована разумными экономическими причинами. Так, суд апелляционной инстанции отметил, что размер принятых обязательств значительно превышал размер его доходов как физического лица, при этом, на дату заключения договоров значительная часть имущества должника имела обременение в виде залога.

По утверждению суда апелляционной инстанции, при совершении сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат денежных средств, банк должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются такие сделки.

Суд апелляционной инстанции, установив, что такие действия по проверке имущественного положения Фракина О.А. банком не были совершены, пришел к выводу о недействительности договоров поручительства по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенных при злоупотреблении правом.

Вместе с тем, арбитражный суд округа считает, что судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Так, из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

При этом, в ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что на дату выдачи поручительства Фракин О.А. являлся конечным бенефициаром основного заемщика - ООО "ТЛХ". Судом апелляционной инстанции указанный вывод не опровергнут, а сам по себе факт того, что впоследствии должник выбыл из числа контролирующих основного заемщика лиц не имеет правового значения, поскольку презумпции недействительности сделки устанавливаются судом на дату ее совершения.

Так судом первой инстанции принято во внимание, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ должник имел отношение и к ООО "ТЛХ", и к другим компаниям, входящим в одну группу лиц по смыслу законодательства о защите конкуренции.

Суд также принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты в рамках дела о банкротстве ООО "ТЛХ" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ", которыми установлено, что Фракин О.А. аффилирован с ООО "ТЛХ", ООО "РОСАГРОИМПОРТ" и является бенефициарным владельцем указанных компаний.

Судом первой инстанции также учтено, что Фракин О.А., ООО "ТЛХ" и ООО "РОСАГРОИМПОРТ" являются солидарными должниками по обязательствам, вытекающим из договоров об открытии кредитной линии N Д-185/18 от 25.06.2018 и N Д-159/19 от 24.04.2019, заключенных между Банком и ООО "ТЛХ".

Кроме того, все вышеперечисленные лица солидарно отвечают также по требованиям компании ООО "АйТи-Трейд", которая инициировала процедуры их банкротства, включая банкротство Фракина О.А.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Банком доказательства пришел к выводу, что АО "Банк Русский Стандарт" длительное время сотрудничал с Фракиным О.А., который выступал поручителем по кредитным договорам и договорам о выдаче банковских гарантий в отношении подконтрольных ему лиц с 2010 г., а в отношении заемщика ООО "ТЛХ" с 2014 г.

Судом установлено, что всего за период с 2014 по 2019 гг. между АО "Банк Русский Стандарт" и ООО "ТЛХ" было заключено 7 кредитных договоров. Во всех случаях Фракин О.А. являлся поручителем ООО "ТЛХ" перед АО "Банк Русский Стандарт" и вплоть до лета 2019 г. обязательства заемщиком исполнялись надлежащим образом.

Суд округа, соглашаясь с выводами суда первой инстанции принимает во внимание правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк - кредитор должен проверять платежеспособность и надежность не только основных заемщиков, но и поручителей и залогодателей, с которыми совершаются данные сделки и Банк, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, имел возможность установить наличие признаков неплатежеспособности у должника.

При этом суд апелляционной инстанции не указал, какой нормой права предусмотрена вменяемая Банку обязанность по проверки платежеспособности поручителя и не учел, разъяснения, изложенные в пункте 12.2 Постановления N 63, согласно которым, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Ссылка Виленского С.А. на положение статьи 33 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" подлежит отклонению, поскольку согласно указанной норме кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Кредитная организация обязана: предусматривать во внутренних документах способы содействия в получении уполномоченными представителями (служащими) Банка России документов и информации о предмете залога и закреплять в кредитных договорах и договорах залога, действия, необходимые для осмотра уполномоченными представителями (служащими) Банка России предмета залога по месту его хранения (нахождения).

Кроме того, указанный довод кредитора заявлен без учета правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

- участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

- получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

- реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако, ни одно из перечисленных выше обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было. Финансовым управляющим не была опровергнута презумпция добросовестного осуществления банком своих гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица, находящегося в неустойчивом финансовом положении, сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. При ином подходе следовало бы признать принципиальную недопустимость кредитования банками предприятий, функционирующих в кризисной ситуации.

Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя). Поэтому не имелось повода ожидать, что банк должен был заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя). В любом случае указанные обстоятельства не могли быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительными договоров поручительства сделан без учета приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, ввиду чего арбитражный суд округа не может признать обжалуемый судебный акт законными и обоснованными, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, оснований для признания недействительными договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку заявителем не представлено доказательств и доводов совершения оспариваемых сделок за пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (правовая позиция, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Нарушение норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу N А41-72181/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2020 по делу N А41-72181/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов