Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-23082/20 по делу N А40-244772/2018

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-244772/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Пикули А.П. Раянова Н.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

об отказе ОАО "ЭЛТЕРМ" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, о приостановлении производства по требованию ОАО "ЭЛТЕРМ" к Пикуле Андрею Петровичу до установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А52- 3712/13,

а также материалы кассационной жалобы ОАО "Псковский электротехнический завод" (ЭЛТЕРМ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020

об отказе ОАО "ЭЛТЕРМ" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования

в рамках дела о признании Пикули А.П. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 в отношении гражданина Пикули А.П. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Раянов Н.М.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОАО "ЭЛТЕРМ") в лице конкурсного управляющего Таратуто И.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на подачу данного требования, основанное на судебном акте о признании доказанным наличия оснований для привлечения Пикули А.П. к субсидиарной ответственности, принятом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОАО "ЭЛТЕРМ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, ОАО "ЭЛТЕРМ" в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования отказано, производство по рассмотрению требования ОАО "ЭЛТЕРМ" к Пикуле А.П. приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А52-3712/2013.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОАО "ЭЛТЕРМ") и финансовый управляющий должника обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом конкурсный управляющий ОАО "Псковский электротехнический завод" (ОАО "ЭЛТЕРМ") просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, а финансовый управляющий должника просит отменить обжалуемые судебные акты и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Псковской области от 21.11.2017 по делу N А52-3712/2013 ОАО "Псковский электротехнический завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Таратуто И.П. В рамках данного дела рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности Пикули А.П., как бывшего руководителя, по обязательствам ОАО "Псковский электротехнический завод".

Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 по делу N А52-3712/2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ОАО "Псковский электротехнический завод" Пикули А.П. к субсидиарной ответственности, при этом производство по рассмотрению вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 16.03.2019, заявленные требования поданы в Арбитражный суд города Москвы 02.12.2019, ввиду чего суды указали, что реестр требований кредиторов закрыт 16.05.2019, и требования предъявлены с пропуском двухмесячного срока.

При этом судом установлено, что в рамках настоящего дела определением от 25.06.2019 ОАО "Псковский электротехнический завод" привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению ООО "Гейзер-Сибирь" об оспаривании сделки должника с ООО "Юридическая фирма "ПрофЮрЭксперт", 21.08.2019 им представлен отзыв, следовательно, о нахождении Пикуля А.П. в процедуре банкротства кредитору было известно.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал, что довод ходатайства о том, что о банкротстве Пикуля А.П. он узнал случайным образом подлежит отклонению, с учетом его привлечения определением от 25.06.2019 в качестве третьего лица в рамках рассмотрения обособленного спора по признанию сделки недействительной и представления им 21.08.2019 отзыва, при этом иных конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено, как и не представлено доказательств невозможности предъявления требования в установленный срок.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, однако при отсутствии установленного размера субсидиарной ответственности, и ввиду невозможности его установления на дату вынесения определения пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявленных требований до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам определения размера субсидиарной ответственности в рамках дела N А52-3712/2013.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела на предмет обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о законности принятого судом первой инстанции судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий заявителя указал, что не имел объективной возможности предъявления заявленных требований в двухмесячный срок, при этом при отсутствии точного размера обязательств добросовестно полагал, что установление требования в реестр невозможно до установления его точного размера.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе указал, что ОАО "Псковский электротехнический завод" не располагает требованием к должнику, так как судебным актом не установлен размер субсидиарной ответственности, и соответственно, размер заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствии и его представителей.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационные жалобы не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

По смыслу пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра.

В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Так, из разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53, следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Псковский электротехнический завод" об отсутствии объективной возможности предъявления заявленных требований подлежат отклонению ввиду своей несостоятельности, так как судами первой и апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.06.2019 ОАО "Псковский электротехнический завод" привлечен к участию в деле в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника, и по которому 21.08.2019 им представлен отзыв, а значит о нахождении Пикуля А.П. в процедуре банкротства было известно, ввиду чего заявителю обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требований, учитывая, что требования о включении требования должны быть предъявлены в разумный срок.

При этом судебный акт о признании доказанным наличия оснований для привлечения Пикули А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Псковский электротехнический завод" вступил в законную силу 15.07.2019, тогда как с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника конкурсный управляющий обратился только 02.12.2019.

Вопреки доводу кассационной жалобы, что при отсутствии точного размера обязательств конкурсный управляющий ОАО "Псковский электротехнический завод" добросовестно полагал о невозможности установления требования в реестр до установления его точного размера, заявленное требование все же им подано, при этом размер субсидиарной ответственности и, следовательно, размер заявленных требований, судом не был установлен, следовательно, кредитору ничто не мешало заявить указанные требования в разумный срок.

Вышеуказанными положениями Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 непосредственно указано на обязанность арбитражного управляющего подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер субсидиарной ответственности, подлежащий включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов организации, подконтрольной должнику, за счет имущества последнего.

Довод кассационной жалобы финансового управляющего о том, что ОАО "Псковский электротехнический завод" не располагает требованием к должнику, ввиду отсутствия установленного размера заявленных требований, подлежит отклонению судом округа, так как вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 09.04.2019 по делу N А52-3712/2013 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пикули А.П. к субсидиарной ответственности как бывшего руководителя ОАО "Псковский электротехнический завод", ввиду отсутствия установленного размера заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно приостановил рассмотрение заявленных требований.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и приостановлении производства по заявлению.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-244772/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова