Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 января 2021 г. N Ф05-24381/19 по делу N А41-19612/2016

Москва

20 января 2021 г.

Дело N А41-19612/16

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Поляева В.М. - Емельянов А.Н. по доверенности от 29.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Поляева В.М. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 о привлечении Поляева В.М. и Шустова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в солидарном порядке с указанных лиц 481 785 495,57 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье-НН",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2016 общество с ограниченной ответственностью "ГУ Поволжье-НН" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Соколов А.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Поляева В.М. и Шустова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 Поляев В.М. и Шустов С.Ю. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности - приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 с Поляева В.М. и Шустова С.Ю. в пользу должника были взысканы денежные средства в размере 481 785 495,57 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Поляев В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в части установления размера субсидиарной ответственности самого Поляева В.М.отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следствие, суд округа констатирует, что правовых оснований для проверки обжалуемых судебных актов в неудовлетворенной части заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Поляева В.М. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, ввиду завершения реализации имущества должника и проведения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возобновлении рассмотрения заявления для определения размера субсидиарной ответственности по кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе конкурсного производства погашены требования в размере 15 716 588,82 руб.

Размер непогашенных требований конкурсных кредиторов должника составляет 481 482 896,60 руб., как следствие, размер ответственности контролирующих должника лиц - Поляева В.М. и Шустова С.Ю. равен названной сумме.

Размер ответственности применительно к случаям, предусмотренным пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ).

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и пункте 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в настоящее время в абзаце первом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу названных положений закона необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на руководителя и участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Вместе с тем, вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, установлено, что Поляевым В.М. составлялась, подписывалась и сдавалась в налоговый орган бухгалтерской отчетность должника за 2015 отчетный год, следовательно, как разумный и добросовестный руководитель он не мог не знать о действительной финансовом и имущественном положении должника.

В то же время, Поляев В.М. не предпринял никаких мер направленных на восстановление платежеспособности должника, в том числе на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-медицина-НН" задолженности за переданное оборудование, и он не мог не знать обязательств общества с ограниченной ответственностью "РОСТ-медицина-НН" исполнения обязательств последним путем совершения ряда сделок в адрес общества с ограниченной ответственностью "ИПМ" за счет имущества должника, которые в последующем были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2017.

Кроме того, судами установлено, что Поляев В.М., являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, должен был вести бухгалтерский и налоговый учет общества, предпринимать меры к получению от предшествующего руководителя и к восстановлению недополученной документации, контролировать исполнение обязательств контрагентов перед обществом, а также принимать меры на взыскание дебиторской задолженности.

Однако, констатировали суды, доказательств совершения Поляевым В.М. таких действий суду представлено не было.

С указанными выводами судов согласился суд округа в постановлении от 05.03.2020.

Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в размере 481 785 495,57 руб., что составляет сумму, равную размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, с учетом того, что удовлетворение требований кредиторов не производилось ввиду отсутствия имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца 1 статьи 1080 ГК РФ, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно.

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.

Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 судом установлены также виновные действия Шустова С.Ю. при банкротстве должника, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о солидарном взыскании с Поляева В.М. и Шустова С.Ю. в пользу должника денежных средств в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в размере 481 785 495,57 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Таких доказательств заявителем апелляционной жалобы в нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции размер взыскиваемой суммы денежных средств был определен судом в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов и неудовлетворенных в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с Поляева В.М. и Шустова С.Ю. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в размере 481 785 495,57 руб.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе довод о том, что Шустовым С.Ю. фактически погашена вся задолженность перед кредиторами должника, судебной коллегией отклоняется как декларативный и ничем документально не подтвержденный, не основанный на материалах дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о возможности оспаривания подозрительных сделок, что, собственно - в виде бездействия и вменялось Поляеву В.М., судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что не допускается положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Равным образом отклоняется как не имеющий правового значения применительно к предмету рассматриваемого обособленного спора, приведенный в кассационной жалобе довод о ненадлежащем исполнении своих функциональных обязанностей конкурсным управляющим должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А41-19612/16 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова