Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НИКА" -Гуров И.В. - дов. от 20.10.2020

от конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град" - Пронюшкина В.Ю. - лично, паспорт

в судебном заседании 13.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИКА"

на определение от 29.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Зеленый град" о разрешении разногласий

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Зеленый град",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании акционерного общества "Зеленый град" (далее - АО "Зеленый град", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении АО "Зеленый град" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордеев Андрей Владимирович (далее - временный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.03.2017 N 51.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 АО "Зеленый град" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: судом исключена возможность участия общества с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - ООО "НИКА") в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов АО "Зеленый град".

Как усматривается из указанных судебных актов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "НИКА" в совокупном размере 203 334 395 руб. 46 коп. основного долга, что составляет 89,98 % от голосующих требований кредиторов (без учета залоговых кредиторов). То есть, ООО "НИКА" является мажоритарным кредитором, от волеизъявления которого зависит ход процедуры конкурсного производства в отношении АО "Зеленый град".

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-127372/2016 установлен факт аффилированности ООО "НИКА" с бывшими органами управления АО "Зеленый град".

Так, судами из поступивших в материалы дела сведений из АО "НРК Р.О.С.Т." (реестродержатель), материалов регистрационного дела в отношении ООО "НИКА", ответа ИФНС России N 35 по г. Москве от 16.05.2019 N 18-30/26554 установлено, что в состав органов управления обществ, а также обеспечивали их хозяйственную деятельность ряд одних и тех граждан, часть из которых являются родственниками.

Судами также отмечено, что в справках 2-НДФЛ по всем обществам (АО "Зеленый град", ООО "НИКА", ООО "Грандторг", ООО "Гринтек", ООО "МСМ-Недвижимость", ООО "МСМ-Групп") указан один и тот же номер телефона - 8 (495) 739-65-65, а в заявлениях на внесение регистрационных записей в ЕГРЮЛ, находящихся в регистрационных делах в налоговых органов, по обществам АО "Зеленый град", ООО "НИКА", ООО "Восток" указаны один и тот же телефон для связи - 8 (495) 739-65-65, и один и тот же адрес электронной почты - info@mcm-group.ru.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, пришли к выводу о том, что ООО "НИКА" и АО "Зеленый град" входят в одну "группу лиц", связанную экономическими и организационными интересами и контролируемую одним бенефициарным владельцем - Волковым Игорем Викторовичем, то есть организации аффилированы между собой, в связи с чем по смыслу пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, ООО "НИКА" не вправе принимать участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих на собраниях кредиторов АО "Зеленый град".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "НИКА" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов об аффилированности ООО "НИКА" по отношению к АО "Зеленый град" не основаны на нормах права и не подтверждены документально.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "НИКА" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При выборе кандидатуры конкурсного управляющего следует учитывать правовую позицию, сформулированную в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно которой временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Равным образом на этом же подходе о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ООО "НИКА" является заинтересованным по отношению к должнику лицом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы ООО "Ника" заявлены без учета правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, согласно которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Кроме того, исходя из сложившейся по данному вопросу судебной практики, о наличии фактической аффилированности сторон могут также свидетельствовать следующие подлежащие оценке наряду с иными обстоятельства: единый адрес регистрации юридических лиц, единые номера ОКВЭД, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, интересы участников группы в судебных делах представляют одни и те же представители, стороны неоднократно участвовали в договорных отношениях, ответчик выдавал должнику займы на значительную сумму без принятия мер к выяснению финансового положения заемщика, а также без приложения усилий к принудительному ее взысканию.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим обстоятельства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учтено наличие вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А40-127372/2016.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу N А40-158290/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов