Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-19088/19 по делу N А40-94460/2018

г.Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-94460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Коротковой Е.Н. и Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Альтаир" - Харитонов М.В. по дов. от 03.10.2019;

от ООО "Континент" - Наплекова Е.В. по дов. от 19.06.2020;

от ООО "Эко Сервис" - Элекуева Е.М. по дов. от 19.06.2020,

рассмотрев в судебном заседании 12.01.2021 кассационные жалобы ООО "Альтаир" и ООО "Эко Сервис" на определение от 02.07.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по жалобе ООО "Эко Сервис" на действия конкурсного управляющего Зелякова Н.И. с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ХОЗУ ВДНХ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2019 акционерное общество "ХОЗУ ВДНХ" (далее - АО "ХОЗУ ВДНХ", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Зеляков Николай Иванович.

06.04.2019 сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61, стр. 59.

В рамках дела о банкротстве должника один из кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью "Эко Сервис" (далее - ООО "Эко Сервис" или заявитель) обратился 12.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного управляющего Зелякова Н.И. с ходатайством об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Заявитель просил признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Зелякова Н.И., выразившиеся в:

- непринятии мер во взысканию дебиторской задолженности;

- неоспаривании сделок должника по отчуждению транспортных средств;

- продаже имущества рыночной стоимостью свыше 500 000 руб. путем прямой продажи без проведения аукциона в электронном виде;

- неподаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании имущества и документов должника у бывшего руководителя и учредителей должника;

- неподаче в арбитражный суд ходатайства об отстранении Зелякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего согласно решениям собраний кредиторов от 05.09.2019, от 18.09.2019;

- нарушении двухмесячного срока увольнения работников должника;

- неисполнении решений собраний кредиторов от 05.09.2019 и от 18.09.2019 об отмене торгов;

- неисполнении решений собраний кредиторов от 05.09.2019 и от 18.09.2019 об определении места проведения собраний кредиторов: г. Москва, ул. Б. Тульская, дом 17, 11 этаж, у кабинета 11071;

- неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд и собраниям кредиторов отчета о движении денежных средств;

- неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд и собраниям кредиторов выписки о движениях денежных средств по всем расчетным счетам за период проведения процедуры конкурсного производства;

- неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд и собраниям кредиторов договоров аренды транспортных средств, составляющих конкурсную массу должника за весь период проведения процедуры конкурсного производства;

- неисполнении обязанности по представлению в арбитражный суд и собраниям кредиторов реестра требований кредиторов по текущим платежам;

- нарушении правил ведения и составления отчета конкурсного управляющего, в связи с неуказанием ФИО и размера задолженности перед кредиторами 2 очереди, без указания наименования и идентификационных данных кредиторов 3 очереди, не указанием размера задолженности с разбивкой на основной долг и штрафные санкции;

- нарушении правил ведения и составления отчета конкурсного управляющего, в связи с не отражением в отчете конкурсного управляющего сведений о поданных жалобах не действия (бездействие) конкурсного управляющего;

- нарушении правил ведения и составления отчета конкурсного управляющего, в связи с неотражением в отчете сведений об оценке имущества должника;

- продаже имущества должника при наличии обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу;

- нарушении ежемесячной периодичности проведения собраний кредиторов в соответствии с решениями собраний кредиторов от 05.09.2019 и от 18.09.2019;

- непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника;

- использовании транспортных средств, составляющих конкурсную массу, в личных целях и для перевозки представителей АО "ВДНХ" и УТЭ ВДНХ;

- использовании транспортных средств, составляющих конкурсную массу, представителями Ассоциация "СГАУ";

- неполучении сведений об имуществе, имущественных правах и обязательствах должника из Комитета по архитектуре и градостроительству г.Москвы, из ФГУП "Ростехинвентаризация", из МО МОТОТРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве, из Государственной инспекции по Маломерным судам г.Москвы МЧС России, из Спецгостехнадзор ОАТИ г. Москвы по СВАО, из УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, из Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, из Радиочастотного центра Центрального Федерального округа, из Останкинского отдела судебных приставов УФССП г. Москвы, из Останкинского районного суда г. Москвы, из Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество), из Территориального управления по г. Москве, из Гостехнадзора по г. Москве;

- нецелевом расходовании денежных средств должника: в связи с привлечением аудитора ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" по договору от 27.05.2019 с размером вознаграждения 380 000 руб., в связи с арендой офиса г. Москва, пр-т Мира, дом 119, стр. 330 на сумму 885 432 руб., на услуги связи Интернет 15 840 руб. на услуги технического обслуживания компьютеров 82 170 руб., на доставку питьевой воды 2 800 руб., на услуги общегородской телефонной связи 13 204 руб., на архив 1 200 690 руб., на канцелярские товары и прочие расходы 10 122,53 руб.; на транспортные расходы 42 918 руб., на гостиницу 15 000 руб.;

- непредоставлении в арбитражный суд и кредиторам сведений и документов: о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства и на настоящий момент; об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; об операциях по имуществу должника с 01.01.2014 по текущую дату с копиями договоров купли-продажи, иными договорами с приложением подтверждающих документов из: 1) ГИБДД, 2) Гостехнадзора, 3) Ростехнадзора, 4) ГИМС, 5) Росреестра, 6) Департамента городского имущества, об открытых счетах за период с 01.01.2014 года, с приложением выписок по всем (в том числе закрытым) расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время; о расторжении трудовых договоров с работниками АО "ХОЗУ ВДНХ";

- передаче конкурсным управляющим третьим лицам ключевых полномочий конкурсного управляющего;

- уклонении от созыва собрания кредиторов по требованию ООО "Эко-Сервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в удовлетворении жалобы заявителя было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий необоснованно хранит имущество должника на охраняемой территории АО "ХОЗУ ВДНХ", что ограничивает доступ кредиторов на охраняемую территорию, суды указали, что в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (подобное соглашение между конкурсными кредиторами АО "ХОЗУ ВДНХ" и Зеляковым Н.И. отсутствует), в связи с чем суды пришли к выводу, что выбор контрагентов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего Зелякова Н.И. обязанностей, в том числе: электронной площадки для реализации имущества, по обеспечению сохранности и защиты имущества должника при условии отсутствия соглашения между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами является прерогативой конкурсного управляющего.

Суды установили, что территория ВДНХ, выбранная Зеляковым Н.И. в целях размещения имущества должника, является режимным охраняемым объектом, в связи с чем вывоз (вынос) имущества АО "ХОЗУ ВДНХ" с данной территории возможен только по указанию и сведениям конкурсного управляющего.

Данная территория является также местоположением самого должника, в то время как наличие какого-либо места для хранения у общества, заявленного конкурсным кредитором, материалами дела не доказано. Также суды отметили, что заключение договора хранения по цене 800 000 руб. в месяц приведет к увеличению текущих расходов, а, следовательно, - к неполучению соразмерного удовлетворения требований кредиторов, тем самым нарушив права последних.

Относительно заключения договора перевозки до места хранения с ООО "САРМАТ" в размере 3 000 000 руб. суды указали следующее.

Суды учли, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу N А40-94460/18 было отменено, признано недействительным решение собраний кредиторов АО "ХОЗУ ВДНХ", проведенное 05.09.2019 конкурсным кредитором ООО "Континент", и отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего Зелякова Н.И. в связи назначением и проведением торгов АО "ХОЗУ ВДНХ" при отсутствии утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и об отстранении конкурсного управляющего Зелякова Н.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "ХОЗУ ВДНХ", при этом было указано, что адресом, по которому зарегистрирован должник, является: г. Москва, пр-кт Мира, д. 119, стр. 330.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего в части хранения имущества по месту нахождения должника не является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего.

Суды также отметили, что заявители не обосновали свою позицию относительно затруднительности прохода и доступа на данную территорию какими-либо доказательствами по делу.

Отклоняя доводы жалобы о неисполнении конкурсным управляющим должника решений, принятых на собрании кредиторов должника от 05.09.2019, суды, учитывая вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по настоящему делу, исходили из того, что данное решение было признано незаконным, и не может порождать каких-либо обязательств для участников настоящего дела о банкротстве должника.

Проверяя доводы о заинтересованности конкурсного управляющего Зелякова Н.И. по отношению к кредиторам должника, являющимся его акционерами, основанный на единстве правовой позиции, противоречащей позиции ООО "Эко Сервис" и ООО "Континент", суды указали, что указанные обстоятельства не являются доказательством заинтересованности, поскольку правовая позиция как АО "ВДНХ", АО "ТЭ ВДНХ", так и Зелякова Н.И. соответствует закону, направлена на увеличение конкурсной массы, сохранение имущества должника и защиту баланса интересов всех кредиторов, в частности, бывших работников АО "ХОЗУ ВДНХ", в отличие от правовой позиции ООО "Эко Сервис", ООО "Альтаир" и ООО "Континент", что признано судами подтвержденным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу об отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Отклоняя доводы жалоб о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей, установленных решениями собрания кредиторов от 18.09.2019, суды исходили из следующего.

Суды указали, что в решениях собрания кредиторов от 18.09.2019 в 11:00, от 18.09.2019 в 13:00 было установлено, что в срок, не превышающий 7 календарных дней, управляющий обязан предоставить общему собранию кредиторов сведения:

- о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, в ходе конкурсного производства и на настоящий момент;

- об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результате оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

- о мерах по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

- о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

- о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

- о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

- о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

- о сумме текущих обязательств должника, в ходе которой оно возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

- об операциях по имуществу должника с 01.01.2014 по текущую дату с копиями договоров купли-продажи, иными договорами с приложениями подтверждающих документов из: 1) ГИБДД, 2) Гостехнадзора, 3) Ростехнадзора, 4) ГИМС, 5) Росреестра, 6) Департамента городского имущества;

- об открытых счетах за период с 01.01.2014, с приложением выписок по всем (в том числе закрытым) расчетным счетам за период с 01.01.2014 по настоящее время.

Суды установили, что на собраниях кредиторов, состоявшихся 18.09.2019 в 11:00 и 18.09.2019 в 13:00, 16.01.2020, конкурсным управляющим Зеляковым Н.И. был представлен отчет, который заслушан конкурсными кредиторами, присутствовавшими на указанных собраниях, в т.ч. ООО "Континент", ООО "Эко Сервис", ООО "Альтаир", что признано подтвержденным протоколами собраний кредиторов от 18.09.2019 в 11:00 и от 18.09.2019 в 13:00, 16.01.2020.

Признав, что указанный отчет конкурсного управляющего Зелякова Н.И. содержал все сведения, которые собрание кредиторов обязало представить конкурсного управляющего, суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителей жалобы.

Сведения о поступивших денежных средствах, о расходах денежных средств, о направлении запросов в регистрирующие органы содержатся в отчете конкурсного управляющего Зелякова Н.И., заслушанном конкурсными кредиторами, в том числе и ООО "Эко Сервис", на собраниях кредиторов, состоявшихся 18.09.2019 в 11:00 и 18.09.2019 в 13:00.

Отклоняя доводы жалоб о непроведении работы по выявлению имущества должника, суды исходили из того, что Зеляков Н.И., реализовывая свое право, направил запросы в общей сложности в 18 органов власти и предприятий (что признано подтвержденным отчетом конкурсного управляющего от 18.09.2019).

Признавая необоснованными доводы жалоб о том, что конкурсным управляющим не принято никаких мер по взысканию дебиторской задолженности на сумму свыше 20,5 миллионов рублей, сделанный лишь на основании того, что согласно отчету конкурсного управляющего от 18.09.2019 в конкурсную массу должника поступило 2 972 200 руб., суды исходили из того, что данные доводы основаны лишь на размере поступивших денежных средств, а не анализе действий конкурсного управляющего, связанных со взысканием дебиторской задолженности.

Суды установили, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были приняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, в частности, подготовлены и направлены претензии: ИП Халаф Али Аладин на общую сумму более 400 000 руб. (частично задолженность погашена в размере 200 000 руб.); ООО "КЛИАН СИТИ" на общую сумму более 5 000 000 руб.; АО "ВДНХ" на общую сумму около 2 000 000 руб. (задолженность погашена), МИ ФНС N 17 на общую сумму около 2 000 000 руб.

Проверяя и отклоняя доводы заявителей относительно того, что конкурсным управляющем нарушены положения статьи 111 Закона о банкротстве в связи с непроведением независимой оценки имущества должника посредством привлечения независимого оценщика, а также на продажу имущества прямыми договорами (прямая продажа) без проведения торгов в электронной форме, в том числе, имущества рыночной стоимостью свыше 500 000 руб., и предложении продавать все имущество на электронной площадке, а также ссылки на предложение конкурсному управляющему устранить недостатки и вынести исправленное положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника на рассмотрение нового собрания, суды исходили из их недоказанности и документальной неподтвержденности.

Кроме того, судами было установлено, что 01.05.2019 в сообщении N 3729823 в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Суды отметили, что от ООО "Эко Сервис", как и от иных конкурсных кредиторов, не поступало требований о привлечении оценщика с указанием состава имущества, в отношении которого требуется проведение оценки.

Суды указали, что бюллетень N 2 от 19.06.2019 с формулировкой вопроса N 2 "Согласны ли вы принять предложение конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника, утвердить порядок продажи имущества должника и начальную цену продажи имущества должника АО "ХОЗУ ВДНХ"", подтверждает согласие ООО "Эко Сервис" на утверждение порядка продажи имущества должника и начальную цену продажи имущества должника.

Относительно расходов на аудиторскую деятельность суды указали, что договоры с аудиторами (ЗАО "ЭчЛБи ПАКК-Аудит") были заключены в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности, в соответствии с которым бухгалтерская (финансовая) отчетность организаций, имеющих организационно-правовую форму акционерного общества, подлежит обязательному аудиту (пункт 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 88 Закона об акционерных обществах). При этом суды отметили, что в законодательстве отсутствуют нормы, освобождающие от проведения обязательного аудита акционерные общества, в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Конкурсному управляющему от конкурсных кредиторов должника требований о проведении оценки рыночной стоимости имущества, составляющего конкурсную массу должника, не поступало.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о необоснованности доводов заявителей жалобы о нарушении конкурсным управляющим обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки имущества.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий необоснованно не расторг трудовые договоры с работниками должника, что повлекло убытки, суды учли обстоятельства сохраняющейся производственной деятельности должника (сдача в аренду техники), цели сохранности имущества должника, объемы имущества должника, наличие на балансе должника транспортных средств, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что сохранение конкурсным управляющим 5 рабочих мест не может указывать на недобросовестность последнего или на неразумность действий последнего в рамках процедуры банкротства.

Отклоняя доводы о неисполнении конкурсным управляющим обязанности по оспариванию сделок должника, суды исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно, причинил кредиторам или должнику убытки тем, что не были оспорены сделки, учли, что ООО "Эко Сервис" вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделок недействительными при наличии оснований для признания таковой так как имеет достаточное количество голосов.

Не согласившись с принятыми по его жалобе судебными актами, ООО "Эко Сервис" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по жалобе ООО "Эко Сервис" судебными актами, ООО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

29.12.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд города Москвы от Зелякова Н.И. поступил отзыв на кассационные жалобы кредиторов, в котором он возражает против удовлетворения кассационных жалоб, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции 12.01.2021 представители ООО "Альтаир", ООО "Континент", ООО "Эко Сервис" поддержали доводы кассационных жалоб, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника, пояснили, что с 23.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждено иное лицо - Попов А.В., в связи с чем в случае удовлетворения жалобы кредитора на действия Зелякова Н.И. кредиторы предполагают взыскать с него убытки. Настаивали на том, что суды не исследовали доводов кредиторов и представленных доказательств, а просто согласились с отзывом Зелякова Н.И.

На вопросы судебной коллегии о том, какие именно сделки должен был спорить Зеляков Н.И. и оспорил ли новый конкурсный управляющий эти же сделки, пояснили, что новый конкурсный управляющий сделок не оспаривал, но срок исковой давности еще не прошел.

Зеляков Н.И. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредиторов, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества должника, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника и причинил указанными действиями убытки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает некорректность мотивов отклонения судами обеих инстанций доводов жалобы кредитора о таком бездействии управляющего как не оспаривание сделок (суды отклонили данный довод со ссылкой на наличие у самого кредитора права на оспаривание сделок), однако данные мотивы отклонения жалобы кредитора не привели к принятию неправильного судебного акта в этой части, поскольку, как пояснили в судебном заседании суда кассационной инстанции представителя кредиторов, срок исковой давности по сделкам еще не истек, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что данным бездействием Зеляков Н.И. причинил должнику или его кредиторам убытки.

Поскольку по остальным заявленным в жалобе эпизодам доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Зелякова Н.И. не было установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не было представлено, суды пришли к выводу о необоснованности жалобы кредитора в полном объеме.

Заявляя доводы об обратном, конкурсные кредиторы не учитывают правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом судебная коллегия отмечает, что доводы кассационных жалоб о том, что суды не исследовали доказательств, не нашел своего подтверждения) и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте достаточных мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО "Эко Сервис" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Зелякова Н.И., которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А40-94460/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина