Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2021 г. N Ф05-20828/20 по делу N А40-239578/2017

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-239578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

финансовый управляющий Матинян И.А. - лично, паспорт РФ,

от Сидоровой М.Н. - Карибов Т.О., доверенность от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Сидоровой М.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020

о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 23.11.2015, машино-места от 23.11.2015 N 114; транспортного средства от 20.11.2015, заключенных между Зинкевичем И.К. и Сидоровой М.Н., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Зинкевича И.К. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 Зинкевич И.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Чернявская И.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 Чернявская И.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Матинян И.А.

26.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Сидоровой М.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 566 428,52 руб.

02.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление финансового управляющего должника о признании договоров купли-продажи квартиры от 23.11.2015, машино-места от 23.11.2015 N 114, транспортного средства от 20.11.2015, заключенных между Зинкевичем И.К. и Сидоровой М.Н., недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, договор купли-продажи квартиры от 23.11.2015, договор купли-продажи машино-места от 23.11.2015 N 114, договор купли-продажи транспортного средства от 20.11.2015, заключенные между должником и Сидоровой М.Н., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, во включении требования Сидоровой М.Н. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Сидорова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что в обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов Сидорова М.Н. ссылалась на заключенный между ней и должником договор купли-продажи машино-места от 23.11.2015 N 114. Учитывая, что переход права собственности на машино-место не состоялся, при условии передачи денежных средств, что подтверждается распиской, Сидорова М.Н. просила удовлетворить требование в размере 2 100 000 руб. основного долга и 466 428,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет произведен за период с 28.12.2015 по 17.07.2018).

Вместе с тем финансовый управляющий в обоснование своего заявления об оспаривании вышеназванных сделок, в том числе и договора купли-продажи машино-места от 23.11.2015 N 114, указал, что в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина им обнаружены сделки, совершенные должником после 01.10.2015 со злоупотреблением правом путем отчуждения имущества которые, по мнению истца, являются мнимыми и безвозмездными, заключенными с целью вывода данного имущества из конкурсной массы и предотвращения возможного обращения на него взыскания, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка, установив наличие фактической аффилированности должника и ответчика, наличие условия по отсрочке по оплате, предусмотренные по всем договорам и по сохранению права проживания и пользования квартирой должником и его супругой пока не будут исполнены обязательства по оплате договора; подачу документов в Росреестр на государственную регистрацию не в день подписания договора купли-продажи недвижимости; сокращенный срок регистрации перехода права собственности при возникновении залога в силу закона; проведение расчетов за покупку в течение месяца с даты подписания договоров при том, что при подписании предоставлялась рассрочка; появление у покупателя большой денежной суммы, которая не имелась при подписании и проведение таких расчетов через расписку, суд признал оспариваемые договоры недействительными.

При этом судами установлено, что должник продолжал пользоваться недвижимым имуществом и нес расходы по его содержанию и обслуживанию в течение 2016 г. и 2017 г.; фактически должник и его супруга вплоть до 16.11.2017 были зарегистрированы по адресу жилого помещения и лицевые счета по квартире были оформлены за должником вплоть до 30.09.2018; после реализации транспортного средства должник продолжал им пользоваться, учитывая, что он был вписан в страховку в течение 2016 г. и 2017 г.; транспортное средство куплено в сентябре 2015 г. за 6 млн.руб. и продано в ноябре 2015 г. за 5,4 мил. руб., т.е. было реализовано в очень короткий период времени после его приобретения; в преддверии банкротства и в период возбуждения дела о банкротстве (с 12.02.2018 по 12.02.2019), должник осуществлял вывод денежных средств в пользу Сидоровой М.Н. при отсутствии какого-либо экономического смысла, не предупредив об этом финансового управляющего. Также суды учли отсутствие фактического наличия денежные средств в период проведения расчетов, а также то, что сделки в отношении всего имущества должником совершены в определенно короткий период времени и именно тогда, когда АО "Генбанк" предъявил требование о досрочном возврате кредита.

Судами также принято во внимание, что в период с 25.11.2002 по 16.06.2004 должник являлся директором ЗАО "Лидер" и членом совета директоров, где главным бухгалтером с 1996 года являлась Сидорова М.Н., и сделали выводы, что данное обстоятельство не может исключать наличие доверительных отношений между сторонами.

Также суды учли, что оспариваемыми договорами предусмотрена значительная отсрочка платежа, нежели обычно принятая при заключении договоров об отчуждении объектов коммерческой недвижимости или продажи транспортных средств, так и выдача расписок сразу же после совершения регистрации перехода права собственности в отношении спорного имущества, что указывает на то, что осуществление расчетов за объекты недвижимости и транспортное средство не предполагалось в ближайшее время, а требовалась ускоренная регистрация имущества с правом залога, так как в Гагаринском районном суде города Москвы инициировано гражданское дело о взыскании 315 712 364,19 руб. с должника в пользу АО "Генбанк" и последним заявлены обеспечительные меры.

При этом суды указали, что с целью предотвращения наложения ограничений на объекты недвижимости и иного имущества, должником использован способ ускоренной регистрации как залог в силу закона при наличии оплаты в рассрочку, так как данном случае регистрация сделки происходит в сокращенные сроки, учитывая, что после регистрации договоров купли-продажи объектов недвижимости должник сразу выдает расписки о получении от Смирновой М.Н. денежных средств в размере 85 100 000 руб., из которых 83 000 000 руб. по договору продажи квартиры и 2 100 000 руб. по договору продажи машино-места.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что условие о рассрочке платежа носило формальный характер лишь для вида, учитывая, что появление такой суммы денежных средств у Смирновой М.Н. в такой короткий промежуток времени является сомнительным, и фактически выдача расписки и условие об оплате носили притворный характер, прикрывающие безвозмездную сделку с безвозмездным характером, так как имущество предоставлялось в дар для его вывода с целью невозможности обращения взыскания на него кредиторами.

Наличие фактической возможности оплаты договора в столь крупном размере на момент его подписания и фактическое обладание деньгами на руках в наличности, согласно распискам Сидоровой М.Н. не доказано.

Суды также обратили внимание, что условие о сохранении права проживания и пользования квартирой должником и членами его семьи вплоть до исполнения обязательств по оплате договора доказывает неразумное поведение покупателя по приобретению имущества стоимостью 83 млн. руб. с отсрочкой платежа на 2 года при предоставлении права проживания и пользования другим лицам, ограничив при этом себя в данном праве; какой-либо интерес в покупке такого имущества с фактическим обременением у покупателя отсутствует, следовательно, приобретение данного имущества является неразумным со стороны покупателя и нехарактерным для совершения такого рода сделок.

Суды установили, что помимо оспариваемых сделок должником также совершены следующие сделки по отчуждению имущества: по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 23.11.2015, заключенного между Зинкевичем И.К. и Жирняковой И.В. (2 объекта); договору дарения автомототранспортного средства от 12.11.2015, заключенного между Зинкевичем И.К. и Зинкевич Л.А. (1 объект), в том числе, должником одобрены сделки по совершению супругой реализации совместной собственности по договору дарения земельного участка и строений от 17.12.2015, заключенного между Зинкевич Л.А. и Семеновой Е.А.; по договору дарения земельного участка, заключенного между Зинкевич Л.А. и Хажаевым В.Г.; по договору купли-продажи машино-места N 11-108 от 23.11.2015, заключенного между Зинкевич Л.А. и Сидоровой М.Н.

Следовательно, должником в результате совершенных в ноябре и декабре 2015 года действий отчуждено всё имущество, обладающее высокой ликвидностью, что свидетельствует о намерении должника избежать включение такого имущества в конкурсную массу и влечет собой причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом суды также отметили, что спорные сделки совершены непосредственно после инициации АО "Генбанк" процедур по взысканию задолженности по кредитному договору, учитывая, что при повторном обращении 23.11.2015 в Гагаринский районный суд с исковым заявлением к ответчику Зинкевичу И.К. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, данный иск принят к производству и на имущество должника наложен арест в пределах суммы иска 315712364,19 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в выбытии ликвидного имущества из конкурсной массы должника, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку недостаточности имущества; о противоправном характере сделки Сидоровой М.Н. было известно ввиду нестандартного характера условий сделки и фактической аффилированной сторон сделок.

Таким образом, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции о законности принятого судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочные выводы судов о наличии между сторонами признаков аффилированности, полагает, что отсрочка в несколько дней с даты заключения договора и подачи его на регистрацию никаким образом не создает каких-либо обязанностей для покупателя и не приводит к возникновению дополнительных рисков для продавца, поскольку последний продолжает владеть имуществом в силу закона, стороны не преследовали цель скорейшей регистрации оспариваемого договора. Также указывает, что имела возможность приобрести имущество стоимостью порядка 90 млн руб., так как ее общий суммарный доход превышает цену оспариваемых сделок, поведение должника и совершение или несовершение им действий не может ставиться в вину Сидоровой М.Н. и свидетельствовать о её недобросовестном поведении, при этом судами не дана надлежащая правовая оценка представленным ею пояснениям.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что суды установили факт наличия фактической аффилированности Сидоровой М.Н. на основании ряда обстоятельств, каждое из которых в отдельности может и не свидетельствовать о фактической аффилированности или осведомленности приобретателя о наличии признаков неплатежеспособности должника, однако их совокупность ставит добросовестность Сидоровой М.Н. под сомнение, при этом доказательств, исключающих разумные сомнения в реальности осуществления оспариваемой сделки и подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего, ответчики не представили, возможность оплаты договора в столь крупном размере на момент подписания договора и фактическое обладание деньгами на руках в наличности как заявлено в расписках Сидоровой М.Н. не представлено.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда округа поддерживает кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель финансового управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Признавая оспариваемые сделки недействительными, и отказывая ответчику (подателю жалобы) во включении требований в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что должник уже обладал признаками неплатежеспособности, учитывая наличие требований АО "Генбанк".

Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, учитывая всю совокупность обстоятельств заключения оспариваемых сделок, обоснованно установили наличие фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Учитывая, что должником в общей сложности совершено шесть спорных сделок в течение ноября 2015 об отчуждении высоколиквидного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные действия направлены на избежание включения такого имущества в конкурсную массу (обращение взыскания на имущество), что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, так как в результате данных действий у должника отсутствует имущество, в результате реализации которого могли быть погашены требования кредиторов.

В данном случае суды пришли к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правами и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения оспариваемых договоров не имелось.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-239578/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-239578/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу N А40-239578/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова