Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-5870/20 по делу N А40-36087/2019

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Киселев А.С. - дов. от 17.09.2019 N 1540

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" Демченко В.В.- Смирнова В.Б. - дов. от 01.12.2020

в судебном заседании 14.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на определение от 28.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Демченко Виталия Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "РПХ СТРОЙ" (далее - ООО "РПХ строй", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демченко Виталий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк) 27.01.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, заявив ходатайство о его отстранении.

Так, ПАО "Промсвязьбанк" просил признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:

- нарушение сроков проведения инвентаризации и публикации результатов инвентаризации должника;

- необоснованное привлечение специалистов, нецелесообразное расходование конкурсной массы;

- неосуществление действий по взысканию дебиторской задолженности, неподача заявления о включении требований в реестр АО "Ариа-АИФ";

- непринятие мер по выявлению имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, признано незаконным нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации и публикации результатов инвентаризации должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части отказа в удовлетворении жалобы отменить и принять новый судебный акт о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и его отстранении.

В обоснование кассационной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено то обстоятельство, что конкурсную массу должника составляет фактически только дебиторская задолженность, в связи с чем не требовалось привлечения специалистов, обладающих какими-либо специальными навыками.

ПАО "Промсвязьбанк" утверждает, что конкурсным управляющим не предприняты действия по принудительному взысканию задолженности, в том числе той, сведения о которой включены в положение о продаже имущества должника. Также, не предприняты действия по включению требования должника в размере 11 095 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов АО "Ариа-АИФ".

Банк также настаивает на том, что какие-либо меры, направленные на выявление недвижимого и движимого имущества должника, конкурсным управляющим не предпринимались.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов только в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО "Промсвязьбанк".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судами из представленных в материалы дела доказательств установлено, что ИП Почепцовой О.И. оказывались следующие услуги:

- консультационные услуги по бухгалтерско-экономической экспертизе в рамках процедуры банкротства ООО "РПХ Строй";

- услуги по обработке исходных данных и подготовке материалов для проведения заказчиком на их основе анализа финансового состояния должника;

- услуги по подбору и проверке фактического наличия первичных бухгалтерских документов для проведения анализа финансового состояния должника;

- услуги по обработке выгрузки данных из регистра автоматизированного бухгалтерского учета должника, формированию на их основании информационных данных для использования при подготовке отчета о проведенном финансовом анализе;

- услуги по ведению бухгалтерского учета и услуги по написанию технического отчета для проведения бухгалтерского аудита;

- услуги по хранению документов должника.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что привлечение специалиста обусловлено правом конкурсного управляющего на привлечение специалистов согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, а также целями конкурсного производства в силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

При этом, судами отмечено отсутствие доказательств того, что оказанные услуги не соответствуют качеству, либо их стоимость является завышенной, либо стоимость услуг превышают установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт привлечения конкурсным управляющим должника специалиста ИП Почепцовой О.И. не свидетельствует о нарушении со стороны конкурсного управляющего норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов кредиторов должника, в связи с чем оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере стоимости услуг привлеченного лица не имеется.

Рассматривая доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности, суды сослались на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2017 N 301-ЭС17-834, согласно которой, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N 305-ЭС16-7885).

Суды указали, что в целях разумного расходования средств из конкурсной массы должника, учитывая характер дебиторской задолженности, конкурсный управляющий предложил собранию кредиторов реализовать дебиторскую задолженность на торгах, что не является нарушением закона.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 утверждено Положение о торгах ООО "РПХ Строй".

Вместе с тем, параллельно к предложенному кредиторам Положению о торгах, конкурсным управляющим во исполнение положений статьи 129 Закона о банкротстве проведены следующие мероприятия:

- направлены досудебные претензии в адрес должников ООО "РПХ строй", что подтверждается материалами дела;

- по результатам анализа первичной документации и полученных ответов на претензии выявлены категории должников.

Судами установлено, что в ходе работы с дебиторской задолженностью конкурсным управляющим были предприняты следующие действия:

- поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов: ООО "Риал Эстейт Менеджмент" на сумму 3 684 070 951 руб. 00 коп. (включено в реестр требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 по делу N А40-254545/18); ООО "ПСН Проперти Менеджмент" на сумму 2 256 043 руб. 97 коп. (включено в реестр 02.12.2019 - определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-51346/19); АО "АРИА-АИФ" на сумму 11 095 руб. 89 коп. (отказано, дело N А40-218399/18);

- получены сведения о списании задолженности/ее отсутствии: от ООО "Контакт" на сумму 1 026 867 руб. 32 коп. (задолженность была списана ООО "Контакт" 30.01.2020 в связи с истечением сроков исковой давности, что подтверждается ответом на претензию от 17.07.2020 и приказом о списании задолженности от 31.01.2020); от ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в размере 4 711 315 руб. 06 коп. (в соответствии с данными бухгалтерской отчетности контрагента задолженность отсутствует, что подтверждается ответом на претензию от 09.12.2019 N 9.2-19092); от конкурсного управляющего АО "АРИА-АИФ" на сумму 11 095 руб. 89 коп. (ответ об отсутствии в бухгалтерском учете задолженности);

- получены денежные средства: Задолженность ООО "Смарт-вью" в размере 107 432 руб. 69 коп. погашена 13.12.2019, что подтверждается выпиской по счету ООО "РПХ строй" от 21.07.2020;

- подготовлены проекты исковых заявлений к следующим компаниям: ООО "Бекар-эксплуатация" на сумму 2 375 498 руб. 15 коп. (срок наступил 30.05.2019); LORANIA VENTURES LTD (BVI) на сумму 205 000 000 руб. 00 коп. (срок наступил 04.10.2019).

Вместе с тем, конкурсным управляющим выявлено, что расходы на взыскание задолженности в отношении компании нерезидента LORANIA VENTURES LTD (BVI) в размере 205 000 000 руб. 00 коп., зарегистрированной на Британских Виргинских островах, могут превысить имеющиеся денежные средства в размере 2 503 479 руб. 29 коп. на счету должника и лимиты, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты. Таким образом, стоимость расходов на взыскание задолженности с компании LORANIA VENTURES LTD (BVI) может значительно превысить имеющиеся средства на счету должника, а также привести к невозможности должника оплачивать текущие расходы на процедуру, в т.ч. на передачу документов на обязательное хранение в архив и проведение торгов, а также оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Кроме того, срок процедуры конкурсного производства будет увеличен на неопределенный срок.

В целях соблюдения баланса интересов и предупреждения необоснованного расходования денежных средств, конкурсным управляющим 07.08.2020 было проведено Собрание кредиторов ООО "РПХ Строй" по вопросу утверждения расходов на взыскание дебиторской задолженности. Однако кредиторы, в т.ч. Банк (99 % голосов) проголосовали против утверждения соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о несостоятельности доводов Банка о том, что управляющим не предпринимались соответствующие действия.

Довод о том, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры по выявлению имущества должника также отклонен судами.

Так, судами установлено, что конкурсным управляющим в установленные сроки во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были предприняты все необходимые меры по выявлению (поиску) имущества должника, в том числе направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию прав на имущество, о предоставлении информации о наличии зарегистрированного у должника имущества (Управление Росреестра, ГИБДД, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России", Гостехнадзор, Росавиация, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, ФСФР, ФНС, Росимущество).

Конкурсным управляющим получены ответы об отсутствии какого-либо имущества у должника, подлежащего регистрации. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В ходе инвентаризации имущества ООО "РПХ Строй" конкурсным управляющим выявлено, что помимо дебиторской задолженности у должника отсутствуют какие-либо иные активы, в подтверждение чему был составлен акт инвентаризации от 18.11.2019 (сообщение ЕФРСБ N 4373744).

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доводы банка том, что конкурсным управляющим должника не были предприняты все меры по выявлению имущества должника, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ПАО "Промсвязьбанк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-36087/2019 в обжалуемой части отставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов