Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2021 г. N Ф05-5851/19 по делу N А40-149605/2017

г. Москва

21 января 2021 г.

Дело N А40-149605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего - Толмачев А.В., доверенность от 16.04.2019,

от конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Попов С.А., доверенность от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

финансового управляющего Вдовина А.В. Перегудова И.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Вдовина А.В. о признании недействительными договоров поручительства от 17.10.2014 N 122-1/ПФЛ-2014 и от 02.10.2014 N 121-1/КЛФ-2014, заключенных между Вдовиным А.В. и ПАО "М2М Прайвет Банк"

и о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Вдовина А.В. требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 666441119,04 руб. основного долга и 103780376,60 руб. неустойки,

в рамках дела о признании Вдовина А.В. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 Вдовин А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Перегудов И.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк", впоследствии уточненное заявителем, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 666 441 119,04 руб. основного долга и 103 780 376,60 руб. неустойки.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Вдовина А.В. о признании недействительными договоров поручительства от 17.10.2014 N 122-1/ПФЛ-2014 и от 02.10.2014 N 121-1/КЛФ-2014, заключенных между Вдовиным А.В. и ПАО "М2М Прайвет Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО "М2М Прайвет Банк" в размере 666 441 119,04 руб. долга и 103 780 376,6 неустойки; отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными договоров поручительства от 17.10.2014 N 122-1/ПФЛ-2014 и от 02.10.2014 N 121-1/КЛФ-2014, заключенных между Вдовиным А.В. и ПАО "М2М Прайвет Банк".

Судами установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Зимина Н.В. по заключенному с Банком договору кредитной линии между Банком и должником, заключен договор поручительства от 17.10.2014 N 122-1/ПФЛ-2014, а также договор поручительства от 02.10.2014 N 121-1/ПФЛ2014, заключенный в обеспечение исполнения обязательств Краснохорского Д.И. по заключенному с Банком договору кредитной линии.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы требований конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" к должнику и возражения финансового управляющего должника, принимая во внимание положения статей 309-310,330,361,363,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, пришел к выводу о том, что уточненные требования ПАО "М2М Прайвет Банк" являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Вдовина А.В., поскольку размер и основания неисполненных Зиминым Н.В. и Краснохорским Д.И. обязательств перед ПАО "М2М Прайвет Банк" подтверждены представленными заявителем и не опровергнутыми материалами дела доказательствами.

Оценив доводы финансового управляющего Вдовина А.В. о признании вышеуказанных договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим должника не представлены соответствующие положениям статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверные доказательства, которые бы бесспорно свидетельствовали о наличии у спорных сделок признаков недействительности, указанных в заявлении финансового управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела в целях установления обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, пришел к выводу о законности принятого судебного акта суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства заключения кредитного договора и выдачи денежных средств Зимину Н.В. установлены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N 2- 1699/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22.07.2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО "М2М Прайвет Банк" к Зимину Н.В. о взыскании задолженности по договору от 17.10.2014 N 122-1/КЛФ-2014 об открытии кредитной линии в общем размере 275 673 830,74 руб.

Обстоятельства заключения кредитного договора и выдачи денежных средств Краснохорскому Д.И. также подтверждены решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N 2-96/19, которым удовлетворены исковые требования ПАО "М2М Прайвет Банк" к Краснохорскому Д.И., Вдовину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общем размере 5 309 422,95 долларов США на основании договора от 02.10.2014 N 121-1/КЛФ-2014 об открытии кредитной линии 02.10.2014, заключенного между ПАО "М2М Прайвет Банк" и Краснохорским Д.И.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что невозможность погашения денежных средств не является доказательством отсутствия факта выдачи денежных средств и заключения договоров поручительства Вдовиным А.В. по обязательствам Зимина Н.В. и Краснохорского Д.И., а также то, что согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия у задолженности Вдовина Н.В. по договорам поручительства признаков корпоративного характера финансовым управляющим не доказан, как и не представлено доказательств того, что на момент выдачи поручительства Вдовин А.В. отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отметив, что в настоящем случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенному договору займа.

Отклоняя доводы финансового управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, суд указал, что невозможность включения требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в реестр требований кредиторов Вдовина А.В. в связи с тем, что аналогичное требование заявлено как основание для субсидиарной ответственности по обязательствам банка в деле о его банкротстве, а также как основание для гражданского иска в рамках уголовного дела также не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору.

Относительно доводов о субординации требований ПАО "М2М Прайвет Банк" апелляционный суд также указал, что они не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности, учитывая также, что заключение кредитных договоров, денежные средства по которым не возвращены, причинило ущерб кредитной организации, а равно ее кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов ПАО "М2М Прайвет Банк".

В кассационной жалобе финансовый управляющий указывает, что поручительство предоставлено по заведомо невозвратным кредитам, выданным номинальным заемщикам, указывает, что внутригрупповой заем не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а подлежит субординации, кроме того, кредитором на основании указанных договоров, помимо данного спора также заявлены требования о привлечении должника субсидиарной ответственности, гражданский иск к должнику в рамках уголовного дела, что влечет повторное взыскание одного долга.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО "М2М Прайвет Банк" поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ПАО "М2М Прайвет Банк" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, а представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, обоснованно исходили из того, что финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у спорных сделок признаков недействительности, указанных в заявлениях финансовым управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отметил, что обстоятельства заключения кредитных договоров, во исполнение которых заключены договоры поручительства, установлены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции.

Суд округа также поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о том, что невозможность погашения денежных средств не является доказательством отсутствия факта выдачи денежных средств и заключения договоров поручительства Вдовиным А.В. по обязательствам Зимина Н.В. и Краснохорского Д.И.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заёмщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Учитывая, что на момент выдачи поручительства, должник не обладал признаками неплатежеспособности имущества, то, как верно указано судами, договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенному договору займа.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб. по результатам рассмотрения кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с Вдовина А.В.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 по делу N А40-149605/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Вдовина А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова