Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 января 2021 г. N Ф05-23483/19 по делу N А40-187803/2018

г. Москва

25 января 2021 г.

Дело N А40-187803/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 25.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - представитель Пермякова О.Л., доверенность от 18.12.2020, представитель Клоков А.В., доверенность от 18.12.2020

от конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" - представитель Трубина Д.Б., доверенность от 24.09.2020

от ООО "НБК-Сургут" - представитель Стекольников Д.В., доверенность от 03.08.2020

от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" - представитель Орлова М.А., доверенность от 13.09.2019

от ООО "Строй Партнер" - представитель Черный С.М., доверенность от 02.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договоров об ипотеке (залоге недвижимости), заключенных между должником и ПАО "Банк Югра" от 14.11.2016 N НН/Г/Ю/ДЗ-16 и от 08.06.2017 N НН/Г/Ю/ДЗ-17 и применении последствий недействительности сделок; об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Банк Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 316 197 162,49 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 14.11.2016 и от 08.06.2017,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура банкротства конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Врубель Евгений Борисович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 46 от 16.03.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 объединены в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании недействительными сделками договоров об ипотеке (залоге недвижимости), заключенные между ООО "Развитие Санкт-Петербурга" и ПАО "Банк Югра" от 14.11.2016 N НН/Г/Ю/ДЗ-16 и от 08.06.2017 N НН/Г/Ю/ДЗ-17 и заявление ПАО "Банк Югра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 316 197 162,49 руб. как обеспеченной залогом имущества должника по договору об ипотеке от 14.11.2016 и по договору об ипотеке от 08.06.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании указанных договоров ипотеки недействительными, ПАО "Банк Югра" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды ошибочно указали, что на момент заключения договора залога у должника имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества); Суды не дали оценки доводам банка "Югра" о том, что возникновение в указанный период задолженности перед конкретным кредитором, а также данные баланса за 2015 год не свидетельствуют о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества;

Суды не дали полной оценки доводам и доказательства, представленные кредитором - ПАО Банк "Югра", не дал им правовую оценку, не указал в судебном акте мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылался кредитор.

От конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

От ПАО "Банк "Санкт-Петербург" также поступил отзыв, приобщенный в соответствии со ст. 279 АПК РФ к материалам спора, согласно которой Банк возражает против кассационной жалобы ПАО "Банк "Югра".

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции приобщил к материалам дела письменные объяснения конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" на кассационную жалобу (с приложением доказательств заблаговременного направления объяснений иным лицам).

Поступившие объяснения от ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 12.11.2021, объяснения ООО "НБК-Сургут" от 18.01.2021 подлежат возврату, поскольку не представлены доказательства заблаговременного направления указанных объяснений иным лицам.

В адрес указанных лиц документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 11.01.2021 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2021. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Строй Партнер", конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга", ООО "НБК-Сургут", ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 13.05.2015 между ПАО Банк "Югра" (далее - банк) и Синейл Интернешенел Эйдженси ЛТД был заключен кредитный договор N 056/КД-15, по которому у Синейл тернешенел Эйдженси ЛТД образовалась задолженность в размере 110 949 315 долларов США.

20.08.2015 ПАО Банк "Югра" уступил права требования к Синейл Интернешенел Эйдженси ЛТД АО "Негуснефть". 30.09.2015 между АО "Негуснефть", ПАО Банк "Югра" и ООО "Густореченское" было заключено Соглашение о замене лиц в обязательстве N НН/Г7Ю от.09.2015, по которому: ООО "Густореченское" обязуется оплатить права требования к Синейл Интернешенел Эйдженси ЛТД по Договору уступки прав требования от 20.08.2015; АО "Негуснефть" передает ООО "Густореченское" права требования к Синейл Интернешенел Эйдженси ЛТД по кредитному договору КД N 056/КД-15 от 13.05.2015. 14.11.2016 ООО "Развитие Санкт-Петербурга" заключает с ПАО Банк "Югра" договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-16, 08.06.2017 - договор об ипотеке (залоге движимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17 в счет обеспечения обязательств ООО "Густореченское" по договору уступки прав требований от 20.08.2016.

В обеспечение обязательств по договорам должник представил банку в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и права аренды лесных участков. В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанным договорам ПАО Банк "Югра" обратился с требованием о включении задолженности в размере 7 316 197 162,49 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Развитие Санкт-Петербурга".

В свою очередь, конкурсный управляющий должником, полагая, что договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-16 от 14.11.2016 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) N НН/Г/Ю/ДЗ-17 от 08.06.2017 являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 ГК РФ обратился с заявлением о признании указанных договоров недействительными.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о признании недействительными договоров ипотеки и отказывая ПАО "Банк "Югра" во включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанных договоров, суды применили положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указав при этом, что в результате заключения договоров ипотеки произошло увеличение размера требований банка к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации спорного имущества. Не доказано, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьего лица быть вызвано наличием у должника и банка общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки.

Суды, сославшись на иной судебный акт, пришли к выводу, что в 2016 году у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые заведомо не могли быть исполнены в силу недостаточности имущества.

При этом судами установлена аффилированность всех участников правоотношений (должника по основному обязательству, залогодателя и залогодержателя/кредитора по основному обязательству).

Аффилированность должника и ПАО "Банк Югра" установлена также определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в рамках данного обособленного спора.

Судами установлено, что по итогам 3 квартала 2016 года активы должника составили 9 760 760 000 руб., по итогам 1 квартала 2017 года активы должника составили 10 595 452 000 руб. Соответственно, 20% от указанных величин составляют 1 952 152 000 руб. и 2 119 090 400 руб.

Согласно договору об ипотеке от 14.11.2016 года стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 044 900 976,44 руб., согласно договору об ипотеке от 08.06.2017 стоимость предмета залога определена сторонами в размере 3 453 915 333,42 руб.

В связи с чем, суды установили, что стоимость имущества, переданного должником в залог, повышает 20% балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых договоров.

Договоры ипотеки были заключены должником в целях обеспечения исполнения основного обязательства, должником по которому является третье лицо (ООО "Густореченское"). Договоры ипотеки не обеспечивают исполнение обязательств должника перед Обществом.

Кроме того, судами отмечено, что должник является по основному обязательству только залогодателем.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося залогодателем, ПАО "Банк "Югра" заявило требование о включении суммы в размере 7 316 197 162,49 руб., составляющей величину задолженности, которая превышает стоимость предмета залога, что противоречит указанным разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58.

Суд округа соглашается с выводами судов и считает их обоснованными.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Пунктом 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, договоры залога (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Судами со ссылкой на иные судебные акты по настоящему делу установлено, что в 2016 году у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, которые заведомо не могли быть исполнены в силу недостаточности имущества. Кроме того, судами установлена аффилированность всех участников правоотношений (должника по основному обязательству, залогодателя и залогодержателя/кредитора по основному обязательству), установлен размер совершенной сделки ( свыше 20% от стоимости активов), доказан причиненный вред, учитывая конкретные фактические обстоятельств рассматриваемых обязательств.

Заключение договоров ипотеки для обеспечения исполнения обязательств не самого должника увеличивает размер требований к должнику и изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника в процедуре банкротства. Суды пришли к выводу, что в результате заключения указанных договоров ипотеки, обеспечивающих исполнение обязательств третьего лица, произошло увеличение размера требований ПАО "Банк "Югра" к должнику, исключающее погашение требований кредиторов третьей очереди за счет реализации указанного имущества.

При этом доказательства того, что заключение должником сделок по обеспечению исполнения обязательств третьего лица быть вызвано наличием у должника и ПАО "Банк "Югра" общих экономических интересов, связанных с получением должником какой-либо выгоды от сделки, не представлены.

Материалами дела не подтверждается наличие у должника экономической выгоды в заключении оспариваемых сделок, которые могли повлечь выбытие из собственности должника активов стоимостью более 20% балансовой стоимости активов должника.

Факт аффилированности должника по основному обязательству, залогодателя и залогодержателя/кредитора по основному обязательству сам по себе не свидетельствует о наличии у должника экономической выгоды в заключении оспариваемых сделок.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Вопрос о недействительности обеспечительной сделки, заключенной кредитной организацией, являющейся независимым участником правоотношений по отношению должнику, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Как указано в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-22264 от 08.04.2019 по делу N А41-25952/16, согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между залогодателем (поручителем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств.

Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. (Определение Верховного суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014).

В настоящем споре судами установлен внутригрупповой характер оспариваемой сделки (в том числе и Банка) при недоказанности экономической пользы для должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, включение Банка в реестр требований кредиторов должника - основного заемщика также не свидетельствует о допущенной судами ошибки при рассмотрении настоящего обособленного спора по заявленным основаниям.

Ссылка в жалобе на неполную оценку судами доводов ПАО "Банк "Югра" и представленных им доказательств, не свидетельствует о судебной ошибке.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки конкретных доказательств, не означает, что данные доводы и доказательства не были учтены при принятии судебных актов.

При этом все приобщенные к материалам дела доказательства были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по ним были сделаны соответствующие выводы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, доводов, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А40-187803/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова