Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-24872/20 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-54267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

--от ООО "Дом-Спецстрой"-Сайкин И.Ю.-дов. от 13.11.2019 на 3 года

от Саркисян Н.А.-Арепкин А.М.-дов. от 06.10.2020 на 2 года

рассмотрев 20.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Дом-Спецстрой"

на определение от 12.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению кредитора о признании ООО "Дом-Спецстрой"

несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Саркисян Натальи Алексеевны о признании должника - ООО "Дом-Спецстрой" несостоятельным (банкротом); определением того же суда от 27.03.2020 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-54267/20.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020 заявление Саркисян Натальи Алексеевны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом-Спецстрой" признано обоснованным.

Введена в отношении ООО "Дом-Спецстрой" процедура наблюдения. Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Стройком" в размере 22 983 251,35 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Утвержден временным управляющим ООО "Дом-Спецстрой" арбитражный управляющий Борисенко Дмитрий Анатольевич.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Дом-Спецстрой" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указало на то, что судами допущены нарушения норм права, неправильно применение норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Петрову Е.А. по основаниям, предусмотренным ст. 18 АПК РФ.

Представитель ООО "Дом-Спецстрой" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Саркисян Н.А. против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами обеих инстанций, а также усматривается из материалов дела, у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед кредитором в размере 22 983 251,35 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины; данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Дом-Спецстрой" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., т.е. у ООО "Дом-Спецстрой" имеются признаки банкротства, установленные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций признали заявление Саркисян Н.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом-Спецстрой" обоснованным, в связи с чем пришли к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Дом-Спецстрой" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

Суд округа не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что должником не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения в отношении него правил, предусмотренных пар. 7 гл. IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования участников строительства.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участником строительства является физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом в соответствии с ч. ч. 2 и 4 п. 1 ст. 201.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

При этом законодатель указывает на необходимость выявления притворных сделок застройщика или третьих лиц, действовавших в его интересах, предоставляя тем самым защиту практически всем категориям дольщиков, которые вложили средства в строительство многоквартирных домов, в том числе и по так называемым "теневым схемам" (пункт 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 данного пункта).

Следовательно, исходя из смысла перечисленных норм, правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве применяются не в отношении любого застройщика, а только такого застройщика, которым привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, в связи с чем, тип возводимого объекта строительства имеет правовое значение

Так, судами отмечено, что не представлено доказательств того, что ООО "Дом-Спецстрой" привлекались средства граждан для финансирования строительства многоквартирного дома, а также доказательств наличия к ООО "Дом-Спецстрой" требований о передаче жилого помещения.

В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о несоответствии временного управляющего Борисенко Д.А. требованиям для целей утверждения в рамках дела о банкротстве ООО "Дом-Спецстрой" является необоснованным, в связи с чем подлежит отклонению судом округа.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонен апелляционным судом обоснованно, поскольку не рассмотрение ходатайства об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного по существу решения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2020, постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54267/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова