Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-23381/20 по делу N А40-254792/2016

Москва

27 января 2021 г.

Дело N А40-254792/16

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Мироновой В.В. - Габидулин Е.В. по доверенности от 24.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Мироновой В.В. и Перемышлева Е.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

о прекращении производства по заявлению о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 24.09.2015, заключенного с Перемышлевым Е.С.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Мироновой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2017 Миронова В.В. (далее - должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Леваев Д.Е.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015, заключенного между должником и Перемышлевым Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, был принят отказ финансового управляющего должника от заявления, производство по которому было прекращено по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник и Перемышлев Е.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационных жалоб поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, финансовый управляющий должника, указывая на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, просил признать недействительной совершенную 24.09.2015 между должником и Перемышлевым Е.С. сделку по отчуждению имущества, а также применить последствия недействительности в виде возврата отчужденного должником имущества в конкурсную массу должника.

Вместе с тем, решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.02.2018 было удовлетворено самостоятельное исковое заявление иностранного лица компания "Trading and freight agency Co Ltd" (далее - компания) о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2015, применены последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность должника.

Из материалов дела не следует, что лицами, участвующими в деле по иску компании, заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 19.02.2018 вступило в законную силу.

Учитывая установленные обстоятельства, у финансового управляющего должника имелись правовые основания на отказ от иска.

Как следствие, суд первой инстанции принял отказ финансового управляющего от заявленных требований и прекратил производство по заявлению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к тому, что решение Дмитровского городского суда Московской области принято уже после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Между тем, вопреки доводам заявителей кассационных жалоб об обратном, правовые основания для повторного рассмотрения сделки, выводы о законности которой уже установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, отсутствуют.

Доводы кассационных жалоб сводятся к указанию на неправомерность вынесения решения суда общей юрисдикции и не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что у финансового управляющего должника имелись правовые основания для отказа от заявленных в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора требований.

Действия, направленные на преодоление действия вступившего в законную силу судебного акта не допускаются положениями статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-254792/16 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова