Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 09АП-79434/20 по делу N А40-254792/2016

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-254792/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей и А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-254792/16 вынесенное судьей Никифоровым С.Л. об отказе в удовлетворении заявления должника Мироновой В.В. об исключении имущества из конкурсной массы

в деле о банкротстве Мироновой В.В.

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Миронова Д.А. - Шевченко С.С. дов. от 20.06.2020

Леваев Д.Е. - лично, паспорт

от Мироновой В.В. - Габидулин Е.В. дов. от 24.06.2019

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017 требования Компании "Трейдинг энд Фрейт Ко Лтд" к должнику Мироновой В.В. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леваев Д.Е. (ИНН 771412904378).

Определением суда от 18.09.2020 отказано в удовлетворении заявления должника Мироновой В.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Миронова В.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель Мироновой В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель финансового управляющего Миронова Д.А., Леваев Д.Е. возражали против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 19.02.2018 удовлетворен иск Компании Trading and freight agency CO LTD к Мироновой В.В. и Перемышлеву Е.С. о признании договора купли - продажи имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Решение вступило в законную силу 22.04.2019.

В порядке применения последствий недействительности сделки в собственность Мироновой В.В. возвращено следующее имущество: хозяйственное строение с условным номером 50-50-04/044/2009-113, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", д.366, стр.2; нежилое здание с условным номером 50-50-04/044/2009-112, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", д.366, стр.3; жилое строение с условным номером 50-50-04/044/2009-111, расположенное по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", д.366, стр. 1; гараж с условным номером 50-50-04/044/2009-110, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", д.366, стр.3; земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:408, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", уч.366, земельный участок с кадастровым номером 50:04:0120401:408, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, Костинское с/п, д. Сазонки, ДНП "Дубровка", уч.368.

Миронова В.В. обратилась в суд с заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы, указывая, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания должника Мироновой В.В. и членов ее семьи. Другого жилья в собственности у нее не имеется, приобрести же другое жилое помещение она не может по причине отсутствия денежных средств и какого - либо заработка, вынуждена проживать на квартире у своих знакомых.

Миронова В.В. указывает, хозяйственные строения на земельном участке, на котором расположен указанный жилой дом, является принадлежностью последнего, так как обеспечивают его хозяйственные функции и должны следовать в силу ст. 135 ГК РФ судьбе главной вещи - жилого дома.

То обстоятельство, что указанный жилой дом не может функционировать без указанной хозяйственной постройки, подтверждает заключение специалиста в области строительно-технической экспертизы от 30.08.2020 N 110-241-20.

Ссылка суда первой инстанции на то, что она зарегистрирована у своей матери в однокомнатной квартире, площадью 36 кв.м., не свидетельствует о том, что право на жилище Мироновой В.В. и её ребенка будет соблюдено в случае реализации в ходе банкротных процедур жилого помещения, расположенного в ДНП Дубровка, так как:

В указанное жилое помещение она никогда не вселялась и в нём не проживала, а формально сохраняла лишь регистрацию. В указанном жилом помещении проживает её мать пенсионер по старости и инвалид, которая и является собственником данной квартиры.

Данная однокомнатная квартира имеет площадь 36 кв.м., а зарегистрировано в ней 5 человек, что исходя из минимальной жилой площади на одного человека в г. Москве 18 кв.м., свидетельствует о несоблюдении даже минимальных гарантий, предусмотренных законом к площади жилого помещения, приходящегося на одного человека. Одно это обстоятельство, уже говорит о том, что отказывая в удовлетворении заявления Мироновой В.В., суд нарушил гарантированное Конституцией РФ право гражданина-должника на жилище.

Что касается вывода суда о том, что она распорядилась зарегистрированными за ней жилыми помещениями после принятия на себя финансовых обязательств перед кредитором, а значит, действовала недобросовестно, не может влиять на общий вывод о злоупотреблении правом в ущерб кредитору, т.к. злонамеренность отчуждения этого имущества является предположением, кроме того, возврат займа перед кредитором не был обеспечен указанными жилыми помещениями, а значит, для совершения указанных сделок препятствий не было, она действовала с соблюдением всех требований закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Как установлено и следует из материалов дела, Мироновой В.В. по договору от 24.09.2015 отчужден земельный участок со строениями. Кроме того, по договору от 27.10.2015 в пользу Чеботарева М.С. - квартира,

Как видно из выписки из ЕГРН и договоров купли-продажи недвижимого имущества, должник реализовал все свои объекты недвижимости (10 объектов) по цене более 60 000 000 руб.

Полученные денежные средства, как указывает должник, были потрачены ею на личные нужды.

Как указывалось, сделки по отчуждению Мироновой В.В. принадлежащего ей имущества в пользу Перемышлева Е.С. признаны недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Из решения Перовского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 по гражданскому делу N 2-5300/2016 следует, что должник владеет апартаментами в г. Меербург (Федеральная Республика Германия).

При этом должник зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Зеленый пр-т, д. 68, корп. 1, кв. 60.

Единственным собственником указанной квартиры является мать должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах суд первой правомерно указал, что последовательные действия должника в виде продажи земельного участка со строениями в Московской области и квартиры общей площадью 119,5 кв.м. в г. Москве, регистрация должника и ее ребенка в однокомнатной квартире своей мамы, свидетельствует о том, что Миронова В.В. добровольно отказалась от единственного жилого помещения и не испытывала никакого нарушения своих конституционных прав на жилье в течение трех лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-2882 от 10.04.2020, спорное имущество не может быть признано единственным жильем, пригодным для проживания в нем должника и членов его семьи, вследствие того, что сам должник злоупотребляя своими правами, сначала выводил свое имущество (дом и земельный участок) в целях его сокрытия и причинения вреда кредиторам, а затем, реально проживая на постоянной основе в ином месте (а закон защищает именно жилищное право должника, не позволяя изъять у него единственное пригодным для проживания жилья), искусственно создавал обстоятельства для признания дома единственным жильем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ситуация, при которой должник сначала сознательно лишился всего жилья, а затем, когда часть проданного жилья была возвращена в ее собственность по иску кредитора и это жилое помещение формально стало единственным пригодным для проживания должника, является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст. 10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 ПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-254792/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова