Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2021 г. N Ф05-24128/20 по делу N А41-86888/2019

г. Москва

28 января 2021 г.

Дело N А41-86888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Волчека Алексея Сергеевича - лично, паспорт

от Управления Федеральной налоговой службы по Московской области - Елистратова Н.И. - дов. от 20.08.2020

в судебном заседании 21.01.2021 по рассмотрению кассационной жалобы Волчека Алексея Сергеевича

на определение от 23.03.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области обоснованными, введении в отношении Волчека Алексея Сергеевича процедуры реструктуризации долгов, утверждении финансовым управляющим Пантелеева Илью Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МИФНС России N 2 по Московской области, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Волчека Алексея Сергеевича (далее - Волчек А.С., должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, назначении арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", а также включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 8 200 855 руб. 00 коп. задолженности по НДФЛ, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - задолженности в размере 6 526 377 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020, в отношении Волчека А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пантелеев Илья Леонидович (далее - финансовый управляющий), во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в заявленном размере.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование уполномоченного органа установлено вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2а-1516/18 о взыскании с Волчека А.С. в пользу МИФНС России N 2 по Московской области 8 200 855 руб. 00 коп. недоимки по НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, пени в размере 2 120 531 руб. 55 коп. и штрафа в размере 1 640 171 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства, поскольку размер неисполненных им в течение более чем трех месяцев обязательств превышает 500 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Волчек А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование кассационной жалобы Волчек А.С. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась за период с 2012 по 2014 гг., а налоговый орган не предпринимал каких-либо действий по взысканию указанного налога, в связи с чем предъявленное им требование является необоснованным.

Волчек А.С. указывает, что судами не учтено каким образом будет восстановлена платежеспособность и погашена задолженность перед кредиторами, учитывая, что должник не имеет постоянного заработка и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. При этом, Волчек А.С. обращает внимание, что в рамках возбужденного исполнительного производства производилось частичное погашение требований уполномоченного органа посредством ежемесячного списания 50 % от его заработной платы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Волчек А.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с требованиями уполномоченного органа заявлены без учета вступившего в законную силу решения Королевского городского суда Московской области от 22.05.2018 по гражданскому делу N 2а-1516/18, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательного к исполнению.

Кроме того, кассатор не учитывает, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору (истцу). Уполномоченный орган избрал способ защиты в виде подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом), признав неэффективность процедуры исполнительного производства.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности сделанных судами выводов и фактически свидетельствуют о несогласии Волчека А.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу N А41-86888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов